Решение № 2-553/2020 2-553/2020~М-342/2020 М-342/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 2-553/2020

Дело № 2-553/2020

УИД 33RS0008-01-2020-000641-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2020 г. г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Заботиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО г.Гусь-Хрустальный о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 273 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> На указанном земельном участке расположена <адрес> площадью 26,3 кв.м, которая также является ее собственностью. За счет личных денежных средств на данном земельном участке были произведены реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры, выразившиеся в возведении пристройки, перепланировке и переустройстве основной части, без получения необходимого разрешения. В то же время, при реконструкции жилого помещения были соблюдены строительные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью людей. В результате реконструкции площадь спорной квартиры стала составлять 56,3 кв.м. При обращении в администрацию МО г.Гусь-Хрустальный с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, был получен отказ от 30.01.2020.

Просит сохранить квартиру <адрес>, площадью 56,3 кв.м, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела были извещены. Направили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены. Направили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. При этом указали, что не возражают в удовлетворении исковых требований ФИО1, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

3-и лица ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались. В представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1 ст.51.1 ГрК РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Сведения, которые должны содержатся в указанном уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, и документы, которые должны быть приложены к уведомлению, отражены в пунктах 1-9 ч.1 и ч.3 ст.51.1 Гр.К РФ.

В силу правовых позиций, изложенных в п.26 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 4 площадью 26,3 кв.м и земельного участка площадью 272 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается брачным договором от 02.06.2017; выписками из ЕГРН от 08.06.2017, от 19.12.2019; решением Гусь-Хрустального городского суда от 23.10.2019 (л.д.13-18, 30-32).

Квартира истца находится в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> состоящего из четырех квартир.

<адрес> в данном многоквартирном доме находится в муниципальной собственности; собственниками квартиры <адрес> являются ФИО6 и ФИО7; собственниками квартиры № <адрес> являются ФИО5 и ФИО4, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН от 13.03.2020 (л.д.48-58).

В целях улучшения жилищно-бытовых условий, в квартире истца за счет собственных средств была произведена реконструкция, перепланировка и переустройство без получения необходимых документов, что нашло свое отражение в техническом плане помещения от 10.12.2019, составленного кадастровым инженером ФИО8 (л.д.19-22). При этом общая площадь квартиры увеличилась и стала составлять 56,3 кв.м. Кадастровым инженером отмечено, что реконструированная квартира располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером №

Согласно заключений филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе за № 95 от 16.01.2020, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам от 10.03.2020, отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе за № 32-ж от 17.02.2020, реконструкция, перепланировка и переустройство выполнены в соответствии с требованиями строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы (л.д.33-34, 36).

На обращение истца в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры», получен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции от 20.01.2020, поскольку реконструкция произведена самовольно (л.д.35).

Однако, как уже было отмечено, реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выполнены за собственные средства истца с целью улучшения жилищно-бытовых условий. При этом ответчик и третьи лица в удовлетворении исковых требований не возражают.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО г.Гусь-Хрустальный о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 56,3 кв.м в соответствии с техническим планом помещения от 10 декабря 2019 г., составленного кадастровым инженером ФИО8

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева