Решение № 2-905/2025 2-905/2025~М-818/2025 М-818/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-905/2025

Гражданское дело №

УИД-05RS0№-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 г. <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Г.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голдратт Групп» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Голдратт Групп» (далее–Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании 104 903,94 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), а также дополнительных расходов и процентов.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля KALLY E5, гос. рег. знак A104CP797, и автомобиля Daewoo Matiz, гос. рег. знак P144BT977, под управлением Ответчика. Определением уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Ответчик. На момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) у Ответчика отсутствовал. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истца, согласно заключению независимой технической экспертизы №, составляет 92 481,08 руб. без учета износа. Истец также понес расходы на оплату экспертизы, юридических услуг, почтовой корреспонденции и государственной пошлины.

Истец просит взыскать с Ответчика стоимость восстановительного ремонта -92 481,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на эту сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (на дату иска – 12 422,86 руб.), расходы по оплате экспертных услуг – 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 50 000 руб., расходы на почтовую корреспонденцию – 460,07 руб. и расходы по оплате госпошлины – 4 147 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором доверие составу суда выразил и требования поддержал.

Ответчик ФИО1 Н.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания повесткой, направленной по известному Истцу и указанному в материалах дела адресу регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства о рассмотрении дела в своем отсутствии не подавал, доказательств уважительности неявки не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, при неявке в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может вынести заочное решение.

Поскольку Ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин и не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае ответственность за причинение вреда возникает в связи с использованием источника повышенной опасности. Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, высокого напряжения электрической энергии, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из представленных Истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, виновником которого на основании определения уполномоченного органа признан водитель (Ответчик) автомобиля Daewoo Matiz. Данный факт Ответчиком не оспорен и судом устанавливается на основании предоставленной копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение подлежат взысканию с причинителя вреда в полном объеме без учета износа (амортизации) заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Размер причиненного Истцу имущественного ущерба подтверждается заключением № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным ООО "Русавтозаклерт". Данным документом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KAILI E5 без учета износа составляет 92 481 (Девяносто две тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 08 копеек. Суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, так как заключение составлено в установленном порядке, специалистом, обладающим необходимой квалификацией. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, не оспорил представленное заключение, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы и не представил доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба. Следовательно, на основании статей 15, 1064 ГК РФ и приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, требование о взыскании ущерба в указанном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежное обязательство по возмещению ущерба у Ответчика возникло ДД.ММ.ГГГГ (день причинения вреда), но исполнено не было, Истец правомерно требует взыскания процентов за неправомерное пользование его денежными средствами. Истцом представлен детальный расчет процентов по периодам с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет является верным, сумма процентов на дату подачи иска составляет 12 422,86 руб. Требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения также подлежит удовлетворению в сумме 2784,57 руб.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Расходы Истца на оплату независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб. подтверждены представленной копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в прямой причинно-следственной связи с установлением размера ущерба, причиненного ДТП. Эти расходы являются необходимыми для осуществления права на судебную защиту и подлежат взысканию с Ответчика на основании статей 15, 94, 98 ГПК РФ.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. подтверждены договором №Голд-1ю от ДД.ММ.ГГГГ и представленной копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Истец является юридическим лицом, ведение дел в суде через представителя является обоснованным и обычной практикой. Суд считает заявленную сумму разумной и соответствующей объему и сложности проделанной работы по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде. С учетом того, что Ответчик не оспаривал их размер, данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы на почтовую корреспонденцию в размере 460,07 руб. подтверждены приходными кассовыми ордерами и также подлежат взысканию с Ответчика.

На основании статей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная Истцом при подаче искового заявления в размере 4 147 руб., подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами и подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Голдратт Групп» удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голдратт Групп» с ФИО1:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненную в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 92 481 (Девяносто две тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 08 копеек.

2. Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 92 481,08 руб.:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 422 (Двенадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 86 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения (ДД.ММ.ГГГГ) – 2784 (две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рублей 57 копеек.

3. Расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

4. Расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

5. Расходы на почтовую корреспонденцию в размере 460 (Четыреста шестьдесят) рублей 07 копеек.

Всего к взысканию основного долга, процентов и судебных издержек: 178 148 (сто семьдесят восемь тысяч сто сорок восемь) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную истцом, в размере 4 147 (Четыре тысячи сто сорок семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение отпечатано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.И.Шихгереев