Решение № 2-3785/2024 2-3785/2024~М-3133/2024 М-3133/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-3785/2024

Дело № 2-3785/2024

УИД 34RS0004-01-2024-005562-36


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего – исполняющего обязанности судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Машковой Л.С.,

с участием истца ФИО7 ФИО16 представителя истца по устному заявлению ФИО1 ФИО17 представителя ответчика ФИО2 ФИО18 с участием помощников прокурора прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда ФИО3 ФИО19., ФИО4 ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО21 к ФИО5 ФИО22 о компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 ФИО23 обратилась в суд с иском к ФИО5 (ФИО6) ФИО24 о возмещении морального вреда, в обоснование исковых требований, указала, что 12 января 2022 года по вине водителя ФИО5 (ФИО6) ФИО25., управлявшей автомобилем «Форд Фиеста» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проспекту Университетскому города Волгограда около дома № 23 Б, в нарушение п.п. 1.5, 13.1 ПДД РФ при повороте направо совершила наезд на истца, в результате чего ФИО7 ФИО26 получила телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.

Истец просит суд взыскать с ФИО5 (ФИО6) ФИО27 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 ФИО28 представитель истца по устному заявлению ФИО1 ФИО29 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО5 (ФИО6) ФИО30 не явилась, направила для участия в деле своего представителя ФИО2 ФИО31 которая исковые требования частично признала, считает завышенным размер морального вреда, указав, что ответчик предлагала компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей сразу после случившегося, однако истец отказалась. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, либо уменьшить компенсацию морального вреда до разумных пределов, с учетом семейного и материального положения ответчика.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 ГК РФ).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО5 (ФИО6) ФИО32 допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от 24 июня 2022 года, 12 января 2022 года в 16 часов 40 минут водитель автомашины марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный номер №, ФИО5 (ФИО6) ФИО33 двигалась по проспекту Университетскому города Волгограда напротив дома № 23 Б при повороте направо совершила наезд на пешехода ФИО7 ФИО34 которая переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего пешехода ФИО7 ФИО35 с телесными повреждениями госпитализировали в ГУЗ КБ СМП № 25 города Волгограда. Водителем ФИО5 (ФИО6) ФИО36 при движении нарушены требования п.п. 13.1, п. 1.5 Правил Дорожного Движения РФ. (л.д.10-17)

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО7 ФИО37 согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № 1027 и/б от 29 марта 2022 года, причинены телесные повреждения:

- тупая травма правой нижней конечности с закрытым вдавленным оскольчатым переломом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, с наличием разрыва латеральной коллатеральной связки. Данные повреждения у ФИО7 ФИО38 возникли от действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 12 января 2022 года и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства.

(на основании «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 п. 4 (Согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н).

- выявленный подвывих 2 копчикового позвонка с наличием костных разрастаний по краю смежных поверхностей (давний старый) получен ранее, установить давность не представляется возможным, который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 п. 4 (Согласно п. 7.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г., № 194н);

- клиническая и морфологическая картина гемартроза правого коленного сустава в представленной медицинской документации не отображена. Факт наличия у пострадавшей повреждений и их квалифицирующие признаки должны быть подтверждены объективными данными и отражены в медицинских документах, их отсутствие, не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку. (л.д.34-37)

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № 1980 и/б от 17 июня 2022 года, ФИО7 ФИО39 причинены телесные повреждения в виде:

- тупой травмы правой нижней конечности с закрытым вдавленным оскольчатым переломом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, с последующим хирургическим вскрытием сустава (артротомией) и остеосинтезом последнего, а также с наличием разрыва латеральной коллатеральной связки, который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 п. 4 (Согласно п. 7.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г., № 194н). Данные повреждения у ФИО7 возникли от действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 12 января 2022 года.

- выявленный подвывих 2 копчикового позвонка с наличием костных разрастаний по краю смежных поверхностей (давний, старый) получен ранее, установить давность не представляется возможным, который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 п. 4 (Согласно п. 7.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г., № 194н);

- клиническая и морфологическая картина гемартроза правого коленного сустава в представленной медицинской документации не отображена. Факт наличия у пострадавшей повреждений и их квалифицирующие признаки должны быть подтверждены объективными данными и отражены в медицинских документах, их отсутствие, не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку. (л.д.38-41)

11 апреля 2022 года в отношении ФИО5 (ФИО6) ФИО40 составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 12.24. КоАП РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Волгограда № № от 24 июня 2022 года ФИО5 (ФИО6) ФИО41 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из постановления, ФИО5 (ФИО6) ФИО42 не оспаривала обстоятельства административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, указав, что по данному факту в счет возмещения ущерба она покупала ФИО7 ФИО43 лекарственные средства, часто интересовалась ее состоянием здоровья, принесла ей извинения. (л.д. 10-17)

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу ФИО7 ФИО44. морального вреда, поскольку в результате эксплуатации источника повышенной опасности, принадлежащего на законном основании ответчику, истцу был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях из-за полученного телесного повреждения - травмы и нашёл своё доказательственное подтверждение в ходе производства по делу.

Истец ФИО7 ФИО45 суду пояснила, что 12 января 2022 года примерно в 16 часов 40 минут она переходила дорогу в Советскому районе г. Волгограда на разрешающий сигнал светофора, где её сбила машина, под управлением ответчика ФИО5 (ФИО6) ФИО46

В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде перелома правой нижней конечности со смещением отломков, она находилась на стационарном лечении примерно 9 дней в ГБУЗ «Больнице № 25» Дзержинского района, 07 февраля и 11 апреля 2024 года была прооперирована в Госпитале МВД, испытывала боли, тяжело отходила от наркоза, около месяца не вставала и не могла себя обслуживать, в течение 8 месяцев находилась на больничном, постоянно принимала обезболивающие препараты, изменился её образ жизни, она стала менее активной.

В судебном заседании свидетели ФИО8 ФИО47. и ФИО7 ФИО48 подтвердили факт причинения истцу ФИО7 ФИО49. физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, свидетель ФИО8 ФИО50 сестра истца, пояснила, что 12 января 2022 года ФИО7 ФИО51 сбила машина, в результате дорожно-транспортного происшествия, ей были причинены телесные повреждения в виде перелома правой ноги. Она перенесла две операции, испытывала сильные боли. Сразу после дорожно-транспортного происшествия и после операций не могла себя обслуживать, не вставала, не могла приготовить еду, самостоятельно посещать туалет и принимать ванну. Свидетель ухаживала за сестрой, помогала встать на ноги. В настоящее время сестра передвигается с опорой. Также, ФИО7 ФИО52 испытывала нравственные страдания, стала плаксивой, впала в депрессию из-за беспомощного состояния, набрала вес.

Свидетель ФИО7 ФИО53., сын истца, суду пояснил, что 12 января 2022 года его маму сбила машина, в результате дорожно-транспортного происшествия была сломана правая нога. Он посетил маму 15 января 2022 года, она находилась в подавленном состоянии, нервничала, нога очень болела. Ей стало легче лишь после второй операции. На больничном, она находилась около шести месяцев. Первое время не могла себя обслуживать, за ней ухаживала родная сестра ФИО8 ФИО54 После случившегося изменился её образ жизни - она стала менее активной, перестала посещать театр, кино, ходить в бассейн. До настоящего времени она боится самостоятельно переходить дорогу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с иными доказательствами по делу, представленными стороной истца.

Ответчиком ФИО5 (ФИО6) ФИО55 представлены сведения о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сведения о доходах за 2022-2023 годы, сведения о получении ежемесячного пособия в связи с воспитанием ребенка, наличии кредитных обязательства и отсутствии недвижимого имущества.

Суд, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, оценивая действия причинителя вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, учитывая, что ФИО7 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие средней тяжести вред здоровью, учитывая степень физических и нравственных страданий последней, ее индивидуальные особенности, характер причиненных телесных повреждений, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика ФИО5 (ФИО6) С.М. компенсацию морального вреда, полагая требования истца завышенными, тогда как компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей соразмерна характеру и объёму нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствует принципам конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО5 (ФИО6) ФИО56 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгограда в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 ФИО57 к ФИО5 ФИО58 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО59 № года рождения, уроженки города Волгограда (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан УМВД России по Мурманской области 03 октября 2024 года) в пользу ФИО7 ФИО61 № года рождения, уроженки г. Волгограда (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ГУ МВД России по Волгоградской области 09 сентября 2020 года) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО62 № года рождения, уроженки города Волгограда (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан УМВД России по Мурманской области 03 октября 2024 года) в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий И.Н. Джумагалиева

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий И.Н. Джумагалиева