Решение № 02-0002/2026 02-0002/2026(02-0035/2024 02-0006/2025 02-0006/2025)~М-0429/2023 02-0035/2024 2-2/2026 М-0429/2023 от 20 января 2026 г. по делу № 02-0002/2026

УИД: 77RS0011-02-2023-000312-15

№ 2-2/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Богомоловой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2026 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительным, признании недобросовестным приобретателем, прекращении права собственности, признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании сделок, расписки недействительными, включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился с иском в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит: признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, заключенный между ФИО5 и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, от 07.05.2020 г., заключенный от имени ФИО2 с ФИО6; признать ФИО1 недобросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: адрес; истребовать жилое помещение по адресу: адрес, из незаконного владения ФИО1; прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: адрес, с указанием в резолютивной части решения, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: адрес, с указанием в резолютивной части решения, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение (квартира) по адресу: адрес, принадлежало ФИО7, паспортные данные, умершей 08.06.2013 г., на основании договора передачи от 15.12.1992 г. Согласно расширенной выписке из домовой книги от 01.11.2022 г., полученной в рамках межведомственного взаимодействия, ФИО7 была зарегистрирована по указанному адресу 17.03.1978 г., снята с регистрационного учета 15.04.2015 г. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости право собственности на квартиру по адресу: адрес, было зарегистрировано 02.07.2009 г. за ФИО5, паспортные данные, на основании договора дарения. Согласно сведениям из ЕГР ЗАГС ФИО5 умер 27.09.2018 г. 11.08.2016 г. зарегистрирован переход права собственности по договору купли-продажи в отношении данной квартиры на имя ФИО2. 08.05.2020 г. на основании договора купли-продажи на данную квартиру зарегистрировано право собственности ФИО6 01.06.2020 г. осуществлен переход права собственности на основании договора купли-продажи к ФИО1 Согласно архивной выписке из домовой книги ФИО5, ранее зарегистрированный по адресу спорного жилого помещения 23.06.1993 г., снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу 19.12.2016 г. на основании решения суда. Согласно данным официального портала судов общей юрисдикции г. Москвы решением от 07.11.2016 г., вступившим в законную силу 09.12.2016 г., Коптевский суд города Москвы удовлетворил иск ФИО2 к ФИО5 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Приобретатели ФИО2, ФИО6 и ФИО1 не были зарегистрированы по адресу спорного жилого помещения. Наследственные дела после смерти ФИО7 и ФИО5 не открывались. Согласно письму УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 31.10.2022 г. № 08/6-0467, направленного в адрес Департамента, в производстве следственной части Следственного управления УВД по САО МВД России по г. Москве находится уголовное дело № 12001450009000467, возбужденное 22.08.2020 г., в отношении ФИО8, ФИО3 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, изготовивших поддельные документы и завладевших жилыми помещениями. Согласно постановлению следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 09.11.2022 г. уголовное дело № 12001450009000467 соединено с другими уголовными делами, в т.ч. с уголовным делом № 12101450009000693, возбужденным 15.07.2021 г. в отношении ФИО3 и неустановленных лиц по факту незаконного приобретения права собственности на жилое помещение по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма, т.е. в особо крупном размере. Указанным постановлением Департамент признан потерпевшим, сведений о завершении следственных мероприятий по данному уголовному делу у Департамента не имеется. Между тем, согласно размещенному на официальном портале судов обшей юрисдикции г. Москвы обезличенному апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.01.2021 г. приговором Коптевского районного суда города Москвы от 04.08.2020 г. ФИО2 и ФИО9 признаны виновными в совершении незаконного лишения свободы, то есть, незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении двух лиц. Указанные лица признаны виновными в совершении вымогательства, т.е. в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в целях получения имущества в особо крупном размере, при этом ФИО2 признан виновным в похищении документа (паспорта) у гражданина. Согласно информации официального портала судов общей юрисдикции г. Москвы в производстве Коптевского районного суда города Москвы находилось гражданское дело № 2-0013/2022 по иску ФИО2 к ФИО10, ФИО1, ФИО3, нотариусу г. Москвы ФИО11, ФИО6 о признании недействительными ничтожными сделками - договор купли - продажи квартиры от 07.05.2020 г., заключенный от имени ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО6, договор купли-продажи квартиры от 27.05.2020 г. Департамент не был привлечен к участию в деле в рамках указанного гражданского дела. Решением от 09.11.2022 г. Коптевский районный суд города Москвы, признав вышеуказанные сделки недействительными, истребовал квартиру из незаконного владения ФИО1 и возвратил ее в собственность ФИО2; встречные исковые требования ФИО12 к ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем судом оставлены без удовлетворения. Кроме того, согласно информации, также полученной на официальном портале судов общей юрисдикции г. Москвы, а именно обезличенному решению от 14.06.2017 г., вступившему в законную силу 20.09.2020 г., в рамках гражданского дела № 2-647/17 рассматривался иск ФИО2 о выселении ФИО5 из жилого помещения, а также встречный иск ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку спорная квартира - его единственное жилье, а денежных средств от продажи квартиры он не получал, указав, что он признан потерпевшим по уголовному делу, но процессуального решения на момент рассмотрения иска не принято. Суд решением от 14.06.2017 г. удовлетворил требования ФИО2 о выселении ФИО5, в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи отказал. Департамент полагает, что ФИО2 и ФИО1 являются недобросовестными приобретателями. При заключении договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО2 в отношении спорного жилого помещения были нарушены требования гражданского законодательства (ст.154 ГК РФ), поскольку отсутствовала согласованная воля двух сторон, а именно, как установлено приговором суда, воля ФИО5 на совершение указанной сделки отсутствовала, кроме того совершение указанной сделки сопровождалось подделкой иных документов (доверенности от имени ФИО5). Поскольку потерпевший ФИО5 умер, то при отсутствии наследников, имеющих право на принятие наследства, а также сведений о принятии ими наследства, имущество умершего считается выморочным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента городского имущества г. Москвы с иском в суд.

ФИО4 обратилась с иском в суд к ФИО2, ФИО1, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании сделок, расписки недействительными, включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что супругу ФИО4 - ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2009 г. Право собственности ФИО5 в отношении указанной квартиры возникло на основании договора дарения квартиры от 06.06.2009 г., заключенного между ФИО7 - дарителем и ФИО5 - одаряемым. 26.01.2018 г. ФИО5, также как и ФИО4, признаны протерпевшим по уголовному делу № 11802450011000003, возбужденному по факту ст.127 ч.2 п.п. «а, ж» УК РФ. Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 04.08.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений в отношении ФИО5 по ст.127 ч.2 п.п. «а, ж» УК РФ, ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ, ст.325 ч.2 УК РФ. Приговором Коптевского районного суда от 04.08.2020 г., вступившим в законную силу 20.01.2021 г., установлено следующее: угрожая применением насилия к ФИО5, ФИО2, ФИО9 и неустановленное лицо, выдвинули требование ФИО5 подписать правоустанавливающие документы, согласно которым ФИО5 якобы продал, а ФИО2 якобы купил квартиру, расположенную по адресу: город Москва. адрес, с кадастровым номером .... ФИО5 под угрозой применения насилия подписал следующие документы: договор № 1 купли-продажи квартиры от 20.03.2016 г., передаточный акт от 20.03.2016 г. к договору купли-продажи № 1 от 20.03.2016 г. и расписку в получении денег от ФИО2 на сумму сумма ФИО5 свою волю на заключение оспариваемого договора купли-продажи № 1 от 20.03.2016 г. не выражал, денежные средства по договору не получал, доверенность на регистрацию сделки не оформлял. ФИО4 после заключения брака с ФИО5 18.04.2013 г. была присвоена фамилия мужа - ФИО13, однако, она не переоформила свой паспорт на фамилию мужа, поэтому в приговоре и документах о принятии наследства истица значится под добрачной фамилией «Ковалева». ФИО5 умер 27.09.2018 г. в период предварительного расследования по уголовному делу. На момент его смерти квартира, расположенная по адресу: адрес, находилась в собственности ФИО2. После смерти ФИО5 наследниками к его имуществу были супруга - ФИО4 и мать наследодателя. ФИО5 до дня своей смерти проживал вместе со своей супругой в квартире, расположенной по адресу: адрес, об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, в частности справка от 02.10.2018 г. подтверждает факт проживания наследодателя в спорной квартире на момент смерти. Наследственное дело к имуществу умершего ФИО5 не открывалось. Однако, ФИО4 фактически приняла открывшееся наследство, совершив следующие действия: вызвала 27.09.2018 г. бригаду скорой помощи по адресу спорной квартиры для фиксирования смерти ФИО5 и направлении тела в морг; 03.10.2018 г. оплатила услуги по бальзамированию тела ФИО5 в размере сумма; получила пособие на погребение ФИО5; 16.10.2018 г. обратилась в администрацию Долгопрудненского кладбища с заявлением о захоронении праха ФИО5 в семейное захоронение, оплатив сумма за захоронение урны; приняла после смерти ФИО5 его семейный фотоальбом, документы его семьи, памятные вещи; представляла как правопреемница ФИО5 потерпевшего на стадии предварительного следствия и в судебном процессе. Таким образом, ФИО4 совершила действия, направленные на фактическое принятие наследства, что подтверждается документально. ФИО4 вынужденно выехала в адрес, вернувшись в октябре 2022 г. она не смогла зайти в квартиру, обратила внимание, что дверь в квартиру новая, соседи сказали, что квартира кем-то сдается. ФИО4 полагает, что сделка купли-продажи от 07.05.2020 г. является недействительной по основанию ст.168 ГК РФ, последовавшая за ней сделка купли-продажи от 27.05.2020 г. так же является недействительной по основанию ст.168 ГК РФ. Указанные сделки производны от сделки купли-продажи от 20.03.2016 г., которая не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, ФИО4 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд: установить факт принятия наследства ФИО4 после смерти ФИО5, умершего 27.09.2018 г., в порядке наследования по закону; признать недействительным договор купли - продажи № 1 от 20.03.2016 г. квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО2 по основанию ст.168 ГК РФ; признать недействительной доверенность от 27.07.2016 г., удостоверенную нотариусом города Москвы ФИО14 от имени ФИО5 на имя ФИО2, по основанию ст.168 ГК РФ; признать недействительной расписку ФИО5 от 20.03.2016 г. в пользу ФИО2 на сумму сумма; включить квартиру, расположенную по адресу адрес. корп.1, кв.27, в наследственную массу после смерти ФИО5; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес, заключенный 07.05.2020 г. между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО6 по основанию ст.168 ГК РФ; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 27.05.2020 г. между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО1 по основанию ст.168 ГК РФ; прекратить право собственности ФИО1 в отношении квартиры по адресу: адрес, с указанием в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН; признать за ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, в порядке наследования по закону за ФИО5; истребовать квартиру, расположенную по адресу адрес, из чужого незаконного владения ФИО1

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 18.08.2023 г. производство по гражданскому делу № 2-2380/2023 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО6, ФИО1 о признании сделок, расписки недействительными, включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения в части требований, предъявленных к ответчик ФИО6, прекращено в связи со смертью указанного лица до обращения истца с иском в суд.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 18.08.2023 г. гражданское дело № 2-1100/2023 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и гражданское дело № 2-2380/2023 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании сделок, расписки недействительными, включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения - объединено в одно производство, вновь сформированному гражданскому делу присвоен номер № 2-1100/2023 (на момент рассмотрения требований по существу 2-2/2026).

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования Департамента поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, с уточненными требованиями ФИО4 не согласилась, просила в иске отказать.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы ФИО14, нотариус г. Москвы ФИО10, нотариус г. Москвы ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Ранее нотариусом г. Москвы ФИО11 направлено ходатайство о рассмотрении требований по существу без его участия.

Руководствуясь положениями с.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ДГИ г. Москвы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Пунктами 3, 4 ст.1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1-3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из положений ст.422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что жилое помещение – квартира по адресу: адрес, принадлежала ФИО7, паспортные данные, на основании договора передачи от 15.12.1992 г. (л.д.9 том 1, л.д.12 том 1, л.д.181 том 2).

06.06.2009 г. между ФИО7 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель передал в дар одаряемого квартиру по адресу: адрес, а одаряемый принял в дар указанную квартиру (л.д.179-180 том 2).

Согласно сведениям из ЕГР ЗАГС от 02.11.2022 г. ФИО7 умерла 08.06.2013 г., о чем составлена актовая запись № 170139770000601995002 (1995) (л.д.18-19 том 1).

Согласно расширенной выписке из домовой книги от 01.11.2022 г., от 11.02.2023 г. ФИО7 была зарегистрирована по адресу: адрес, 17.03.1978 г., снята с регистрационного учета 15.04.2015 г. Кроме того, по указанному адресу на регистрационном учете состояли: ФИО15 с 17.03.1978 г.; ФИО5 с 23.06.1993 г.; ФИО4 с 17.03.1978 г. (л.д.14- 15 том 1, л.д.83-84 том 1, л.д.110 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости право собственности на квартиру по адресу: адрес, зарегистрировано 02.07.2009 г. за ФИО5, паспортные данные, на основании договора дарения.

20.03.2016 г. между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 1, согласно условиям которого продавец обязуется передать квартиру из 3х комнат, площадью 54,6 кв.м, по адресу адрес, с кадастровым № ..., и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть квартиру, принять и оплатить ее на условиях, установленных настоящим договором. Квартира принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2009 г., запись о государственной регистрации № 77-77-08/036/2009-247. Цена квартиры, передаваемой по договору, составляет сумма (л.д.107-109 том 1).

11.08.2016 г. зарегистрирован переход права собственности по договору купли-продажи в отношении данной квартиры на имя ФИО2, паспортные данные, что подтверждается выпиской ЕГРН от 28.12.2022 г. (л.д.22-23 том 1).

Согласно сведениям из ЕГР ЗАГС от 02.11.2022 г. ФИО5 умер 27.09.2018 г., о чем составлена актовая запись № 170189775003100579004 (579) (л.д.20-21 том 1), а также свидетельством о смерти <...> от 29.09.2018 г. (актовая запись № 579) (л.д.183 том 2).

07.05.2020 г. между ФИО3, выступающей на основании доверенности от имени продавца ФИО2 (продавец), и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую продавцу по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 54,6 кв.м, этажность (этаж) - 2. Кадастровый (или условный) номер объекта - .... Указанная квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 20.03.2016 г., совершенного в простой письменной форме, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 11.08.2016 г. сделана запись регистрации № 77-77/004-77/004/255/2016-2062/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 77/100/033/2020-18419, выданной 27.04.2020 г. Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве. Покупатель покупает у продавца указанную квартиру за сумма (л.д.115-117 том 1, л.д.122-123 том 1).

Регистрация права собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи от 07.05.2020 г. произведена в Управлении Росреестра по г. Москве 08.05.2020 г. за № ...-77/007/2020-10, что подтверждается выпиской ЕГРН от 28.12.2022 г. (л.д.22-23 том 1).

27.05.2020 г. между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает за сумма принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес, при этом, согласно п.3 договора кадастровая стоимость квартиры составляет сумма

Регистрация права собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27.05.2020 г. произведена в Управлении Росреестра по г. Москве 01.06.2020 г. № ...-77/007/2020-12, что подтверждается выпиской ЕГРН от 28.12.2022 г., от 07.03.2023 г. (л.д.22-23 том 1, л.д.129-132 том 1).

Согласно сведениям ЗАГС Москвы № 46 (справке о смерти) ФИО6 умерла 13.06.2021 г., о чем составлена актовая запись № 170219775004601018000 от 15.06.2021 г. (л.д.12 том 3).

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены. Судебным актом постановлено: признать ФИО5 утратившим право пользования квартирой 27 дома 61 корп.1 по адрес в г. Москве, и снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.73 том 1).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 04.08.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений: предусмотренного пп. «а», «в» «ж» ч.2 ст.127 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на четыре года; предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на восемь лет; предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом сумма, который на основании ч.2 ст.71 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно; ФИО9 признан виновным в совершении преступлений: предусмотренного пп. «а», «в» «ж» ч.2 ст.127 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года; предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на семь лет; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.48-68 том 1, л.д.204-209 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2021 г. приговор Коптевского районного суда г.Москвы от 04.08.2020 г. в части осуждения по ч.2 ст.325 УК РФ ФИО2 - отменен, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в этой части прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по п.п. «а», «в» «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор суда в отношении ФИО2 и ФИО9 - оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ивановой Е.А. и осужденного ФИО2 удовлетворены частично, апелляционная жалоба осужденного ФИО9 оставлена без удовлетворения (л.д.29-40 том 1).

Указанными судебными актами установлено, что ФИО2, ФИО9 и неустановленное лицо, угрожая применением насилия к ФИО5, выдвинули требование ФИО5 подписать правоустанавливающие документы, согласно которым ФИО5 якобы продал, а ФИО2 якобы купил квартиру, расположенную по адресу: г. Москва. адрес, с кадастровым номером .... ФИО5 под угрозой применения насилия подписал следующие документы: договор № 1 купли-продажи квартиры от 20.03.2016 г., передаточный акт от 20.03.2016 г. к договору купли-продажи № 1 от 20.03.2016 г. и расписку в получении денег от ФИО2 на сумму сумма ФИО5 свою волю на заключение оспариваемого договора купли-продажи № 1 от 20.03.2016 г. не выражал, денежные средства по договору не получал, доверенность на регистрацию сделки не оформлял.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.96.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела один части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.7 и п.8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст.136 ГПК РФ, ст.128 АПК РФ).

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии со ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Аналогичные разъяснения о моменте возникновения права собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства содержатся в п.11 пПостановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно разъяснения данным в подп.1, подп.2 п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО16, что подтверждается свидетельством о заключении брака (повторное) VI-¬МЮ № 644217 от 10.10.2018 г. (актовая запись № 539) (л.д.182 том 2).

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5, умершего 27.09.2018 г., в шестимесячный срок не обратилась.

По утверждению ФИО4, она фактически приняла открывшееся наследство, совершив следующие действия: вызвала 27.09.2018 г. бригаду скорой помощи по адресу спорной квартиры для фиксирования смерти ФИО5 и направлении тела в морг; 03.10.2018 г. оплатила услуги по бальзамированию тела ФИО5 в размере сумма; получила пособие на погребение ФИО5; 16.10.2018 г. обратилась в администрацию Долгопрудненского кладбища с заявлением о захоронении праха ФИО5 в семейное захоронение, оплатив сумма за захоронение урны; приняла после смерти ФИО5 его семейный фотоальбом, документы его семьи, памятные вещи; представляла как правопреемница ФИО5 потерпевшего на стадии предварительного следствия и в судебном процессе (л.д.184-202 том 2).

Между тем, доводы ФИО4 о вызове ею машины скорой помощи для констатации факта смерти наследодателя, о несении бремени расходов по захоронению наследодателя ФИО5 суд не может принять в качестве безусловного доказательства, поскольку сам по себе факт наличия расходов не признается законом юридически значимым, свидетельствующим о фактическом принятии наследства.

Предоставление фотографий с изображением ФИО5 не подтверждает фактическое принятие ФИО4 наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя ФИО5, поскольку не подтверждает владение, пользование и распоряжение наследственным имуществом.

Таким образом, оснований полагать ФИО4 фактически принявшей наследство после смерти ФИО5 не имеется.

В связи с изложенным, разрешая заявленные исковые требования ФИО4, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО4 не обладает процессуальным правом на оспаривание договоров купли-продажи спорного объекта недвижимости, расписки, о признании ФИО1 недобросовестным покупателем, и как следствие, об истребовании имущества из незаконного владения ФИО1, о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, поскольку надлежащих доказательств фактического принятия наследства после смерти ФИО5 ФИО4 не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п.2 ст.1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории РФ жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ.

Правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере, принадлежащего городу Москве, функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, осуществляет Департамент городского имущества города Москвы на основании Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, установленного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы».

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Разрешая заявленные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы о признании договора купли-продажи квартиры от 20.03.2016 г., заключенного между ФИО5 и ФИО2 в отношении квартиры, кадастровый номер ..., расположенной по адресу: адрес, недействительным, суд приходит к выводу о том, что Департаментом представлены бесспорные доказательств того, что договор купли-продажи от 20.03.2016 г. заключен между ФИО5 и ФИО2 в нарушение норм действующего законодательства, поскольку отсутствовала согласованная воля двух сторон, а именно, как установлено приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 04.08.2020 г., воля ФИО5 на совершение указанной сделки отсутствовала, кроме того, совершение указанной сделки сопровождалось подделкой иных документов (доверенности от имени ФИО5).

Ссылки ФИО1 на регистрацию перехода права собственности спорного недвижимого имущества в Росреестре в подтверждение исполнения сделок являются необоснованными, так как регистрация в ЕГРН не является исключительным доказательством совершения сделки, а оценивается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

При рассмотрении требований по существу ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным Департаментом городского имущества г. Москвы.

В ст.195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О предполагаемом нарушении прав Департаменту городского имущества г. Москвы стало известно с момента получения сведений от УВМ по САО ГУ МВД России по г. Москве 31.10.2022 г., срок предъявления требований о применении последствий недействительности сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года.

С иском в суд Департамент городского имущества г. Москвы обратился 24.01.2023 г., иск к производству принят на основании определения Коптевского районного суда г. Москвы от 31.01.2023 г.

Таким образом, исковое заявление Департамента городского имущества г. Москвы подано в пределах срока исковой давности.

Поскольку ФИО2 при заключении договора купли-продажи спорной квартиры с ФИО6, не имел законных оснований для распоряжения квартирой в соответствии со ст.209 ГК РФ, названная сделка также будет является ничтожной в силу ч.2 ст.168 ГК РФ, поскольку нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы Департамента городского имущества г. Москвы в сфере наследования выморочного имущества публично-правовым образованием.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Департамента городского имущества г. Москвы о признании договора купли-продажи квартиры от 20.03.2016 г., заключенный между ФИО5 и ФИО2 в отношении квартиры, кадастровый номер ..., расположенной по адресу: адрес, недействительным, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования Департамента городского имущества г. Москвы о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры по адресу: адрес, от 07.05.2020 г., заключенного от имени ФИО2 с ФИО6, и от 27.05.2020 г. между ФИО6 и ФИО1, являются необоснованными, поскольку в силу норм действующего закона в случае признания сделки недействительной недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, вследствие недействительности первой сделки у приобретателя имущества отсутствует право на вещь и потому последующие сделки с этим имуществом считаются совершенными не управомоченными лицом.

Так, ст.301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам исполнительных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., согласно пп. 1, 2 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: 1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Если жилое помещение выбыло из владения публично-правового образования помимо его воли, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

По смыслу указанных правовых норм, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (возмездность приобретения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.301, ст.302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в п.39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником в том числе и от добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие квартиры из владения публично-правового образования могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, в частности, действия уполномоченного органа публично-правового образования по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, а также последующему заключению договора передачи жилья в собственность гражданина (далее – договор передачи), даже если для этого отсутствовали законные основания, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов для регистрации перехода права собственности.

По спорам об истребовании квартиры из чужого незаконного владения обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.2 ст.8 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В то же время, как разъяснено в п.38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положения п.1 ст.302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» постановлено:

Признать положение п.1 ст.302 ГК РФ, соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Признать положение п.1 ст.302 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Из указанного постановления Конституционного Суда РФ следует, что в соответствии с Конституцией РФ, ее статьями 1, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), в РФ как правовом государстве каждый вправе иметь в собственности имущество, включая жилое помещение, владеть, пользоваться и распоряжаться им на основе принципов юридического равенства и справедливости, свободы экономической деятельности, в том числе свободы договора, защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; при этом право собственности и свобода договора как необходимые элементы конституционного статуса личности, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно Конституции РФ право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

Неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в том числе в постановлениях от 20.07.1999 г. № 12-П, от 21.04.2003 г. № 6-П и от 14.05.2012 г. № 11-П, в полной мере распространяются на законодательное регулирование имущественных отношений, складывающихся по поводу жилых помещений.

Закрепляя право каждого на жилище, Конституция РФ - с учетом того, что в условиях рыночной экономики граждане осуществляют данное право в основном самостоятельно, используя различные законные способы, - возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для этого необходимые условия. Поэтому, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, при регулировании прав на жилое помещение, включая переход права собственности на жилое помещение, необходимо соблюдение, с одной стороны, принципа свободы и неприкосновенности собственности, а с другой - баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников отношений в конкретных жизненных ситуациях, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод (постановления от 08.06.2010 г. № 13-П, от 14.05.2012 г. № 11-П, от 04.06.2015 г. № 13-П и др.).

Вытекающий из Конституции РФ, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, ст.10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в п.1 его ст.302 оценочное понятие «добросовестный приобретатель» определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Исходя из этого Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст.167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем, Конституционный Суд РФ отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Конкретизируя изложенные в постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд РФ - с учетом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, - указал, что положение ст.35 (часть 1) Конституции РФ, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (постановление от 24.03.2015 г. № 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда РФ (постановление от 27.10.2015 г. № 28-П, определение от 27.11.2001 г. № 202-О и др.).

Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно п.38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014 г. и 25.11.2015 г.) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п.1 ст.302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе РФ является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию «добросовестный приобретатель», не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией РФ, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 указывает на то, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Так, им указано на то, что на дату совершения сделки с квартирой выписка из ЕГРН подтверждала права ФИО6 как собственника, не содержала арестов, запретов и т.д.; договор подписывался ФИО6 лично; гражданских дел в судах общей юрисдикции дел об оспаривании права собственности квартиры не имелось; в арбитражном суде дел об оспаривании права собственности на квартиру не имелось; от ФИО6 были получены справки из ПНД и НД; от ФИО6 были получены и проверены документы по сделке с ФИО2, а именно: доверенность от ФИО2, нотариальный договор, расписка в получении денег, подтверждающие законность приобретения ФИО6 квартиры. Кроме того, им непосредственно перед покупкой квартиры, вместе с его представителем, был произведен осмотр недвижимости, в ходе которого было выявлено, что квартира находилась в крайне неприглядном состоянии, отсутствовала сантехника, требовалась замена окон, и капитальный ремонт. ФИО17 добросовестно приобрел квартиру по предложенной ему цене, незамедлительно вступил во владение, оплатил всю задолженность по коммунальным услугам, провел в квартире большой ремонт, заменил окна, сантехнику, переклеил обои и произвел еще ряд улучшений, что свидетельствует о том, что он собирался владеть этой квартирой, жить в ней, следовательно, вывод о его недобросовестности является полностью несостоятельным. У него имелась финансовая возможности приобрести данное имущество, поскольку с целью покупки квартиры он занял у своей матери ФИО18 денежные средства в размере сумма ФИО18 за пять лет до выдачи займа ФИО1 была официально трудоустроена в ГБОУ Школа №1576, получала официальную заработную плату, имела средний годовой доход в размере сумма, и только за пять лет до выдачи займа ФИО18 получила доход, за осуществление своей трудовой деятельности в размере более сумма Также он взял беспроцентный займ у своей тещи, Громкой Г.Н, на сумму сумма Громкая Г.Н. была трудоустроена в ГБОУ школа №1679 и за период с 2013 г. по 2018 г. получила официальный доход, с заработной платы в размере сумма, в период с 2018 г. по 2020 г. Громкая Г.Н. получала пенсию. Таким образом, у Громкой Г.Н также была финансовая возможность выдать ему из своих накоплений, сумма в займ. Реальность наличия у Громкой Г.Н. таких денежных средств и факта передачи их ФИО1 подтверждается выпиской с лицевого счета Громкой Г.Н. в Сбербанке. Так как ФИО1 приобретал квартиру для своей семьи, квартира приобреталась, в том числе и на средства супруги ФИО1, ФИО19 ФИО19 с 23.03.2009 г. является муниципальным служащим и получает официальную заработную плату. С 2015 г. по 2022 г. ФИО19 получила доход с заработной платы в размере сумма, что в совокупности с другими доходами также внесло существенный вклад в платежеспособность семьи К-вых при приобретении спорной квартиры. Кроме того, он и сам был трудоустроен, получал официальный, налогооблагаемый доход, инвестировал свои денежные средства в ценные бумаги, выгодно их продавал и получал дивиденды, получал проценты с вкладов. Так за период с 2015 г. по 2022 г. ФИО1 получил официальный доход, по заработной плате, продаже ценных бумаг и дивидендов с них в размере сумма Кроме того, ФИО1, сдавая квартиру по адресу адрес, по договору найма жилого помещения №125, с 03.11.2017 г. по 10.01.2019 г. получал ежемесячный платеж в размере сумма и извлек итоговую прибыль в размере сумма Сдавая эту же квартиру по договору найма жилого помещения от 08.02.2019 г. по сегодняшний день, за сумму сумма в месяц, ФИО1 извлек прибыль в размере сумма ФИО19, сдавая квартиру по адресу: адрес, за сумму в размере сумма в месяц, в период с 24.08.2016 г. по 01.08.2019 г. получила прибыль в размере сумма Также ФИО19, сдавая эту же квартиру в период с 20.08.2019 г. по 15.08.2023 г. извлекла прибыль в размере сумма В итоге за период с 2015 г. по 2022 г., ФИО1 совместно со своей супругой заработали сумму в размере сумма, включая займы у ФИО18 и Громкой Г.Н., что позволяло ФИО1 приобрести спорное недвижимое имущество и рассчитаться с задолженностями пред матерью и тещей.

В подтверждение своей позиции ФИО17 представлены такие документы, как: квитанция к приходному кассовому ордеру №226 от 23.06.2022 г.; приложение к договору № 75189 от 11.06.2020 г.; акт сдачи - приемки работ от 26.06.2020 г.; соглашение 4120-ДО на рассрочку платежа по погашению существующей задолженности от 23.06.2020 г.; квитанции об оплате счетов по сбору платежей за ЖКУ; договор №360-С аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями; квитанции, подтверждающие оплату услуг банка по пересчету и хранению денежных средств; справка о доходах ФИО1 за 2015 г.; справка о доходах ФИО1 за 2016 г.; квитанции, подтверждающие перевод денежных средств на счета ФИО1, справки о доходах физического лица, расписки (л.д.170-236 том 1); выписка по счету ФИО19 ПАО «МКБ»; выписка со счета ПАО «МКБ» ФИО1; выписка со счета ББР Байк ФИО1; выписка со счета Тинькофф банк ФИО1; выписка по лицевому счету Громкой Г.Н. в Сбербанке; выписка ИФНС по доходам ФИО1; трудовая книжка ФИО1; справки 2-НДФЛ ФИО1 за 2015-2022 г.; договор займа между ФИО1 и ФИО18; справка о финансовом состоянии лицевого счета (коммунальные платежи); трудовая книжка ФИО19; справки 2-НДФЛ ФИО19 за 2014-2022 г.; справки 2-НДФЛ Громкой Г.Н. за 2013-2018 г.; справки 2-НДФЛ ФИО18 за 2015-2020 г.; договор об оказании услуг, связанных с покупкой объекта недвижимости; акт осмотра квартир; архив объявление в сети «Интернет»; справка о наличии или отсутствии задолженности №7992231; фото квартиры после ремонта; фото квартиры до ремонта; оборотная ведомость по лиц.счету №... адрес; квитанции об оплате коммунальных платежей; договора аренды квартир принадлежащий ФИО19 и ФИО1; выписка из ЕГРН, подтверждающая право владения квартирами сдаваемыми в аренду; поступление денежных средств ФИО19 по социальным платежам; договор займа между ФИО1 и Громкой Г.Н.; подтверждение снятия наличных денежных средств ФИО18 с целью выдачи займа ФИО1; СТС автомобиля ФИО1; договор купли – продажи автомобиля ФИО1; справка об отсутствии задолженности по налоговым платежам за спорную квартиру; выписки с банковского счета, подтверждающие перечисление денежных средств от квартирантов; объявления о продаже просмотренных ФИО1 квартир; доказательство снятия наличных денежных средств у ФИО1 с целью покупки квартиры; справки с места работы ФИО19; свидетельство о праве на наследство; справка из ГИБДД; уставные документы с места работы ФИО19 (л.д.67-249 том 3; л.д.1-138 том 4).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные документы и доводы ФИО19 не являются надлежащими доказательствами проявления той степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от стороны по характеру обязательства и условиям оборота, поскольку из действий ФИО19 не усматривается должной осмотрительности, связанной с совершением действий по проверке истории спорной квартиры, причин ее продажи в течение непродолжительного срока владения продавца ФИО6 Квартира, имеющая до покупки ее ФИО1 4-х собственников по разным сделкам, была продана ФИО6 через 2 (две) недели, после приобретения квартиры, однако у ФИО19 каких-либо сомнений и вопросов данное обстоятельство не вызвало. Более того, имелся долг по оплате коммунальных услуг, который предыдущим собственником не гасился, однако покупателем не было выяснено, по каким причинам образовался долг. Доказательства расчетов по предыдущим сделкам ФИО1 не запрашивались. Между тем, указанные сведения носили ключевой характер, позволяющий покупателю принимать правильное решение о приобретении жилого помещения на вторичном рынке жилья. При отсутствии ответов на вышеуказанные вопросы обращение к реестру прав на недвижимое имущество само по себе не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя имущества.

Доводы ФИО1 о том, что квартира приобреталась в «плачевном» состоянии, поэтому ниже рыночной стоимости, никакими надлежащими и достоверными доказательствами также не подтверждены. Оценка квартиры на момент продажи не производилась, заключенный между ФИО6 и ФИО1 договор каких-либо ссылок на данные обстоятельства не содержит.

К представленным ФИО1 в материалы дела договорам займа, по которым он получил денежные средства на приобретение квартиры, суд относится критически, поскольку как следует из содержания решения, постановленного по иному гражданскому делу, находящемуся в производстве Коптевского районного суда г. Москвы (по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО1, нотариусу г. Москвы ФИО11 нотариусу г. Москвы, ФИО10 о признании договоров купли-продажи квартиры, доверенности и заявления недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения – в настоящее время находится на стадии апелляционного рассмотрения, приостановления до вступления в законную силу решения по настоящему делу), подобных доказательств ФИО1 в обосновании своих доводов о добросовестном приобретении не предоставлял.

Справки о доходах ФИО20 и членов его семьи 2-НДФЛ не свидетельствуют о наличии достаточных собственных средств, учитывая значительный временной интервал, в который были получены указанные доходы, а также траты семьи в указанный период.

Достоверных доказательств получения дохода от сдачи жилых помещений в аренду (банковские выписки, справки об уплате налогов на данные доходы) ФИО1 также не представлено.

В связи с изложенным квартира по адресу: г. Москва, адрес, полежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО1

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности г. Москвы на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону выморочного имущества.

В силу п. 4-6 ст.1 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, решение суда является основанием для государственной регистрации погашения права собственности ФИО1 на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер ..., а также перехода и возникновения права собственности г. Москвы на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительным, признании недобросовестным приобретателем, прекращении права собственности, признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры от 20.03.2016 г., заключенный между ФИО5 и ФИО2 в отношении квартиры, кадастровый номер ..., расположенной по адресу: адрес, недействительным.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: адрес, из чужого незаконного владения ФИО1.

Признать право собственности г. Москвы на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону выморочного имущества.

В удовлетворении остальной части требований Департамента городского имущества г. Москвы отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2, ФИО1, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании сделок, расписки недействительными, включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации погашения права собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер ..., а также перехода и возникновения права собственности города Москвы на жилое помещение – квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2026 г.