Решение № 2-3827/2023 2-3827/2023~М-1551/2023 М-1551/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-3827/2023

Дело №2-3827/2023

УИД 52RS0001-02-2023-001820-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья [ Д ] о признании действий товарищества по начислению жилищно-коммунальных услуг незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ [ Д ] с учётом изменённого иска, просит суд:

- признать незаконными действия ТСЖ [ Д ]» по включению в платёжное извещение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] по помещениям [Номер] (квартира), [Номер] (квартира), [Номер] (квартира), [Номер] Б (пом мм), [Номер] (пом мм) [Адрес] по [Адрес] дополнительной услуги «целевой взнос – дублирующие ИПУ по ЭЭ для помещений», начислению платы в размере 12189,24 руб.,

- признать отсутствие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] по строке «целевой взнос – дублирующие ИПУ по ЭЭ для помещений», по помещениям [Номер] (квартира), [Номер] (квартира), [Номер] (квартира), [Номер] (пом мм), [Номер] (пом мм) [Адрес] по [Адрес] в сумме 12189,24 руб.,

- обязать ТСЖ [Адрес] выдать ФИО1 платежное извещение за жилищно-коммунальные услуги соответствующие действующему законодательству,

- взыскать с ТСЖ [ Д ]» штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить в порядке, предусмотренном ЖК РФ,

- взыскать с ТСЖ [ Д ] компенсацию морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей в размере 3000 рублей ([ ... ]

В обоснование иска указано, что истец является собственником помещений [Номер] (квартира), [Номер] (квартира), [Номер] (квартира), [Номер] (пом мм), [Номер] (пом мм) [Адрес]. Способ управления многоквартирным домом собственниками выбран – управление ТСЖ «[Адрес] Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производится ТСЖ [Адрес]. За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] истцом были получены квитанции от ответчика на оплату жилищно-коммунальных услуг с нарушением норм жилищного законодательства, где отдельной строкой включена плата «целевой взнос – дублирующие ИПУ по ЭЭ для помещений». По данной строке к оплате за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] по [Адрес] 2922,36 руб., по [Адрес] – 4398,24 руб., по [Адрес] – 2869,44 руб., по помещению [Номер] (пом мм) – 893,76 руб., по помещению [Номер] (пом мм) – 1105,44 руб.

Всего по строке «целевой взнос - дублирующие ИПУ по ЭЭ для помещений» предъявлена сумма в размере 12189,24 руб.

Истец, считая, что действия ТСЖ «[ Д ] по использованию в расчётах за электрическую энергию дублирующих приборов учёта, а также решение по их установке являются незаконными, обратился в суд с названными требованиями.

Истец надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что установка индивидуальных, общих, комнатных приборов учёта электрической энергии в многоквартирном доме должна осуществляться гарантирующим поставщиком и сетевыми организациями, товарищество не обладает полномочиями и статусом для установки контрольных приборов учёта. Решение по установке дублирующих ИПУ ничтожно в силу закона, потому тарифы указанные в протоколе не могут применяться при выставлении истцу платежных документов. Также представитель указала, что заявляя требование о возложении обязанности на товарищество выдать платёжные извещения за жилищно-коммунальные услуги соответствующие действующему законодательству РФ, полагают, что такие платежные документы не должны содержать плату по дублирующим ИПУ.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, которые изложены в письменных возражениях [ ... ]), суду пояснив, что решение об установке дублирующих ИПУ принято в связи с необходимостью контроля за передачей ежемесячных показаний ИПУ по электроэнергии собственниками. При этом решение общего собрания по утверждению целевого взноса обжаловано не было, незаконным не признано. В случае несогласия суда с возражениям просит на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустоек, штрафов, морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ГЖИ [Адрес], ПАО [ ... ] надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, направив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартир и помещений в многоквартирном [Адрес]:

- [Адрес], кадастровый [Номер],

- [Адрес], кадастровый [Номер],

- [Адрес], кадастровый [Номер],

- помещение пом мм [Номер], кадастровый [Номер],

- помещение пом мм [Номер] кадастровый [Номер].

Как пояснили стороны, помещения пом мм [Номер] и [Номер]. являются парковочными местами.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на незаконность включения в платежные документы по всем принадлежащим помещениям и квартирам строки «целевой взнос: дублирующие ИПУ по ЭЭ для помещений».

Судом установлено, что за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному целевому взносу к оплате выставлены следующие суммы:

1. по [Адрес]:

- [ДД.ММ.ГГГГ] – 487,06 рублей,

- [ДД.ММ.ГГГГ] – 487,06 рублей,

- [ДД.ММ.ГГГГ] – 487,06 рублей,

- [ДД.ММ.ГГГГ] – 487,06 рублей,

- [ДД.ММ.ГГГГ] – 487,06 рублей,

- [ДД.ММ.ГГГГ] – 487,06 рублей,

всего 2922,36 рублей;

2. по [Адрес]:

- [ДД.ММ.ГГГГ] – 733,04 рублей,

- [ДД.ММ.ГГГГ] – 733,04 рублей,

- [ДД.ММ.ГГГГ] – 733,04 рублей,

- [ДД.ММ.ГГГГ] – 733,04 рублей,

- [ДД.ММ.ГГГГ] – 733,04 рублей,

- [ДД.ММ.ГГГГ] – 733,04 рублей,

всего 4398,24 рублей;

3. по [Адрес]:

- [ДД.ММ.ГГГГ] – 478,24 рублей,

- [ДД.ММ.ГГГГ] – 478,24 рублей,

- [ДД.ММ.ГГГГ] – 478,24 рублей,

- [ДД.ММ.ГГГГ] – 478,24 рублей,

- [ДД.ММ.ГГГГ] – 478,24 рублей,

- [ДД.ММ.ГГГГ] – 478,24 рублей,

всего 2869,44 рублей;

4. по помещению [Номер] (пом мм):

- [ДД.ММ.ГГГГ] – 148,96 рублей,

- [ДД.ММ.ГГГГ] – 148,96 рублей,

- [ДД.ММ.ГГГГ] – 148,96 рублей,

- [ДД.ММ.ГГГГ] – 148,96 рублей,

- [ДД.ММ.ГГГГ] – 148,96 рублей,

- [ДД.ММ.ГГГГ] – 148,96 рублей,

всего 893,76 рублей;

5. по помещению [Номер] (пом мм):

- [ДД.ММ.ГГГГ] – 184,24 рубля,

- [ДД.ММ.ГГГГ] – 184,24 рубля,

- [ДД.ММ.ГГГГ] – 184,24 рубля,

- [ДД.ММ.ГГГГ] – 184,24 рубля,

- [ДД.ММ.ГГГГ] – 184,24 рубля,

- [ДД.ММ.ГГГГ] – 184,24 рубля,

всего 1105,44 рублей.

Таким образом, общая сумма по строке «целевой взнос – дублирующие ИПУ по ЭЭ для помещений» предъявлена к оплате сумма равная 12189,24 руб., которые, по мнению истца, предъявлены к оплате незаконно. Предъявление указанных сумм к оплате отражено в представленных в дело платёжных документах и подтверждено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на решение общего собрания собственников помещений, являющимися членами товарищества, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [Адрес] (в форме очно-заочного голосования), оформленного протоколом от [ДД.ММ.ГГГГ].

Так, из протокола от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что по вопросу 8 повестки дня общего собрания «целевые взносы, обеспечивающие нужды многоквартирного дома», приняты следующие решения:

- ремонт трех индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), постановка на коммерческий учет общедомовых приборов учета (ОДПУ) – 48,04 руб. в расчете на 1 кв.м. общей площади помещений за 1 месяц (разбивка на несколько месяцев не предусмотрена, так как приближается отопительный сезон),

- целевой взнос: монтаж противоскользящего материала на все ступеньки, входные группы МОП, установка лежащих полицейских во дворе – 14,75 рублей в расчете на 1 кв.м. общей площади помещений за 1 месяц (разбивка на несколько месяцев не предусмотрена, так как приближается отопительный сезон),

- целевой взнос: установка тепловой завесы на автоматических воротах на парковку – 1 и – 2 – 5,53 руб. в расчете за 1 кв.м. общей площади помещений за 1 месяц (разбивка на несколько месяцев не предусмотрены, так как приближается отопительный сезон),

- целевой взнос: гидрометаллическая машинка с насадками для прочистки канализации – 9,22 руб. в расчете на 1 кв.м. общей площади помещений на 1 месяц (разбивка на несколько месяцев не предусмотрена, так как приближается отопительный сезон),

- целевой взнос: грязезащитные ковровые покрытия на входные группы на зимний период – 7,43 руб. в расчете на 1 кв.м. общей площади помещений (разбивка на 6 месяцев). Ковры меняются по мере загрязнения 1 раз в неделю. Оплата производится 6 месяцев в году по 1.24 руб. в расчете на 1 кв.м. общей площади помещений за 1 месяц,

- целевой взнос: офис ТСЖ: двери, сантехника/электрика, вентиляция и кондиционирование, мебель, оргтехника – 23,96 руб. в расчете на 1 кв.м. общей площади помещений за 1 месяц (разбивка на 6 месяцев по 3,99 руб. в расчете на 1 кв.м. общей площади помещений за 1 месяц),

- целевой взнос: ремонт лифтовых холлов на – 2 этажах – 12,90 руб. в расчете на 1 кв.м. общей площади помещений за 1 месяц (разбивка на 6 месяцев по 1,07 руб. в расчете на 1 кв.м. общей площади помещений за месяц),

- целевой взнос: 270 дублирующих индивидуальных приборов учета (ИПУ) по электроэнергии для квартир. 29 ИПУ для офисов (трехфазные) – 58,82 руб. в расчете на 1 кв.м. общей площади помещений за 1 месяц (разбивка на 6 месяцев по 9,80 руб. в расчете на 1 кв.м. общей площади помещений за 1 месяц),

- целевой взнос: установка дополнительных видеокамер 31 шт., модернизация системы видеонаблюдения и хранения информации (сервер), установка усилителей видеосигнала на домофонную систему – 58,99 руб. в расчете на 1 кв.м. общей площади помещений за 1 месяц (разбивка на 6 месяцев по 9,83 руб. в расчете на 1 кв.м. общей площади помещений за 1 мес),

- целевой взнос: ремонт ливневого лотка (переулок Короткий) – 5,53 руб. в расчете на 1 кв.м. общей площади помещений на 1 месяц (разбивка на 6 месяцев по 0,92 руб. в расчете на 1 кв.м. общей площади помещений на 1 месяц),

- целевой взнос: устройство чугунных лотков от детской плоащдки до врезки в основную ливневку – 7,37 руб. в расчете на 1 кв.м. общей площади помещений на 1 месяц (разбивка на 6 месяцев по 1,23 руб. в расчете на 1 кв.м. общей площади помещений за 1 месяц),

- целевой взнос: озеленение двора и придомовой территории: саженцы, замена грунта, удобрения, газон – 14,75 руб. в расчете на 1 кв.м. общей площади помещений за 1 месяц (разбивка на 6 месяцев по 2,46 руб. в расчете на 1 кв.м. общей площади помещений за 1 месяц),

- целевой взнос: экспертиза (фасад 460 000 рублей) – 16,96 руб. в расчете на 1 кв.м. общей площади помещений за 1 месяц (разбивка на 3 месяца по 5,66 руб. в расчете на 1 кв.м. общей площади помещений на 1 месяц),

- целевой взнос: экспертиза (общедомовая вентиляция 330 000 рублей) – 12,17 руб. в расчете на 1 кв.м. общей площади помещений за 1 месяц (разбивка на 3 месяца по 4,06 руб. в расчете на 1 кв.м. общей площади помещений за 1 месяц),

- целевой взнос: экспертиза (полы и перекрытия на минус 1ом и 2ом этажах и каркас МКД 960000 рублей) – 35,39 руб. в расчёте на 1 кв.м. общей площади за 1 месяц (разбивка на 3 месяца по 11,80 руб. в расчете на 1 кв.м. общей площади помещений за 1 месяц) ([ ... ]

Статьями 44 - 48 ЖК РФ определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Однако в данном случае на повестку собрания не ставился вопрос об установлении размера целевых взносов 270 дублирующих индивидуальных приборов учета (ИПУ) по электроэнергии для квартир. 29 ИПУ для офисов (трехфазные) – 58,82 руб. в расчете на 1 кв.м. общей площади помещений за 1 месяц (разбивка на 6 месяцев по 9,80 руб. в расчете на 1 кв.м. общей площади помещений за 1 месяц). ТСЖ «Дом на Свободе» не представлены доказательства включения в повестку дня (вопрос 8) вопроса об установлении размера целевых взносов для установки 270 дублирующих индивидуальных приборов учёта. Не представлены в дело и доказательства заблаговременного извещения об этом членов товарищества и собственников помещений в многоквартирном доме. Вопрос 8, указанный в повестке дня, носит обобщающий характер без конкретизации вида целевых взносов и их размера.

При таком положении, поскольку общим собранием принято решение по вопросу об утверждении размера целевых взносов на установку дублирующих ИПУ, а именно вопроса, не включённого в повестку дня, решение в данное части в силу пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ является ничтожным. При этом суд отмечает, что предметом спора по настоящему делу является лишь вопрос об утверждении целевых взносов на установку дублирующих ИПУ, иные вопросы, по которым принято решение, предметом оценки в рамках рассматриваемого спора не является.

В пункте 1 статьи 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Следовательно, решение, принятое на собрании [ДД.ММ.ГГГГ] по вопросу об установлении целевых взносов на установку дублирующих ИПУ, является недействительным и не породило никаких последствий с момента его принятия, потому не подлежит исполнению ФИО1, и, в связи с чем, в силу приведенных положений решение в названной части не породило для истца ФИО1 обязанности по уплате целевых взносов на установку дублирующих ИПУ, потому включение в платежные документы ФИО1 указанной платы незаконно.

Более того, гарантирующим поставщиком ПАО «[ ... ] со ссылкой на подп. «ж» п.34, п.43, под. «к» п.33 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 указано, что место установки коллективных общедомовых приборов учета, коммутационных автоматов, индивидуальных приборов учёта и другого оборудования определяется проектом, разработанным на многоквартирный дом. В ПАО [ ... ] отсутствует проектная документация, и акты об установлении наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учёта (л.д.102).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент проведения общего собрания, на которым утверждены целевые взносы, отсутствовала документация, указывающая на наличие технической возможности. Представленный товариществом акт комиссионного обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учёта от [ДД.ММ.ГГГГ], такой проектной документацией в силу приведенных положений не является. Кроме того, и данный акт комиссионного обследования отсутствует в распоряжении гарантирующего поставщика.

При таком положении, требования истца о признании незаконными действий товарищества собственников жилья по включению в платежные извещения платы за ЖКУ за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] по помещения, которые находятся в собственности истца ФИО1, начислению платы в общей сумме 12189,24 рублей, обоснованно и подлежит удовлетворению, равно как и подлежит удовлетворению требование как производное о признании указанной суммы, выставляемой ответчиком в качестве задолженности, отсутствующим.

Поскольку основания для включения в платёжные документы истца указанных целевых взносов отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанности выдавать истцу платежные извещения по принадлежащим объектам недвижимости без включения начислений по целевым взносам по установке дублирующих ИПУ.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку, как указывалось, ввиду ничтожности принятого решения, обязанность по уплате спорных целевых взносов для истца не наступила. С учётом того, что в качестве незаконно начисленной платы истцом заявлен период с [ДД.ММ.ГГГГ] при том обстоятельстве, что в суд с иском истец обратилась [ДД.ММ.ГГГГ], срок исковой давности не пропущен.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При доказанности нарушений прав ФИО1, что выразилось в незаконном начислении платы по внесению целевых взносов, требование о взыскании компенсации морального вреда законного и обоснованно, потому подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства по делу, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере (3000 рублей) судом не установлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей, который снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ не подлежит ввиду непредставления совокупности доказательств, при которых указанный размер штрафа может быть признан несоразмерным допущенным нарушениям.

Вместе с тем, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания штрафа в размере 50 % величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

Частью 11 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Согласно части 7 статьи 157 ЖК в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

С учётом приведенных положений закона, основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на сумму 12189,24 руб., отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан УФМС России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) к товариществу собственников жилья [ Д ]» (ОГРН [Номер]) о признании действий товарищества по начислению жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ТСЖ «[ Д ] по включению в платежные извещения платы за жилищно-коммунальные услуги по помещениям [Номер] (квартира), [Номер] (квартира), [Номер] (квартира), [Номер] (пом мм), [Номер] (пом мм) [Адрес] за услуги «целевой взнос» - дублирующие ИПУ по ЭЭ для помещений, начислению платы в размере 12189,24 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]

Признать отсутствующей задолженность ФИО1 по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] по строке «целевой взнос – дублирующие ИПУ по ЭЭ для помещений» по помещениям [Номер] (квартира), [Номер] (квартира), [Номер] (квартира), [Номер] (пом мм), [Номер] (пом мм) [Адрес] платы за услуги «целевой взнос» - дублирующие ИПУ по ЭЭ для помещений, начислению платы в размере 12189,24 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Обязать ТСЖ [ Д ] выдать ФИО1 платежные извещения за жилищно-коммунальные услуги, соответствующие действующему законодательству, а именно без внесения платы по строке «целевой взнос – дублирующие ИПУ по ЭЭ для помещений» по помещениям [Номер] (квартира), [Номер] (квартира), [Номер] (квартира), [Номер] (пом мм), [Номер] (пом мм) [Адрес]

Взыскать с ТСЖ [ Д ] в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ТСЖ [ Д ] в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной

форме изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ]