Решение № 12-39/2017 12-455/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-39/2017

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС, по жалобе ИП ФИО1 на постановление Административной комиссии при администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону /номер обезличен/ от /дата обезличена/,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС и ему назначено наказание административный штраф 5000 рублей. Согласно постановлению /дата обезличена/. по адресу /адрес обезличен/ должностное лицо индивидуальный предприниматель ФИО1 установил и эксплуатировал малую архитектукрную форму (стол, ящики), что является нарушением п. 15 гл. 4 «Правил благоустройства территории г.Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской думы от 13.06.2012г. № 282, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

ИП ФИО1 не согласившись с указанным постановлением подал на него жалобу в которой просит указанное постановление отменить и производство прекратить по следующим основаниям: согласно ч. 5 ст. 4.1 КРФ об АП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. /дата обезличена/. им был получен почтовый конверт с вложенными в него 4-мя постановлениями Административной комиссии при администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, в том числе и обжалуемое постановление /номер обезличен/, а также /номер обезличен/ Указанные постановления вынесены /дата обезличена/. по результатам выявленных в ходе одной проверки, проводимой одним и тем же должностным лицом, административных правонарушений. Дата и время совершения административных правонарушений во всех постановлениях совпадает /дата обезличена/ в 15.00, во всех постановлениях указанная ответственность за выявленные нарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 5.1 Областного закона РО «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002года № 273-ЗС, при этом административная комиссия в порядке ч. 2 ст. 4.4 КРФ об АП не объединила четыре административных материала в одно производство с вынесением одного постановления о назначении административного наказания в связи с чем, в порядке п. 7 ч. 1 ст. 24. 5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицо не может нести административную ответственность дважды. Согласно ч. 1 ст. 5.1 указанного закона за совершение административного правонарушения предусмотрена ответственность в виде предупреждения, однако в обжалуемом постановлении отсутствуют доводы административной комиссии об отсутствии оснований для назначения указанного административного наказания, что свидетельствует о несоответствии обжалуемого постановления требованиям ст. 29.10 КРФ об АП.

ИП ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 адвокат Лиманский В.Н. в судебное заседание явился доводы жалобы поддержал.

Представитель Административной комиссии при администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении жалобы, считая доводы необоснованными.

Суд, выслушав заявителя и его защитника, исследовав представленный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 5.1 областного Закона Ростовской области от 25 октября 2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13 июня 2012 N 282 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.Благоустройство включает в себя совокупность мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья населения на территории города, включающих в себя уборку, содержание территории города и расположенных на ней объектов, а также поддержание чистоты и порядка всеми членами городского сообщества.

В соответствии с Разделом 2 Правил благоустройства: содержание объекта благоустройства - осуществление уборки объекта благоустройства и обеспечение безопасности, надлежащего физического, технического состояния и привлекательного внешнего вида элементов благоустройства, находящихся на объекте, в процессе их создания, размещения, эксплуатации и демонтажа.

Согласно пунктам 4 Раздела 3 Правил благоустройства не допускается нарушение установленных настоящими правилами, нормативными актами администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах торговли, сферы услуг и бытового обслуживания - собственники (владельцы) данных объектов, индивидуальные предприниматели;

Согласно п. 15 Главы 4 Правил на территории города запрещается в частности: складировать около торговых точек тару, запасы товаров, оставлять на улицах тару и остатки некондиционного или нереализованного товара от нестационарных торговых точек, загрязнять территории общего пользования бытовыми и промышленными отходами, устанавливать малые архитектурные формы и элементы внешнего благоустройства без согласования, а также в нарушение установленного порядка.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе проведения проверки выявлено, что /дата обезличена/. в 15.00 по адресу /адрес обезличен/ индивидуальный предприниматель ФИО1 установил и эксплуатировал маф (стол,ящики), что является нарушением п. 15 главы 4 «Правил благоустройства территории г.Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской думы от 13.06.2012г. № 282, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано какой стол и какие ящики установил ФИО1, в чем выразились действия ФИО1 по их эксплуатации, отсутствовало ли согласование на их установление, а также в чем выразилось нарушение установленного порядка при их установке. Таким образом в указанных документах надлежащим образом не описаны признаки объективной стороны вмененного ФИО1 состава административного правонарушения, что нарушает его право на защиту и влечет за собой отмену состоявшегося постановления административного органа. Помимо этого в представленных суду материалах, подтверждающих выводы административного органа о наличии состава административного правонарушения, имеется фототаблица о выявленных признаках административного правонарушения, выполненная лицом, составившим административный протокол. Как следует из данной таблицы фотосьемка произведена по адресу /адрес обезличен/, дата фотосьемки /дата обезличена/. Время фотосьемки 15 часов 00 минут. Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу, правонарушение за которое привлечен ФИО1 к административной ответственности имело место /дата обезличена/. в 15.00. Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности данным противоречиям оценка не дана.

Допущенные нарушения влекут за собой отмену состоявшегося по делу постановления. Однако они не могут быть устранены, поскольку дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в административную комиссию в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Как видно из дела, событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой закона имело место /дата обезличена/г. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек /дата обезличена/г. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении /номер обезличен/ от /дата обезличена/, согласно которому ИП ФИО1 за нарушение ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС назначено административное наказание в виде административного штрафа 5000 руб., - отменить. Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: