Решение № 12-535/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-535/2018

дело № 12-535/18


РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 10 сентября 2018 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.И. Гиззатуллин, при секретаре судебного заседания З.К. Мифтаховой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием вины. В обоснование жалобы указано, что земельный участок площадью 0,16 га в селе ..., ..., был выделен ... сельским Советом отцу заявителя ФИО1. Соседи огородили свои участка забором, после чего забор вровень с соседями установил и отец заявителя. ... отец заявителя умер. ... заявителя пригласили в ... сельский Совет, где ему выдали выписку из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок. При этом, он не обратил внимание на то, что вместо площади земельного участка 0,16 га в документе было указано 0,12 га. В письме Росреестра от ... было указано о том, что в отношении земельного участка наложен запрет на совершение действий. Заявитель понимает данный запрет как полный запрет на все действия, то есть нельзя даже ходить по земельному участку. Изложенное в обжалованном акте утверждение о том, что заявитель самовольно использует земельный участок площадью 671 кв.м., является надуманным. На указанном земельном участке ФИО1 не бывает и им не пользуется. Кроме того, решением Нижнекамского городского суда от ... удовлетворена жалоба ФИО1 и отменено постановление Нижнекамского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1. Производство по указанному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Таким образом, заявитель оспаривает утверждение о неправомерном занятии им земельного участка, ставит под сомнение его границы и площадь.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, по изложенным в жалобе основаниям. Дополнил также, что предписание не было им исполнено, в связи с несогласием с действиями должностных лиц Нижнекамского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан. Также добавил, что при рассмотрении дела мировым судьей было допущено процессуальное нарушение, а именно, о дате и времени рассмотрения дела он был извещен только вечером накануне судебного заседания. День судебного заседания приходился на национальный праздник, являющийся нерабочим днем. По телефону ФИО1 просил секретаря судебного заседания отложить рассмотрение дела на более позднее время, поскольку в назначенное время он был записан к стоматологу. В совокупности указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для признания постановления мирового судьи незаконным. Кроме того, ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу толкования письма Росреестра от ... о наложении запрета на совершение действий в отношении земельного участка.

Представитель Нижнекамского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 данной статьи, а именно невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, - что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1 239 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., кадастровый ..., принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.47-50).

По факту самовольного занятия земельного участка, площадью 681 кв.м., относящегося к муниципальной собственности, прилегающего к земельному участку ..., ФИО1 выдано предписание от ... об устранении допущенного нарушения земельного законодательства в срок до ....

Постановлением мирового судьи от ... за неисполнение предписания от ... ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

... ФИО1 выдано новое предписание об устранении допущенного нарушения в срок до ....

Постановлением мирового судьи от ... ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

... ФИО1 выдано новое предписание об устранении допущенного нарушения в срок до .... ФИО1 было предписано устранить нарушение земельного законодательства в части использования земельного участка, площадью 681 кв.м., относящегося к муниципальной собственности, прилегающего к земельному участку ..., без правоустанавливающих документов.

В связи с неисполнением указанного предписания в отношении ФИО1 ... был составлен протокол об административном правонарушении по части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ... (л.д.14); предписанием от ... (л.д.2), полученным адресатом ...; актом проверки от ... (л.д.11), в ходе которой установлено неисполнение в срок предписания от ...; копией постановления мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ; которые в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

Таким образом, ФИО1 повторно в течение года не приняты все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению непризнанного незаконным предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ, и устанавливающего административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение законного предписания органа в области земельного контроля.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связанными с исполнением обязанности по государственному земельному надзору, оно является обязательным для исполнения в установленный срок.

Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае, ФИО1 признал законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроками его исполнения.

Прекращение в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту самовольного занятия земельного участка, о чем указывается в жалобе, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта. Основанием для прекращения производство по делу послужило отсутствие сведений о том, каким способом и с помощью каких технических средств было произведено определение местоположения спорного земельного участка и размер его площади, что имеет значение для квалификации действий и назначения наказания по статье 7.1 КоАП РФ. В свою очередь, после получения предписания административного органа ФИО1 не был лишен возможности представить на него свои возражения либо обжаловать его положения в случае несогласия, однако этим правом не воспользовался, проигнорировав предписание.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении его о дате и времени рассмотрения дела опровергаются журналом учета СМС-уведомлений, а также телефонограммой, согласно которым ФИО1 был извещен о рассмотрении дела в 09 часов .... При этом, доказательств заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела, им не представлено и в материалах дела не содержится.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы по вопросу толкования письма Росреестра от ... о наложении запрета на совершение действий в отношении земельного участка, оставлено судом без удовлетворения, поскольку, по мнению суда, специальных познаний эксперта в данном вопросе не требуется. Наличие запрета на совершение действий в отношении земельного участка (л.д.39), не препятствует заявителю в исполнении предписания административного органа.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судебный акт соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.И. Гиззатуллин