Решение № 02-18837/2025 02-2031/2026 02-2031/2026(02-18837/2025)~М-14299/2025 2-2031/2026 М-14299/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-18837/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 февраля 2026 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Франчиковой М.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2031/2026 по исковому заявлению ФИО1 (паспорт серии,<...>) к ООО «СЗ «Стройком 1» (ИНН: <***>), ООО «НВ-Сервис» (7718192904) об устранении причины залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио, действуя через своего представителя, обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «СЗ «Стройком 1» и ООО «НВ-Сервис», в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила обязать ответчиков солидарно устранить причину залива, имевшего место 24 марта 2024 года, а именно: разрыв тройника центрального отопления в квартире № 175, расположенной по адресу: адрес, с последующим восстановлением стяжки пола. Также истец просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере сумма, судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере сумма за каждый день просрочки, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 апреля 2021 года между ней (участником долевого строительства) и ООО «СЗ «Стройком 1» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № 46:15/1/1/175нв/СЭР, по условиям которого застройщик обязался передать ей квартиру № 175 по адресу: адрес. 19 декабря 2023 года квартира была передана по передаточному акту. Управляющей компанией дома является ООО «НВ-Сервис». 24 марта 2024 года в указанной квартире произошел залив, причиной которого, как следует из акта обследования, составленного сотрудниками ООО «НВ-Сервис», явился разрыв тройника центрального отопления, находящегося в полу квартиры. Истец полагает, что данная причина залива возникла вследствие некачественного монтажа при строительстве дома, а потому её устранение является гарантийным обязательством застройщика и одновременно аварийной ситуацией, подлежащей устранению управляющей компанией. Поскольку в добровольном порядке причина залива устранена не была, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец фио не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Стройком 1» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «НВ-Сервис» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске в полном объеме, поддержав доводы своих письменных возражений. Им также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника нижерасположенной квартиры № 161 – фио, в удовлетворении которого судом было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, поскольку неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 апреля 2021 года между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» (застройщик) был заключен Договор № 46:15/1/1/175нв/СЭР участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № 175, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

19 декабря 2023 года между сторонами договора был подписан передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а участник принял квартиру № 175. Таким образом, обязательства по договору долевого участия в части передачи объекта долевого строительства были исполнены.

30 мая 2024 года между ФИО1 и ООО «НВ-Сервис» был заключен Договор № 175-КВ/2023 управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

24 марта 2024 года в квартире № 175 произошел залив. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами. Согласно Акту обследования квартиры № 175, составленному сотрудниками ООО «НВ-Сервис», причиной залива указан «разрыв тройника центрального отопления, находящегося в полу квартиры».

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 07 июля 2025 года по гражданскому делу № 02-0442/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Стройком 1» о взыскании ущерба, причиненного заливом, был установлен факт залива, его причина – разрыв тройника центрального отопления в квартире №175 по причине некачественного монтажа, и с застройщика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

В рамках настоящего дела истец просит обязать ответчиков совершить действия в натуре, направленные на устранение самой причины залива, то есть заменить лопнувший тройник центрального отопления и восстановить целостность стяжки пола, мотивируя это тем, что потенциальная угроза повторного залива сохраняется до настоящего времени.

Обращаясь в суд, истец основывала свои требования к ООО «СЗ «Стройком 1» (Застройщику) на положениях статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) о гарантийных обязательствах застройщика, а к ООО «НВ-Сервис» (Управляющей компании) – на положениях Договора управления многоквартирным домом, а именно пунктов 3.1.8 и 3.7.5, и нормах жилищного законодательства, утверждая, что разрыв тройника является аварийной ситуацией и требует безотлагательного устранения от управляющей компании. Истец также заявил о солидарной ответственности ответчиков со ссылкой на статью 322 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу частей 5 и 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.

Частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом № 214-ФЗ.

Право выбора способа устранения недостатков принадлежит потребителю (участнику долевого строительства). В рассматриваемом случае истец, реализуя ранее своё право на выбор способа защиты нарушенного права, обратился в суд с иском о возмещении расходов на устранение недостатков товара (восстановительный ремонт квартиры после залива), и данное право было ею реализовано. Решением Зюзинского районного суда адрес от 07 июля 2025 года по делу № 02-0442/2025 в пользу ФИО1 с ООО «СЗ «Стройком 1» взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, в размере сумма Данная сумма определена судебной экспертизой как стоимость восстановительного ремонта квартиры, в состав которой входит, в том числе, и устранение повреждений, вызванных разрывом тройника.

Таким образом, истец уже воспользовалась предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ способом защиты права – возмещением своих расходов на устранение недостатков. Судебный акт вступил в законную силу и в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежит неукоснительному исполнению. Взыскание с застройщика денежной компенсации на ремонт подразумевает, что именно истец принимает на себя обязательства по его проведению.

Закон № 214-ФЗ не предусматривает возможности одновременного обращения с двумя взаимоисключающими требованиями: о возмещении расходов на устранение недостатков и о понуждении к безвозмездному устранению того же самого недостатка. В данном случае истец реализовал свое право на выбор способа защиты, и удовлетворение его требования об обязании ответчика безвозмездно устранить причину залива означало бы возложение на застройщика двойной ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо в силу общих принципов гражданского законодательства.

Повторное обращение с требованием о безвозмездном устранении недостатка того же самого объекта, на ремонт которого уже взысканы денежные средства, по сути, направлено на пересмотр состоявшегося ранее решения суда иным способом, что не отвечает принципу правовой определенности, неоднократно выраженному Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 05.02.2007 № 2-П, Постановление от 14.05.2012 № 11-П, Постановление от 21.12.2011 № 30-П).

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований к ООО «СЗ «Стройком 1» об обязании устранить причину залива отсутствуют.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 и Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2009 № КАС09-547, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Находящиеся в квартирах собственников обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), а также внутриквартирная разводка труб, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества, если собственники помещений не примут иное решение на общем собрании.

В рассматриваемом случае, согласно Приложению № 5 к Договору управления № 175-КВ/2023, подписанному истцом («Схема разграничения ответственности Управляющей организации и Собственника»), элементы внутриквартирной разводки системы отопления, в том числе, как следует из контекста документа, полотенцесушители и отопительные приборы с подводкой, не относятся к общедомовому имуществу и находятся в зоне ответственности собственника помещения.

Кроме того, пунктами 10 и 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Как установлено в судебном заседании, причиной залива явился разрыв тройника центрального отопления, находящегося в полу квартиры истца, по причине некачественного монтажа, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что в настоящий момент существует реальная угроза повторного залива. Из материалов дела не усматривается, что после 24 марта 2024 года имели место протечки из данного участка системы отопления. Ходатайство представителя ответчика ООО «НВ-Сервис» о проведении комиссионного осмотра квартиры № 175 для фиксации состояния инженерного оборудования не было реализовано ввиду необеспечения доступа в квартиру, что подтверждается Актом об отказе в допуске в помещение от 29 декабря 2025 года, представленным в материалы дела. Данный акт составлен комиссионно, в присутствии незаинтересованных лиц, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, довод истца о длящемся характере аварийной ситуации и сохраняющейся угрозе залива носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо объективными данными.

Следовательно, суд не может обязать управляющую компанию проводить ремонтно-восстановительные работы в отношении оборудования, которое, исходя из согласованной сторонами схемы разграничения ответственности, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, при отсутствии доказательств наличия в этом оборудовании какой-либо неисправности на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований к ООО «НВ-Сервис» также отсутствуют.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для возложения на кого-либо из ответчиков обязанности по устранению причины залива.

Истец ранее реализовала право на выбор способа защиты нарушенного права, предусмотренного Законом № 214-ФЗ, путем взыскания с застройщика стоимости восстановительного ремонта. Повторное обращение с иском об обязании того же лица устранить те же недостатки в натуре не основано на законе и противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно правонарушение. В отношении управляющей компании не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что источник потенциальной опасности (разрыв трубы) сохраняется и относится к зоне её эксплуатационной ответственности на момент вынесения решения. Напротив, ответчиком представлен акт, свидетельствующий о чинении препятствий в доступе к инженерным коммуникациям для проведения их осмотра.

Поскольку основное исковое требование об устранении причины залива не подлежит удовлетворению, производные от него требования о взыскании судебной неустойки (астрента) на основании статьи 308.3 ГК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Стройком 1», ООО «НВ-Сервис» об устранении причины залива - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 мая 2026 г..

Судья фио