Решение № 2-2329/2018 2-2329/2018~М-1564/2018 М-1564/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2329/2018

Дело № 2-2329/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.05.2018,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Сервис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Форвард Сервис» о взыскании суммы, перечисленной за услугу продленной гарантии/ассистанта согласно счету № ... от Дата в размере 74800 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитанной на момент вынесения решения, на дату предъявления иска неустойка рассчитана за период с Дата по Дата в размере 44880 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование требований указала, что Дата в ООО «Форвард Авто» приобрела автомобиль ..., оплату автомобиля произвела за счет кредитных средств, предоставленных АО «...». В качестве обязательного товара истцу была продана услуга продленной гарантии/ассистанта на сумму 74800 руб. согласно счету № ... от Дата, информация о данном товаре (услуге) не доведена. Дата истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств, перечисленных в ООО «Форвард Сервис» по договору оказания услуги продленной гарантии/ассистанта. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Дата истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, требует взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитанную на момент погашения задолженности - за период с Дата по Дата в размере 71 808 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Требования изменены в связи с частичным удовлетворением требований ответчиком после предъявления иска в суд.

Дата истец заявила требование о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени в размере 15000 руб., в обоснование ходатайства указала на неоднократное изменение ответчиком позиции в суде, систематическое затягивание судебного процесса путем отказа представить требуемые документы.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает, пояснила, что подписывала договор на 35000 руб., когда приехала домой, и внимательно прочитала кредитный договор, обнаружила, что вместо 35000 руб. заплатила 77000 руб. Также она приобретала шины, ковры салона получила в подарок. В связи с рассмотрением дела в суде переживала, волновалась, ухудшилось состояние ее здоровья. Также, рассчитывала, что после подачи заявления о расторжении договора денежные средства ей будут возвращены быстро, но этого не произошло, и ей самостоятельно пришлось вносить очередной платеж по кредиту, испытала чувство несправедливости. Размер компенсации морального вреда приравняла к размеру платежа по кредиту.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что сумма истцом была уплачена за несуществующую услугу, информацию об услуге ответчик не предоставил. Истец сама не составляла договор и не приобретала товары, ей выставили счет, и сообщили, что данное приобретение является обязательным. За ... месяцев несуществующей услуги истец заплатила 74800 руб. Неустойка рассчитана по истечении 10 календарных дней с момента предъявления требования о возврате уплаченных денежных средств, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Сама карта не является материальной ценностью, предоставляет возможность получения услуги. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что обращение в суд за защитой прав для человека является стрессовой ситуацией.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что истцу к оплате были предъявлены три позиции: договор на сумму 35000 руб., заказ-наряд на сумму 39800 руб., заказ-наряд на сумму 15000 руб., банку выставлено два счета: на 10000 руб. за газобалонное оборудование и на 34800 руб. за продленное сервисное обслуживание. Истец добровольно дала согласие на оплату. Правоотношения сторон в части уплаченной суммы за карту-сертификат не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку на стороне продавца возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. Стороны подписали договор на 35000 руб., на 39800 руб. договор не представлен. Возврат уплаченной суммы должен производиться в течение 10 банковских дней, ответчик возвратил денежные средства истцу до получения искового заявления. Моральный вред действиями ответчика истцу причинен не был, документально не подтвержден. Неустойка должна рассчитываться из ...% от суммы, т.к. сторонами заключен договор купли-продажи товара – карты на расширенное сервисное обслуживание. Проценты по неустойке составляют 94 руб. 75 коп., кроме того неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере взысканию не подлежат, поскольку договором предусмотрено представление интересов истца в судах первой и апелляционной инстанции, работы еще не выполнены, также отсутствует документ, подтверждающий оплату по договору. Истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 5000 руб.

Установив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 17 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено:

Дата между ООО «Форвард-Авто» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ..., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль ..., стоимостью 665900 руб. Автомобиль ... передан истцу Дата по акту приема-передачи автомобиля.

Дата между ООО «Форвард Сервис» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор № ..., предметом которого является передача продавцом в собственность покупателя, и оплата последним карты на расширенное сервисное обслуживание автомобиля ..., стоимостью 35000 руб.

Также Дата ООО «Форвард Сервис» ФИО1 выставлен заказ-наряд № ... на сумму 39800 руб., в том числе помощь на дороге (день) – 10000 руб., сервисный контракт – 29800 руб. Подпись заказчика в заказе-наряде отсутствует.

На основании заказа-наряда № ... от Дата ООО «Форвард Сервис» ФИО1 выставлен счет № ... от Дата на оплату продленного гарантийного обслуживания ... на сумму 74800 руб.

Дата ФИО1 и АО «...» заключен кредитный договор, предметом которого является предоставление целевого потребительского кредита в размере 691148 руб. 25 коп. Согласно п. 11.1 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является: оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Форвард-Авто» транспортного средства ..., а также дополнительные цели, в том числе оплата продленной гарантии/ассистанса в сумме 74800 руб. согласно счету № ... от Дата. В п. 21 кредитного договора стороны согласовали, что заемщик поручает банку, а банк принимает к исполнению поручение заемщика в дату зачисления суммы кредита на счет осуществить перевод 74800 руб. с текущего счета заемщика в пользу ООО «Форвард Сервис», назначение платежа: по счету № ... от Дата за продленную гарантию/Ассистанс.

Платежным поручением № ... от Дата ФИО1 перечислила на счет ООО «Форвард Сервис» денежные средства в сумме 74800 руб. с назначением платежа: по счету № ... от Дата за продленную гарантию/Ассистанс ....

Дата ФИО1 обратилась в ООО «Форвард Сервис» с заявлением о возврате уплаченных по счету № ... от Дата денежных средств в размере 74800 руб. на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Собственником автомобиля ... является ФИО1, соответственно право на получение услуги дополнительного сервисного обслуживания автомобиля принадлежит истцу. На дату обращения к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств истец не воспользовался услугой дополнительного сервисного обслуживания. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с заключением договора, соответственно реализация истцом права на отказ от исполнения договора не обусловлена выплатой ответчику денежной суммы.

Таким образом, имел место фактический отказ истца от исполнения данного договора, и у ответчика, в силу положений ст. ст. 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность возвратить истцу уплаченную по договору денежную сумму.

Требование истца о возврате уплаченной денежной суммы, согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежало удовлетворению ответчиком в течение десяти дней со дня его предъявления, т.е. не позднее Дата.

Денежные средства в сумме 74800 руб. возвращены ООО «Форвард Сервис» на счет ФИО1 платежным поручением № ... от Дата.

Несвоевременное удовлетворение требований истца в части возврата уплаченных за услугу денежных средств суд расценивает как нарушение прав потребителя, предусмотренных ст.ст. 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Неустойка исчислена истцом за период с Дата по Дата (... дня), исходя из определенного п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размера: 74 800 руб. х ... % х ... дня = 71808 руб.

Довод представителя ответчика о наличии на его стороне неосновательного денежного обогащения в сумме 39800 руб., уплаченной ФИО1 по заказу-наряду № ... от Дата, является необоснованным.

Судом установлено, что истцом произведена оплата по счету № ... от Дата за продленную гарантию/Ассистанс, выставленному ответчиком на сумму 74800 руб.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, оплатив указанную в счете № ... от Дата сумму за продленную гарантию/Ассистанс, истец вступила в договорные правоотношения с ответчиком, независимо от подписания либо не подписания заказа-наряда № ... от Дата. Предметом данного договора является оказание ответчиком услуги продленной гарантии в отношении транспортного средства истца .... Заключение договора возмездного оказания услуг путем составления одного документа, подписанного сторонами, законом не предусмотрено.

Довод представителя ответчика о том, что размер неустойки необходимо определять по правилам ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в размере одного процента цены товара суд признает необоснованным, поскольку предметом договора, заключенного сторонами, является оказание ответчиком истцу возмездной услуги продленной гарантии.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предметом договора № ... от Дата является передача продавцом в собственность покупателя карты на расширенное сервисное обслуживание автомобиля ... (п. 1.1.). Стороны договорились, что в отношении автомобиля, на который выдана карта, будет осуществляться расширенное сервисное обслуживание в соответствии с условиями и ограничениями, указанными в приложении 2 к договору. Срок действия карты на сервисное обслуживание – с Дата по Дата или до 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее (п. 1.3). Приложение № 2 к договору содержит перечень услуг, предоставляемых в рамках расширенного сервисного обслуживания во время действия карты, предоставляемых при предъявлении карты. При этом, карта материальной ценности не представляет, иного ответчиком не доказано. Таким образом, условия заключенного сторонами договора подпадают под правовое регулирование гл. 39 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, принимая во внимание обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб., оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», указав, что действиями ответчика, допустившего нарушение ее прав, причинен моральный вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком права истца на получение уплаченной за услугу денежной суммы в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и компенсации морального вреда, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 000 руб., из расчета: (15000 руб. + 1000 руб.) х 50 %.

Разрешая заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Дата между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги по вопросу представительства в споре с ООО «Форврд Сервис»: совершать все юридически значимые действия (письменные и устные консультации; ведение переговоров; составление заявлений, жалоб, претензий; представительство в судах первой и апелляционной инстанции) (п. 1.1. договора), начиная с Дата (п. 1.2.). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 руб. (п. 3.1.). Услуги оплачиваются авансовым платежом, в срок не позднее 3 дней с момента подписания договора (п. 3.2.).

Оплата по договору произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ. При этом из имеющейся в акте ссылки на п. п. 3.1. и 3.2. договора возмездного оказания услуг от Дата следует, что оплата заказчиком произведена в установленный договором 3-дневный срок.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подтвержден, связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 21, 22 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления, уточненного искового заявления, расчетов, письменных пояснений, сбор, представление доказательств, участие в четырех судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает понесенные ФИО1 судебные расходы отвечают критерию разумности в части суммы 15000 руб. При этом суд учитывает, что в стоимость услуг по договору включено представительство в суде апелляционной инстанции, соответственно, услуга в полном объеме истцу на дату рассмотрения дела не оказана.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени в размере 15000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 150 ГПК РФ в случае систематического противодействия стороны своевременной подготовке дела к судебному разбирательству судья может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени по правилам, установленным статьей 99 настоящего Кодекса.

В обоснование требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени истец указывает на неоднократное изменение ответчиком позиции в суде, систематическое затягивание судебного процесса путем отказа представить требуемые документы.

Проанализировав обстоятельства дела, суд считает заявленное требование необоснованным, поскольку предварительное судебное заседание, назначенное на Дата было отложено на Дата, и подготовка по делу продлена с учетом мнения сторон, изменение позиции ответчика имело место в судебном заседании Дата, что повлекло объявление перерыва до Дата, после окончания перерыва запрошенные судом документы представлены ответчиком в полном объеме, гражданское дело рассмотрено до истечения 2-месячного срока, истец присутствовала в одном судебном заседании Дата. Таким образом, факта систематического противодействия ответчиком правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела судом не установлено, требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ООО «Форвард Сервис» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 654 руб., из расчета: 2 354 руб. + 300 руб., произведенного в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19., п. 1 ч. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Сервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Сервис» в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 2 654 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.В. Хусаинова