Приговор № 1-224/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-224/2018

Уголовное дело № 1-224/18


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 03 октября 2018 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

с участием помощников прокурора Нестеровой Д.В., ФИО1

ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника Гавриленко О.Н.

предоставившего удостоверение № 262 и ордер № 14 от 01.06.2018 г.

подсудимого ФИО4

защитника Лаврентьевой Н.В.

предоставившей удостоверение № 2044 и ордер № 1231 от 20.06.2018 г.

представителя потерпевшего ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, xx.xx.xxxx года рождения,

уроженца г. <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее

образование, женатого, не судимого, работающего ОАО «<данные изъяты>»

заместителем начальника, проживающего по адресу: г.

...

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,

ФИО6, xx.xx.xxxx года

рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего

высшее образование, женатого, не работающего, не судимого,

проживающего по адресу: ...

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО6 и ФИО3 совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору. Данное преступление ими совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Согласно ч.1 ст.6 п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.202 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Не позднее xx.xx.xxxx более точное время в ходе предварительного следствия установлено не было, у ФИО3, ФИО6 и у неустановленных следствием лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а именно хищение денежных средств страховой компании ОАО «<данные изъяты>», полученных в результате инсценировки дорожно-транспортного происшествия. С целью осуществления задуманного ФИО3, ФИО6 и неустановленные следствием лица в отношении которых дело выделено в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор на совершение хищения денежных средств страховой компании ОАО «<данные изъяты>» в сумме 400 000 рублей, путем обмана относительно наступления страхового случая, при этом предварительно согласовав свои совместные преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем инсценировки ДТП.

В соответствии с предварительной договоренностью, первое неустановленное следствием лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, допущенное к управлению транспортными средствами на основании водительского удостоверения серия 5412 __ категории «В», в собственности которого находился автомобиль марки «ВАЗ __», г\н __ 154 регион, застрахованный в страховой компании «<данные изъяты>» по страховому полису серии № ЕЕЕ __ от xx.xx.xxxx должно было участвовать на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ __» г\н __ 154 регион в инсценировке ДТП, признать вину в инсценируемом ДТП.

В соответствии с предварительной договоренностью, второе неустановленное следствием лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, допущенное к управлению транспортными средствами на основании водительского удостоверения серия __ __ категории «В,С» в пользовании которого находился автомобиль марки «Порше Кайен» г\н __ 154 регион, застрахованный в страховой компании «РЕСО Гарантия» по страховому полису серии № __ __ и катер «Slider 160BRS» находящийся на прицепе, должно было участвовать на находящемся в его пользовании а\м «Порше Кайен» г\н __ 154 регион и катером «Slider 160BRS» находящимся на прицепе в инсценировке ДТП.

В соответствии с предварительной договоренностью, ФИО3 допущенный к управлению транспортными средствами на основании водительского удостоверения серия __ __ категории «В», в собственности которого находился автомобиль марки «Лексус RX330» г\н __ регион, застрахованный в страховой компании «<данные изъяты>» по страховому полису серии № __ __ должен был участвовать на принадлежащем ему а\м «Лексус RX330» г\н __ __ регион в инсценировке ДТП, а затем обратиться за страховой выплатой в страховую компанию «<данные изъяты>».

В соответствии с предварительной договоренностью, ФИО6 являющийся аварийным комиссаром ООО «<данные изъяты>» выполняющий сервисные услуги по оформлению ДТП, должен был документально оформить инсценированное ДТП, составив необходимые документы. А именно схему дорожно- транспортное происшествие, отобрать объяснения, после чего данные документы передать в органы ГИБДД.

В соответствии с предварительной договоренностью, третье неустановленное следствием лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было скоординировать ФИО3 и второе неустановленное следствием лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство о месте и времени инсценировки ДТП.

В соответствии с предварительной договоренностью четвертое неустановленное следствием лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было скоординировать ФИО6 и первое неустановленное следствием лицо, о месте и времени инсценировки ДТП.

В период времени с 23 часов 30 минут xx.xx.xxxx до 00 часов 13 минут xx.xx.xxxx ФИО3, ФИО6 и неустановленные следствием лица, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба страховой компании и желая их наступления, приехали к дому .... Первое неустановленное следствием лицо находилось за рулем а\м «ВАЗ __» г\н __ регион, уже имеющего повреждение левого переднего крыла, левой блок фары, переднего бампера, левого переднего указателя поворотов. ФИО3 находился за рулем а\м «Лексус RX330» г\н __ регион, уже имеющего повреждение капота, левого переднего крыла, обоих блок фар, переднего бампера, подушек безопасности пассажира 1 штука, правой противотуманной фары, передних ремней безопасности. Второе неустановленное лицо находилось за рулем а\м «Порше Кайен» г\н __ 154 регион и катером «Slider 160BRS» находящимся на прицепе, уже имеющего повреждения мотора и корпуса. Затем ФИО3, ФИО6 и неустановленные следствием лица, продолжая реализовывать свой преступный умысел расставили автотранспортные средства на проезжей части инсценировав ДТП с участием трех вышеуказанных транспортных средств: первое неустановленное следствием лицо, выехало со двора дома __ по ... и поставило принадлежащий ему а\м «ВАЗ __» г\н __ регион так, как будто выезжало с придомовой территории на проезжую часть ... г. Новосибирска, а ФИО3 поставил принадлежащий ему а\м «Лексус RX330» г\н __ регион, так как будто следовал по ... г. Новосибирска в сторону ... г. Новосибирска по главной дороге и, первое неустановленное следствием лицо, выезжая со двора, не уступив дорогу в преимуществе в движении ФИО3 совершило дорожно- транспортное происшествие с автомобилем последнего в правую переднюю часть а\м «Лексус RX330» г\н __ регион, в результате ФИО3 совершил столкновение со стоявшим у обочины вторым неустановленным следствием лицом на а\м «Порше Кайен» г\н __ регион с прицепом, на котором находился катер «Slider 160BRS». Таким образом, ФИО3, ФИО6 и неустановленные следствием лица, расположили автомобили таким образом, что уже имевшиеся на указанных автомашинах и катере механические повреждения, полученные до инсценированного ДТП, выдали за повреждения, полученные при указанном событии. После чего, продолжая осуществлять задуманное, действуя согласованно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, первое неустановленное следствием лицо, со своего абонентского __ с целью сокрытия согласованных, целенаправленных, преступных действий позвонил ФИО6, являющимся аварийным комиссаром ООО «<данные изъяты>» находящемуся в месте инсценировки ДТП на абонентский __ ФИО6 являясь аварийным комиссаром ООО «<данные изъяты>» также с целью сокрытия согласованных, целенаправленных, преступных действия начал оформлять инсценированное ДТП и составил все необходимые для получения страховой выплаты документы. При этом первое неустановленное следствием лицо, ФИО3 и второе неустановленное следствием лицо, осуществляя свой совместный преступный умысел, написали собственноручно объяснения по факту ДТП, в которых умышленно, искажая действительные факты, полученных механических повреждений, сообщили вымышленные сведения. На основании написанных объяснений и документов, составленных на месте инсценированного ДТП, виновным было признано первое неустановленное лицо, автомобиль которого был застрахован в страховой компании «ОАО «<данные изъяты>» по полюсу серии № __ от xx.xx.xxxx. После чего ФИО3, продолжая реализовывать совместный преступный умысел xx.xx.xxxx обратился в филиал СК ОАО «<данные изъяты>», расположенный на ... и обманывая представителей СК ОАО «<данные изъяты>», подал заявление о страховой выплате, предоставив в СК ОАО «<данные изъяты>» пакет необходимых документов для получения страховой выплаты. Сотрудники СК ОАО «<данные изъяты>» будучи введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, xx.xx.xxxx перечислили денежные средства в виде страхового возмещения убытков по полису ОСАГО № __ __ от xx.xx.xxxx г. на общую сумму 400 000 рублей на расчетный счет __ принадлежащий ФИО3, xx.xx.xxxx года рождения, открытый в Сибирском Банке ПАО «<данные изъяты>», расположенный на .... После этого ФИО3, ФИО6 и неустановленные следствием лица, получив денежные средства, распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 23 часов 30 минут xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx ФИО3, ФИО6 и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая, похитили денежные средства в сумме 400 000 рублей принадлежащие СК ОАО «<данные изъяты>», перечисленные на расчетный счет __ принадлежащий ФИО3, открытый в Сибирском Банке ПАО «<данные изъяты>», расположенный на ....

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что у него в xx.xx.xxxx г. был в собственности автомобиль «Лексус», г/н __-xx.xx.xxxx г. было ДТП с участием его автомобиля.

Вечером xx.xx.xxxx он выехал из дома, у жены были проблемы с аккумулятором, он поехал около 10 часов вечера к сестре в пос. <данные изъяты> за зарядкой. Забрав зарядку поехал обратно на ... но по дороге случилось ДТП.

Из <данные изъяты> он ехал по ..., потом свернул на ..., впереди стояла фура на аварийках, он решил свернуть на ..., чтобы потом поехать по .... Он ехал со скоростью 40 км в час. Из двора выехала темная машина, как оказалось «ВАЗ 2107». Он попытался уйти от него влево, но у него не получилось, и он столкнулся с этим автомобилем, который создал ему помеху для движения. Уводя машину от столкновения, выкручивая руль влево, он столкнулся с припаркованным прицепом, на котом был катер.

Стаж вождения у него с xx.xx.xxxx г. При наличии такого стажа он не смог уйти от ДТП, т.к. ситуация была сложная, темный переулок, из которого выезжает темный автомобиль, у которого светили 2 габарита. Он думал, что тот уступит дорогу, а то не уступил и в последний момент он пытался нажать на тормоз, чтобы увести машину влево. Он сделал все, что мог. У его автомобиля были повреждены бампер, фара, крыло, капот, решетка радиатора. В автомобиле сработали подушки безопасности. Он остановился, к нему подошел водитель «ВАЗ», спросил все ли в порядке. Потом подошел водитель «Порше Кайен», на котором был прицеп. Водитель «ВАЗа» вызвал аварийного комиссара, который оформил ДТП. Аварийным комиссаром был ФИО6, он приехал минут через 20. ФИО6 подошел, представился, сказал, что он аварийный комиссар, показал удостоверение. Затем составил все документы, а они писали объяснения, обстоятельства ДТП, отъехав на безопасное место. Споров по ДТП не было, было ясно, что водитель «ВАЗа» выехал с прилегающей территории и не уступил ему дорогу.

Ранее он ФИО6 до событий ДТП не встречался, никогда с ним не общался. Других участников ДТП-водителя «Порше», «ВАЗ» он не знает, увидел их на месте ДТП.

Б.А.И. это человек, с которым у него были соединения до ДТП и после, он занимается ремонтом автомобилей, запчастями. Это ему он звонил по поводу аккумулятора.

Он несколько раз просматривал отрывки видеозаписи, но не может сказать, что это именно то ДТП, поскольку на его взгляд там ничего не разобрать. Марки автомобили не видно, можно разобрать только силуэт лодки. Себя на записи он не видел. Он на видеозаписи не увидел момента столкновения, поскольку запись прерывистая.

Во время ДТП у него сработала подушка безопасности, которая ударила его в лицо. У него после ДТП было небольшое сотрясение мозга, но в больницу он не обращался.

Документы после ДТП ему привезли на работу. Потом он с документами обратился в страховую компанию по поводу оценки ущерба и выплаты, после этого его отправили на экспертизу. Он съездил, вернулся в страховую, отдал документы и потом ждал выплаты. Через некоторое время он получил выплату на расчетный счет в «<данные изъяты>».

После ДТП он отремонтировал свой автомобиль, но месяца 3 назад случилось еще одно ДТП и сейчас у автомобиля есть повреждения.

Когда он увидел автомобиль «Ваз», то стал тормозить. Со схемой ДТП он был ознакомлен, но не обратил внимание, что на схеме отсутствуют следы торможения.

После ДТП он заменял подушки безопасности на СТО на ..., только это СТО этим занималось.

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что в должности аварийного комиссара он работал с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., уволился в связи со сменой директора. ДТП в xx.xx.xxxx г. было обычное, рядовое. Ему позвонили на телефон, вызвали на аварию, он выяснил все обстоятельства, приехал на место ДТП минут через 20-30. Позвонил ему участник ДТП, он выяснил, признает ли тот вину, сколько участников, есть ли пострадавшие, есть ли необходимые документы.

Он в это время находился в Октябрьском районе, где-то неподалеку от места ДТП. У аварийного комиссара предусмотрена форма одежды, но на практике он мог быть в гражданской одежде, но при этом мог одеть защитную куртку. На место ДТП он приехал на автомобиле «Субару Форестер», который был зарегистрирован на его девушку. У него не было в личном пользовании автомобиля «Мерседес».

К месту ДТП он проехал через ..., поскольку участник ДТП пояснил, что дорога перекрыта и лучше заезжать с этой улицы, затем прошел пешком. Его автомобиль стоял на пересечении ... и ..., возле магазина. Он видел его с места ДТП. Когда подошел, то опросил как и что произошло, уточнил моменты, проверил документы, страховые полюса, свидетельства о регистрации, после этого уточнил кто будет оплачивать его услуги. Виновник ДТП взял на себя ответственность, поскольку он виноват, поэтому он составил квитанции на оплату за свои услуги Б.Е.В..

Он также сфотографировал место ДТП, снял замеры, набросал схему, кто-то из участников ему помогал, после этого попросил убрать машины с проезжей части, начал брать объяснения, отобрав объяснения, составил документы, участники расписались и они разъехались. На все это по времени ушло около часа, поскольку было 3 участника ДТП, плюс еще катер. Когда он подъехал, все участники ДТП уже стояли в контакте.

Никаких подозрений относительно ДТП у него не было. Он привез материал в ГИБДД, передал дежурному.

Ему предъявляли для обозрения видеозапись, на которой запечатлено как автомобили расставляются. Он видел там автомобили, что-то происходило, видел время видеозаписи- 23 ч. 40 мин., но у его в материале время ДТП указано в 00.20, а когда он брал объяснения от участников ДТП, то время было около часа ночи. Его не могло там быть в 23-40, он не знает, что там происходило, т.к. приехал по факту. В расстановке не участвовал, приехал, когда автомобили уже были в контакте.

Он действительно по телефону общался с П.Е.В., т.к. тот занимается независимой экспертизой, он ему неоднократно звонил в связи с работой. П.Е.В. мог ему звонить, это рабочие моменты, они до сих пор поддерживают связь.

Не может пояснить, его ли смена была в день ДТП, возможно, нет. У него рабочая смена с 8 утра до 8 вечера, потом он мог остаться для подработки. Он мог увидеть аварию и предложить свои услуги, чем больше аварий он оформит, тем больше денег получит.

На месте ДТП он как аварийный комиссар в работе используете для съемки мобильный телефон, рулетку 50 метров, деревянную швейную линейку.

Не отрицает, что мог находиться на месте ДТП более 4 часов, т.к. оформлял документы, фотографировал. Когда уезжал с места ДТП, через пару перекрестков увидел еще одну аварию, предложил свои услуги, они согласились. Там было столкновение 2 участников: «Ниссан» или вроде «Газель» или «Митсубиси Кантер».

Им была просмотрена видеозаписью, это место ДТП, адрес тот же, но на видео нет «Жигулей», «Лексус» он также не увидел.

До xx.xx.xxxx он ФИО3, Б.Е.В. не видел и не знал.

У него действительно было большое количество самовыявленных аварий.

В период оформления ДТП судя по фото было сухо вроде. Тормозной путь если на схеме указан, то был, если не указан, значит его не было.

Суд, выслушав подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, сторону обвинения и защиты, исследовав письменные материалы дела, считает вину подсудимых установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Представитель потерпевшего Б.Д.В. суду пояснил, что он работает начальником отдела страховой безопасности в ОАО «<данные изъяты>», в его обязанности входит борьба с мошенничеством, проверка потенциальных контрагентов, внутренняя безопасность. ФИО3 пришёл в страховую за направлением по делу урегулирования убытков. Ущерб по ДТП составлял порядка 400 тысяч рублей. У него сложилось впечатление, что данное ДТП инсценировано. Обычно в таких ДТП участвует дешевый автомобиль, при этом разбиваются дорогие автомобили, в 85 процентов случаев это направлено на незаконное получение страховых выплат.

ФИО3 предоставил справку о ДТП из ГИБДД, на основании справки получил направление на экспертизу. Они проверили автомобили на предмет, были или нет ранее ДТП, кто оформлял, получили фотоматериалы с места ДТП, они еще более подтвердили, что ДТП является инсценировкой. Фотоматериалы с ДТП им были предоставлены аварийной службой, которые когда оформляют ДТП, ведут учет. Они же предоставили фото с места ДТП. Он еще больше убедился, что это инсценировка, т.к. есть такая наука как трасология, чтобы получить повреждение нужно совершить столкновение под определенным углом, при этом сила инерции должна пойти в другую сторону, плюс масса автомобиля. «Лексус» врезался в прицеп, на котором стоял катер, их массы совершено разные. Чтобы у «Лексуса» активировалась система безопасности и сработали подушки безопасности, катер должен лопнуть пополам, а прицеп отлететь, а на самом деле «Лексус» просто уперся в катер и у него выстрелили подушки безопасности, в «Лексусе» подушки так не срабатывают. Когда ДТП чистое, на машины порой смотреть страшно, а система безопасности не срабатывает. Для того, чтобы сработала система безопасности нужен сильный удар, который должен достать до лонжерона, система должна распознать, что повреждения критические. Считает, что тут систему выпустили заранее или переставили панель с другой машины.

Еще на автомобиле ФИО3 были повреждения фар, бампер, это незначительные повреждения, т.к. подушки безопасности - самый дорогой элемент и считается он без износа, сумма получается значительно выше.

Каждый убыток в страховой обсуждается с головным офисом, было очевидно, что ущерб будет приближаться к 400 тысячам рублей. Ему было поручено выехать на место ДТП в Октябрьский район. Когда он выехал, то обнаружил там видеокамеры, установленные на здании венерического диспансера. Тогда он обратился к сотрудникам больницы, которые показали ему запись с камер видеонаблюдения.

На записи видно, что подъезжает автомобиль «Мерседес» из которого выходят люди, затем подъезжает автомобиль «Порш Кайен» за который зацеплен катер. Люди подходят к краю прицепа, появляются фары «Лексуса» и человек регулирует движение. Камера пишет кусочками, этого было достаточно для подтверждения, что информация о ДТП полностью искажена.

После этого им было принято решение о подаче заявления в правоохранительные органы. Кроме того, была назначена трасологическая экспертиза и эксперт-трасолог пришёл к выводу, что не может быть такого ДТП.

При этом собственник катера, который был поврежден к ним за страховой выплатой не обращался. Если бы обратился владелец катера, то совокупный ущерб выходил под миллион рублей.

На момент просмотра записи с места ДТП, до окончания хранения записи оставалось несколько дней. В связи с этим, он переписал данную запись на свой носитель. Затем сообщил сотрудникам полиции и они изъяли эту запись.

ФИО3 получил денежные средства от страховой компании в сумме 400 тысяч рублей и на эту сумму ОАО «<данные изъяты>» причинен ущерб.

Как следует из заявления ОАО «<данные изъяты>», xx.xx.xxxx г. к ним с заявлением на получение страховой выплаты обратился ФИО3, xx.xx.xxxx г.р. В соответствии с предоставленными документами его автомобиль «Лексус RX330» VI__ 2005 г.в., г\н __ попал в ДТП xx.xx.xxxx г. в 00-40 по адресу .... По результатам независимой экспертизы к выплате ему подлежит 400 000 рублей.

Изучив обстоятельства ДТП и фото с места происшествия пришел к выводу, что обстоятельства ДТП сфальсифицированы, т.к. в ДТП кроме а\м «Лексус RX330» пострадала моторная лодка «Slider 160BRS», у которой согласно справки о ДТП был поврежден мотор и корпус. Однако повреждения на а\м ФИО3 не характерны для такого типа ДТП, при этом учитывая массу а\м Лексус и массу катера установленного на прицепе, ими не были выявлены следы волочения прицепа, т.е. Лексус даже не сдвинул с места якобы пострадавший катер. Также и не соответствует характер повреждений а\м виновника Б.Е.В. ( а\м ВАЗ __ г\н __) и само расположение на проезжей части.

Учитывая все эти факту, считает, что в инсценировке ДТП принимал активное участие аварийный комиссар ФИО6, работающий в <данные изъяты> (офис на ...) данные выводы подтверждаются следующими фактами: 1. Аварийный комиссар умышленно исказил обстоятельства. Так согласно данных в схеме с места ДТП не отражены транспортные средства которые припаркованы на ночной стоянке в месте ДТП.

2. на фото виден автомобиль аварийного комиссара, но он стоит по пути следования поврежденных машин первым на улице с односторонним движением, что указывает на то, что он приехал одновременно с участниками ДТП.

3. На фотографиях отсутствуют следы торможения, волочения.

4. Осыпь имеющаяся на фотографиях не соответствует обстоятельствам.

Таким образом, считает, что на лицо факт преступления, предусмотренный ст.159.2 УК РФ, мошенничество в сфере страхования. При этом считает, что в совершении преступления участвовала группа лиц, а именно потерпевший ФИО3, потерпевший В.А.В., виновник ДТП Б.Е.В., аварийный комиссар ФИО6

Учитывая факт, что в соответствии с экспертным заключением __ от xx.xx.xxxx их компания обязана выплатить сумму 400 000 рублей ФИО3 а так же учитывая примерную стоимость восстановительного ремонта катера и лодочного мотора, общая сумма ущерба для них составит порядка 800 000 – 1 000 000 рублей, что является для них значительным ущербом

( т.1 л.д. 41-42).

Свидетель Б.Р.Н. суду пояснил, что ФИО6 был у него в подчинении в ООО «<данные изъяты>», где был трудоустроен аварийным комиссаром. В его обязанности входило выезжать на места ДТП, поиск клиентов, тех кто попал в аварию, он должен был урегулировать ДТП - составить схемы, взять объяснения, извещения, составить фототаблицы и затем этот комплект документов уходил в ГАИ.

Когда он пришел в агентство, то начал вводить процедуру стандартизации деятельности, они ввели форму, стандарты обучения, общения с клиентами. Кроме того, сотрудники должны были ходить в форменной одежде, красный верх и низ, написано «<данные изъяты>», чтобы они отличались от других, при этом носили бэйджик с фамилией и именем. На форме писано «<данные изъяты>» и глобус. ФИО6 категорически отказывался носить эту форму.

ФИО6 он оценивал как опытного человека, который работал эффективно, была хорошая выработка, у него был высокий уровень самонайденных аварий, он был успешным сотрудником. В августе он был приглашен в офис и в ходе общения начал вести себя неадекватно, не хотел работать по новому. Поэтому он принял решение его уволить.

В это время им был установлен всплеск аварий оформленных мошенническим путем. Проанализировав работу ФИО6 по базе данных, где отражаются все ДТП, оформленные аварийными комиссарами по дням, он сделал вывод, что большинство ДТП попадает под признаки мошенничества. Эти аварии были оформлены ФИО6. Кроме того, ФИО6 на место ДТП выезжал в гражданской одежде, без формы аварийного комиссара, что было зафиксировано на фотографиях с мест ДТП, оформленных ФИО6.

Он запомнил ДТП, где «БМВ» на безлюдном месте врезается в заднюю правую часть «Газели», «Газель» при этом не имела повреждений, а у «БМВ» повреждены капот, фара, бампер, крыло, сработали подушки безопасности. Если проанализировать это ДТП, то фара на «БМВ» стоит порядка 150 тысяч рублей, капот-50-60 тысяч рублей, система безопасности порядка 400 тысяч рублей. Когда он просматривал фотографии с места этого ДПТ, то увидел, что капот там был с повреждениями, которые обведены белым маркером, поэтому возник вопрос. Такие запчасти выставляют на продажу в интернете и именно таким образом, указывают место повреждения. Они являюся сервисной компанией, поэтому передали информацию по оформленным ФИО6 ДТП в страховые компании, а они инициировали проверочные мероприятия.

Как потом было установлено самонайденные аварии, оформленные ФИО6 как правило, были в нерабочее время, и там сталкивались дорогостоящие машины – «БМВ», «Порше Кайен», «Субару». Таких случаев было много, именно у ФИО6. При проверке работы ФИО6 это сильно бросалось в глаза.

Через некоторое время с ним связался сотрудник безопасности из страховой компании «<данные изъяты>», который пригласил к себе и показал запись с камер видеонаблюдения. На видеозаписи было видно, что на улице темно, во двор заезжает «Мерседес МЛ», из которого выходит ФИО6 в шортах, с линейкой в руках. Силуэт у ФИО6 атлетичный, он чуть сутулится, когда ходит. Можно было понять, что это именно ФИО6. Потом подъехал «Порше» с катером, остановился, за ним подъехал «Лексус 350», за ним подъехали «Жигули». В первый раз люди не смогли поставить по траектории транспортные средства, разъехались. Затем приехали еще раз, остановился «Порше» с катером и за ним «Лексус» встал, а за ним «Жигули». Он разбирается в машинах, на основании этого сделал вывод, что контуры автомобилей на видеозаписи совпадают с «Мерседесом МЛ», «Порше Кайен» универсал, на котором стоял катер, похожий на катер «Вельвет», «Лексус» был 350 по внешнему профилю, также были «Жигули». На видео видно, что там ходит ФИО6 и другие люди. Со слов оперативного сотрудника ему известно, что тот показал ФИО6 видео, спросил, кого он видит на видео, ФИО6 не отрицал, что это он был на видео.

Со слов сотрудника безопасности страховой компании ему так же известно, что мошенники нашли автомобиль «Жигули», дали водителю денег, стукнули немного об угол. Потом все оформили как ДТП и получили денежные средства по страховке.

Их компания занимается продажей сервисных карт для владельцев. При возникновении чрезвычайных ситуаций владельцы этих карт звонят в колл-центр и говорят, что им нужна помощь. Аварийные комиссары по направлению диспетчера выезжают на место. Кроме того, аварийный комиссар может ехать на вызов и по дороге увидеть другую аварию, остановиться и предложить свои услуги, при этом доход делится пропорционально. У ФИО6 было большое количество самойнаденных аварий, которые по внешним признакам дают основания полагать, что они имеют отношение к мошенническим. При этом как было установлено в день оформления этих самойнаденных аварий ФИО6 не было в графике, он не работал в этот день.

В присутствии указанного свидетеля в судебном заседании была просмотрена запись с камер видеонаблюдения. После просмотра которой, свидетель пояснил, что на просмотренной видеозаписи отсутствует момент, когда данные автомобили приезжают, останавливаются и снова уезжают, т.к. не смогли сразу встать для фиксации ДТП.

Из показаний свидетеля Л.Д.В. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что он работает в компании ООО «<данные изъяты>» в должности аварийного комиссара с xx.xx.xxxx г. С ФИО6 он в данной компании проработал 1- 1,5 месяцев, затем ФИО6 ушел из компании. Согласно его должностным обязанностям, он должен оказывать сервисные услуги клиентам заключающиеся в оформлении ДТП. Оформлять ДТП они могут при условии, если один из водителей признает свою вину, нет вреда жизни и здоровью участникам ДТП. На место ДТП они выезжают, если от участников поступила заявка, а также если находясь на рабочей смене увидел ДПТ и предложил участникам свои услуги. Находясь на рабочей смене, они носят специальную форму ярко-красного цвета со светоотражающими нашивками.

ФИО6 он видел несколько раз на разных автомобилях, в том числе на автомобиле марки «Субару Форестер» в кузове черного цвета. Кроме того, к ним на территорию могут заехать только их сотрудники. Он видел, что на территорию заехал автомобиль «Мерседес МЛ» в кузове серого цвета и сразу после этого в офис зашел ФИО6, поэтому он предположил, что на данном автомобиле приехал ФИО6 ( т.2 л.д. 164-166).

Свидетель Г.Д.В. суду пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК отдела полиции __ «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску. ФИО6 это аварийный комиссар, ФИО3 один из водителей, которые проходили по инсценировке ДТП по доследственной проверке. В xx.xx.xxxx г., пришёл материал проверки по заявлению представителя потерпевшего «<данные изъяты>» о том, что при получении страховой выплаты ФИО3 совершил инсценировку ДТП. Провели ОРМ и получили записи с камер, где видно, что машины специально расставлялись, а удара при этом не было. На видео присутствует аварийный комиссар, установлено, что это был ФИО6, который был опрошен, вину не признал, сказал, что это обычное ДТП. Затем был опрошен Б.Е.В., который изначально сказал, что ДТП было. Потом, после предъявления ему видеозаписи рассказал, что была инсценировка этого ДТП. У него были «Жигули», ему предложили поучаствовать в ДТП, еще был «Лексус» и катер, они были с повреждениями. Он подъехал, были расставлены машины в присутствии ФИО6. Б.Е.В. было разъяснено, что он может сотрудничать со следствием и он рассказывал обстоятельства инсценированного ДТП, взяты объяснения. После этого он Б.Е.В. больше не видел.

В рамках материал проверки он опросил Б.Е.В.. Это происходило в служебном кабинете. После этого, через некоторое время Б.Е.В. написал на него в Следственный комитет заявление. Он считает, что Б.Е.В. запугали или заставили написать это заявление, т.к. заявление на него было написано уже после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО6, а до этого никаких жалоб не было. Он дал следователю пояснения по заявлению Б.Е.В.. Было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него.

Видеозапись, которую он показывал Б.Е.В., он получил в рамках доследственной проверки, делал запрос в государственное учреждение, где находились камеры видеонаблюдения. С ним связывался техник, предоставил диск с записью с места ДТП. На видеозаписи видно, что подъезжает машина с прицепом на котором катер, потом подъезжает «Лексус», из него выходят люди. Люди показывают руками, как нужно близко подъехать «Лексусу» к катеру, контролируют ситуацию. При просмотре видеозаписи видно, что машины специально расставляют, чтобы потом зафиксировать это на фотографии. Столкновения при этом не было.

Свидетель К.А.В. суду пояснил, что на xx.xx.xxxx г. у него был автомобиль ГАЗ 3302, «Газель». В xx.xx.xxxx г. была авария в районе ... и .... Вторым участником ДТП была женщина- водитель на автомобиле «Ниссан Примера». Он считает, что это женщина виновата в ДТП, поскольку у нее не были включены фары, а она считала по-другому. В результате ДТП у автомобиля был поврежден передний бампер и крыло, а она вскольз ударила его автомобиль. Какие повреждения были на автомобиле женщины, не помнит. Аварийного комиссара на место аварии вызывала женщина. Аварийный комиссар заполнил документы, взял от них объяснительные. Среди лиц находящихся в зале судебного заседания, свидетель указал на К.М.А., который по его мнению похож на аварийного комиссара, который оформлял ДТП.

Свидетель М.Е.ЧС. суду пояснила, что в первой декаде xx.xx.xxxx ей купили «Мазду 3», супруг на тот период ездил на «Лексусе». У ее машины были неисправности аккумулятора. Муж сказал, что его нужно заряжать. У сестры мужа, которая проживает в районе ... была зарядка к аккумулятору, муж планировал за ней съездить.

Числа xx.xx.xxxx г. муж поехал за зарядкой, перед выходными. Около 10 часов вечера муж уехал. Знает, что муж забрал аккумулятор, занимался этим на следующий день, но ее это сильно не интересовало.

Со слов мужа ДТП произошло в вечернее время с ... районе, было около 3 транспортных средств. Ей об этом утром рассказал муж. Один из автомобилей, это автомобиль ее мужа. Результаты ДТП она видела на машине мужа, была сильно повреждена передняя часть автомобиля, сильно замята, там где бампер, капот, сработали подушки безопасности. Автомобиль находился на стоянке, поскольку передвигаться на нем невозможно было. Восстановлением автомобиля занимался муж. Починили автомобиль только в ноябре.

Сильных повреждений после ДТП у мужа она не заметила, возможно был какой-то ушиб, но визуально ничего не было. Он был потрясен произошедшим, жалоб на состояние здоровья не было. Вроде бы муж получил денежные средства по страховой, но сколько, она не в курсе.

С автомобилем мужа было небольшое ДТП xx.xx.xxxx г. Виновным был признан другой водитель, они по дворовой территории ехали.

Помимо приведенных доказательств вина подсудимых подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

Так, на л.д. 206 т.1 имеется акт о страховом случае __ согласно которого указана страховая сумму 400 000 рублей, выгодоприобретателем которой является ФИО3, транспортное средство которого «Лексус RX330» __. Заключение по рассматриваемому случаю: данное событие признано страховым случаем. Убытки, причиненные в результате данного события, подлежат возмещению в соответствии с условиями Договора.

Как следует из платежного поручения от xx.xx.xxxx ОАО «<данные изъяты>» перечислило ФИО3 400 000 рублей ( т.1 л.д. 207).

Как следует из протокола осмотра предметов, был осмотрен CD-R диск с соединениями абонентского __ используемого ФИО6, согласно которым установлено, что место расположения базовых станций по его соединениям находятся в районе совершения инсценировки ДТП на .... Соединения данного абонента в районе совершения инсценировки ДТП начинаются с 23 часов 09 минут xx.xx.xxxx г. и оканчиваются в 04 часа 00 минут xx.xx.xxxx

Установлены соединения абонентского __ используемого ФИО3, согласно которым установлено, что место расположения инсценировки ДТП на .... Соединения данного абонента в районе совершения инсценировки начинаются с 23 часов 27 минут xx.xx.xxxx г. и оканчиваются в 03 часа 07 минут xx.xx.xxxx.

Установлены соединения абонентских __ используемого В.А.В., согласно которым, установлено, что место расположения базовых станций по его соединениям находятся в районе совершения инсценировки ДТП на .... Соединения данного абонента в районе совершения инсценировки ДТП начинаются с 23 часов 27 минут xx.xx.xxxx г. и оканчиваются в 02 часа 56 минут xx.xx.xxxx.

Установлены соединения абонентских номеров: __ используемого В.А.В., __ используемого ФИО3, __ используемого ФИО6 с абонентским __ Все перечисленные абонентские номера связывались с __ непосредственно перед инсценировкой ДТП на ... а также до него и после него.

Установлены соединения абонентских номеров: __ используемого ФИО6, __ используемого ФИО3, __ используемого В.А.В. с абонентским __ зарегистрированного на П.Е.В. по __ Все данные соединения происходят незадолго перед инсценировкой ДТП.

Установлены соединения абонентского __ используемого Б.Е.В., согласно которым, установлено, что место расположения базовых станций по его соединениям находятся в районе совершения инсценировки ДТП на .... Соединения абонента в районе совершения инсценировки ДТП начинаются в 23 часа 16 минут и оканчиваются в 04 часа 29 минут.

Установлены соединения абонентского __ используемого Б.Е.В. с абонентским __ зарегистрированного на П.Е.В., с которым также имеются соединения у ФИО6 по __ Все данные соединения происходят незадолго перед инсценировкой ДТП на ....

Установлены соединения абонентского __ используемого Б.Е.В. с абонентским __ с которым также имеются соединения у ФИО6 по __ у В.А.В. по __ у ФИО3 по __

По окончании осмотра детализации абонентских __ (ФИО6), __ ( В.А.В.), __ (ФИО3), __ ( Б.Е.В.), установлено, что ФИО6 начиная с 23 часов 09 минут xx.xx.xxxx г. и оканчивая в 04 часа xx.xx.xxxx согласно его соединениям по базовым станциям находился в районе инсценировки ДТП на .... Кроме того, во время звонка Б.Е.В. ФИО6 для вызова на место ДТП, последний уже находился в месте инсценировки ДТП на ... а именно согласно базовой станции по адресу: ... что в 100 метрах от .... Кроме того, у ФИО6 в период до инсценировки ДТП и непосредственно перед инсценировкой ДТП имеются соединения с П.Е.В. по абонентскому __

Б.Е.В. начиная с 23 часов 16 минут 16.09.2016 и оканчивая в 04 часа 29 минут 17.09.2016 согласно его соединен6иям по базовым станциям находится в районе инсценировки ДТП на .... Кроме того, у Б.Е.В. в период до инсценировки ДТП и непосредственно перед инсценировкой ДТП имеются соединения с П.Е.В. по абонентскому __

ФИО3 начиная с 23 часов 27 минут 16.09.2016 и оканчивая в 03 часа 07 минут 17.09.2016 согласно его соединениям по базовым станциям находится в районе инсценировки ДТП на .... Кроме того, у ФИО3 в период до инсценировки ДТП и непосредственно перед инсценировкой ДТП имеются соединения с абонентским __ __.

В.А.В. начиная с 23 часов 27 минут 16.09.2016 и оканчивая в 02 часа 56 минут 17.09.2016 согласно его соединениям по базовым станциям находится в районе инсценировки ДТП на .... Кроме того, у В.А.В. в период до инсценировки ДТП и непосредственно перед инсценировкой ДТП имеются соединения с абонентским __

На основании имеющихся данных можно прийти к выводу, что ФИО6, Б.Е.В., ФИО3, В.А.В. появляются в районе инсценировки ДТП на ... в один период времени около 23 часов 27 минут 16.09.2016 ( т.2 л.д. 56-81).

Как следует из протокола осмотра предметов, был осмотрен CD-R диск с соединениями абонентского __ принадлежащего и используемого Б.А.И., __ используемого П.Е.В., __ используемого В.А.В., __ используемого ФИО3

По окончанию осмотра установлено, что П.Е.В. начиная с 23 часов 32 минут 16.09.2016 г. и до 04 часов 05 минут 17.09.2016 г. согласно его соединениям по базовым станциям находился в районе инсценировки ДТП на .... Кроме того, у П.Е.В. в период до инсценировки ДТП и непосредственного перед инсценировкой ДТП имеются соединения с ФИО6 по абонентскому __ Б.Е.В. по абонентскому __ и Б.А.И. по __

Б.А.И. начиная с 23 часов 26 минут 16.09.2016 и оканчивая в 04 часа 00 минут 17.09.2016 согласно его соединениям по базовым станциям находится в районе инсценировки ДТП на .... Кроме того, у Б.А.И. в период до инсценировки ДТП и непосредственно перед инсценировкой ДТП имеются соединения с ФИО3 по абонентскому __ с В.А.В. по абонентскому __ и П.Е.В. по абонентскому __

На основании имеющихся данных можно прийти к выводу, что Б.А.И. и П.Е.В. появляются в районе инсценировки ДТП на ... в тот же период времени, что и ФИО6, Б.Е.В., ФИО3, В.А.В., и между вышеуказанными лицами имеются соединения ( т.2 л.д. 107-123).

Согласно заключению эксперта __ на видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, представленной на оптическом диске «VS», формата DVD +R, момент столкновения транспортных средств не зафиксирован ( т.2 л.д. 138-145).

Как следует из протокола выемки от xx.xx.xxxx г. в помещении административной практики полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, были изъяты документы имеющие значение для уголовного дела ( т.3 л.д. 72-75).

Как следует из протокола осмотра предметов, изъятые в ходе выемки документы были осмотрены. Объектом осмотра является административное дело по факту дорожно- транспортного происшествия от xx.xx.xxxx г. на ... листах формата А4.( т.3 л.д. 76-94).

Согласно заключению эксперта __ на видеозаписи с камер наружного наблюдения, в границах каждого файла, размещенного на предоставленном оптическом диске «VS», формат DVD+R, признаков монтажа или иных изменений не имеется.

На видеозаписи между файлами имеются прерывания различной протяженности, приводящие к пропуску видимых в поле зрения камеры событий, длительностью менее длительности промежутка.

Исходя из видеоизображения и атрибутов даты и времени создания и изменения файлов, невозможно определить соответствие даты видеозаписи дате дорожно- транспортного происшествия.

Предоставленные на оптическом диске «VS» файлы с видеозаписью, имеют признаки перезаписи: копирование файлов на оптический диск осуществлялось с применением промежуточного накопителя.

Исследуемая видеозапись производилась на одном устройстве, что и образец, т.е. источником видеозаписи является устройство видеорегистрации, расположенное по адресу: ... в <данные изъяты> ( т.3 л.д. 102-117).

Как следует из протокола осмотра предметов, были осмотрены файлы, находящиеся на оптическом диске формата DVD+R. При просмотре файлов установлено, что файл «2_02_М__» содержит черно-белую видеозапись, на которой видно, как в поле зрения камеры въезжает автомобиль № 1 типа «джип», останавливается в верхней части кадра. Из данного автомобиля выходят двое мужчин, в это время в кадр въезжает автомобиль № 2 типа «джип» и медленно едет в сторону мужчин, один из мужчин, вышедший из автомобиля № 1 машет рукой и автомобиль № 2 останавливается.

Файл «3_02_М___» содержит черно-белую видеозапись, продолжительностью 19 секунд. На видео видно, что автомобиль № 1 и автомобиль № 2, который стоить уже ближе к автомобилю №1 и у автомобиля № 2 имеется прицеп на котором находится лодка. Один мужчина идет к прицепу. Мужчина подходит к прицепу, в этот момент в кадр входит еще один мужчина и встает около прицепа и начинает махать правой рукой, видно свет фар, освещающих мужчину.

Файл «4_02_М___» содержит черно-белую видеозапись. На видео видно, что автомобиль № 1, автомобиль № 2 с прицепом на котором находится лодка, а также в кадре видно переднюю часть автомобиля № 3, стоящего у прицепа. Между прицепом автомобиля № 2 и автомобилем № 3 находятся двое мужчин. Далее в кадре появляется третий мужчина и мужчины, что-то передают друг другу.

Файл «1_02_М___» содержит черно- белую видеозапись на которой видно, что автомобиль № 1, автомобиль № 2 с прицепом на котором находится лодка, а также в кадре видно переднюю часть автомобиля № 3, стоящего у прицепа. В кадре ходят двое мужчин. Затем один из мужчин залезает на лодку, расположенную на прицепе автомобиля № 2.

Файл «2_02_М__» содержит черно-белую видеозапись, на видео видно, что автомобиль № 1, автомобиль №2 с прицепом на котором находится лодка, а также в кадре видно переднюю часть автомобиля №3, стоящего у прицепа. Также в кадре на лодке находится мужчина, который сгибается и что-то делает.

Файл «3_02_М___» содержит черно-белую видеозапись на которой видно, что автомобиль № 1, автомобиль №2 с прицепом на котором находится лодка, а также в кадре видно переднюю часть автомобиля № 3, стоящего у прицепа. В кадре также находится мужчина на лодке и мужчина стоящий у прицепа, который что-то жестикулирует руками.

Файл «4_02_М___» содержит черно-белую видеозапись, на которой видно автомобиль №1, автомобиль № 2 с прицепом на котором находится лодка, а также в кадре видно переднюю часть автомобиля №3, стоящего у прицепа. В кадре также находятся пятеро мужчин. Трое на переднем плане стоят перед прицепом с лодкой, один мужчина спускается с лодки, ему подает руку и помогает спуститься еще один мужчина.

После того, как один мужчина спускается с лодки, в кадре появляется еще один мужчина, в итоге в кадре шесть мужчин, они стоят у прицепа с лодкой.

Файл «5_02_М___» содержит черно-белую видеозапись, на которой видно автомобиль №1, автомобиль № 2 с прицепом на котором находится лодка, а также в кадре видно переднюю часть автомобиля №3, стоящего у прицепа. В кадре также находятся пятеро мужчин. Четверо стоят у прицепа с лодкой, а один мужчина идет к автомобилю №1.

После чего, мужчина садится в автомобиль №1, немного проезжает на нем вперед, выходит из него и открывает багажник автомобиля.

Файл «6_02_М___» содержит черно- белую видеозапись, на которой видно автомобиль № 1, автомобиль №2 с прицепом на котором находится лодка, а также в кадре видно переднюю часть автомобиля №3, стоящего у прицепа. В кадре также находятся пятеро мужчин. Четверо стоят у прицепа с лодкой, а один мужчина достав из багажника автомобиля № 1 предмет похожий на линейку идет к прицепу.

Файл «7_02_М___» содержит черно-белую видеозапись, на видео видно автомобиль № 1, автомобиль №2 с прицепом на котором находится лодка, а также в кадре видно переднюю часть автомобиля №3, стоящего у прицепа. В кадре также находятся пятеро мужчин, которые осуществляют движение около прицепа.

Файл «8_02_М___» содержит черно-белую видеозапись на которой видно, что автомобиль №1, автомобиль № 2 с прицепом на котором находится лодка, а также в кадре видно переднюю часть автомобиля №3, стоящего у прицепа. В кадре также находятся четверо мужчин, которые осуществляют движение около прицепа.

Файл «13_02_М___» содержит черно-белую видеозапись на которой видно, что автомобиль №1, автомобиль № 2 с прицепом на котором находится лодка, а также в кадре видно переднюю часть автомобиля № 3, стоящего у прицепа. В кадре появляется мужчина, который идет к автомобилю №1.

Файл «8_02_М___» содержит черно-белую видеозапись на которой видно, что автомобиль №1, автомобиль № 2 с прицепом на котором находится лодка, а также в кадре видно переднюю часть автомобиля № 3, стоящего у прицепа. Мужчина находящийся в кадре фотографирует автомобили № 2 и № 3.

Файл «14_02_М___» содержит черно-белую видеозапись на которой видно, что автомобиль №1, автомобиль № 2 с прицепом на котором находится лодка, а также в кадре видно переднюю часть автомобиля №3, стоящего у прицепа. Мужчина находящийся в кадре фотографирует автомобиль № 3.

Файл «15_02_М___» содержит черно-белую видеозапись на которой видно, что автомобиль №1, автомобиль № 2 с прицепом на котором находится лодка, а также видно переднюю часть автомобиля № 3, стоящего у прицепа. Мужчина находящийся в кадре фотографирует автомобиль №3.

Файл «16_02_М___» содержит черно-белую видеозапись на которой видно, что автомобиль №1, автомобиль № 2 с прицепом на котором находится лодка, а также в кадре видно переднюю часть автомобиля № 3, стоящего у прицепа. Также в кадре находятся трое, один мужчина находится в кадре, фотографирует автомобиль №3, у правого колеса и бампера которого, находится предмет похожий на линейку, а двое других мужчин стоят у передней двери автомобиля № 2.

Файл «24_02_М___» содержит черно-белую видеозапись на которой видно, что автомобиль №1, автомобиль № 2 с прицепом на котором находится лодка, а также в кадре видно переднюю часть автомобиля №3, стоящего у прицепа. Также в кадре видно троих мужчин, один из которых держит предмет похожий на линейку, второй фотографирует, а третий стоит рядом.

Файл «25_02_М___» содержит черно-белую видеозапись, продолжительностью 33 секунды. На видео видно, автомобиль №1, автомобиль № 2 с прицепом на котором находится лодка, а также в кадре видно переднюю часть автомобиля №3, стоящего у прицепа. Также в кадре видно трех мужчин, двое из них находятся на лодке, один из них фотографирует, а третий стоит рядом с прицепом.

Файл « 26_ 02_М___» содержит черно-белую видеозапись, продолжительностью 32 секунды. На видео видно, автомобиль №1, автомобиль № 2 с прицепом на котором находится лодка, также в кадре видно переднюю часть автомобиля №3, стоящего у прицепа. Также в кадре видно двух мужчин, один спускается с лодки, а второй находится около прицепа и фотографирует автомобиль №3.

Файл «27_02_М___» содержит черно-белую видеозапись, продолжительностью 35 секунд. На видео видно, автомобиль №1, автомобиль № 2 с прицепом на котором находится лодка, также в кадре видно переднюю часть автомобиля №3, стоящего у прицепа. Также в кадре видно мужчину, который фотографирует.

Файл «29_02_М___» содержит черно-белую видеозапись, продолжительностью 33 секунды. На видео видно автомобиль №1, автомобиль № 2 с прицепом на котором находится лодка, автомобиль № 3 уезжает из кадра. Также в кадре присутствуют трое мужчин, один стоит около прицепа, второй кладет предмет похожий на линейку в багажник автомобиля № 1, а третий мужчина идет от автомобиля № 1 к второму мужчине, находящемуся у прицепа автомобиля № 2

( т.3 л.д.121-144).

Данная видеозапись была неоднократно просмотрена в судебном заседание, в том числе в замедленном режиме, что позволило подробно рассмотреть последовательность действий каждого из подсудимых, а также иных лиц.

Суд признаёт относимым и допустимым доказательством приобщённую к уголовному делу и неоднократно исследованную в судебном заседании видеозапись. При этом суд исходит из того, что указанная видеозапись изъята следователем с соблюдением требований закона, в том числе ст. 177 и 180 УПК РФ, а впоследствии надлежащим образом процессуально закреплена путём её осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Относимость видеозаписи к настоящему уголовному делу подтверждается показаниями представителя потерпевшего Б.Д.В., свидетелей С.М.А. Б.Р.Н., Г.Д.В., которые подтвердили, что на видеозаписи изображены именно те события, о которых они говорили в своих показаниях. При этом описание внешности подсудимого ФИО6 совпадает с пояснениями свидетелей относительно его одежды, походки и последовательности его действий, изображённых на видеозаписи. При этом как следует из просмотренной видеозаписи столкновения автомобилей не было, было расставление автомобилей с целью создать видимость ДТП.

С учётом этого суд приходит к убеждению, что на приобщённой к уголовному делу и исследованной в судебном заседании видеозаписи изображено именно преступление совершенное ФИО3 и ФИО6 при указанных выше обстоятельствах.

При этом доводы стороны защиты о том, что видеозапись не велась в непрерывном режиме, а соответственно на ней и не зафиксирован момент ДПТ, судом проверено.

Допрошенный по данным обстоятельствам свидетель С.М.А. суду пояснил, что он является директором ООО «Альвента», их компания занимается обслуживанием камер видеонаблюдения. Несколько камер видеонаблюдения установлены в здании ГБКЗ «<данные изъяты>» на .... Ему позвонил мужчина, как он сначала понял, который пострадал в ДТП и попросил запись с камер видеонаблюдения. Потом он узнал, что это представитель страховой компании, поэтому представится пострадавшим. Этот мужчина приехал и он ему выгрузил на флешку видеозапись.

На здании установлено несколько камер, которые пишут по детекции, т.е. видят изменяющуюся картинку и скидывают ее на носитель, поэтому файлов много было, может показаться, что ролики пропущены, но камера просто не зафиксировала это, поскольку не было детекции. На камерах частично был запечатлен край ДТП. Момент ДТП, скопление машин, катер, он детально не разглядывал видео. Количество файлов было около 15.

Насколько ему известно человек, которому он передал видеозапись, передал информацию следователю. Он встречался со следователем <данные изъяты> района, ездил с ним на объект, где тот производил какие-то мероприятия. Он показал следователю сервер, то попросил написать объяснение, почему регистратор пишет кучкой файлов, а не одним видео. Затем он сделал следователю выгрузку файлов, чтобы эксперты убедились, что исходный регистратор имеет такой же алгоритм работы, что видео разрезается на куски.

Оценивая приведённые выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, логичны, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Эти показания свидетелей в целом последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, логичны, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимых, судом не установлено, сами подсудимые в судебном заседании эти показания не оспаривали.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению достоверность и обоснованность заключений экспертов суд не усматривает, поскольку судебные экспертизы произведены, и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Составленные по результатам судебных экспертиз заключения содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов основаны на проведённых исследованиях и должным образом мотивированы.

Учитывая изложенное, доводы подсудимых и стороны защиты о несогласии с выводами экспертов, указанными в заключениях __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx сами по себе не являются основанием для признания данных заключений недопустимыми доказательствами.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимых виновными.

Оценивая показания подсудимых, суд расценивает их как способ защиты, с целью избежания наказания за совершенное преступление, поскольку вина подсудимых установлена совокупностью изложенных выше доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания показаний свидетеля Б.Р.Н. недопустимым доказательством, поскольку при допросе свидетель указал известные ему обстоятельства, касающиеся рассматриваемого уголовного дела, при этом его показания подтверждаются иными доказательствами, в том числе просмотренной в судебном заседании в его присутствии записи с камер видеонаблюдения. Наличия у свидетеля Б.Р.Н. личной либо иной заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Доводы подсудимых о непричастности к преступлению, в совершении которого их обвиняют, судом проверены. Вина подсудимых установлена совокупностью изложенных выше доказательств, признанных судом правдивыми и достоверными.

Как установлено в судебном заседании и следует из телефонных соединений, ФИО6 прибыл на место ДПТ до того времени, которое зафиксировано по времени ДТП в оформленных им же документах. Согласно сведений оператора сотовой связи, абонентский номер, используемый ФИО6 производил соединения в районе ДТП с 23 часов 9 минут до 04 часов xx.xx.xxxx, соединения телефона ФИО3 в районе ДТП с 23 часом 27 минут, В.А.В. с 23 часов 27 минут. При этом абонентские номера ФИО3, ФИО6, В.А.В. непосредственно перед ДПТ, во время него и после связываются с номером принадлежащим ФИО8, а также связываются с П.Е.В., у которого также имеются соединения с ФИО8, все соединения происходят незадолго до инсценировки ДТП.

При этом как следует из заключение __ от xx.xx.xxxx г., транспортно – трасологического исследования, зафиксированные на представленных фотографиях повреждения а/м Lexus RX330 г.п.з __ и располагавшегося на прицепе а\м Porsche Cayenne г.р.з. __ 154 катера с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП. При этом зафиксированные на видеозаписях перемещения ТС и действия находившихся в кадре людей указывают на факт заранее спланированной имитации указанного в представленных документах ДТП, имевшей место с непосредственным участием осуществлявшего фотографирование ТС на месте ДТП человека ( аварийного комиссара) ( т.1 л.д. 85-99)

Как следует из материалов административного дела по дорожно-транспортному происшествия от 17.09.2016 г. на ... выезд на место, составление всех документов было осуществлено ФИО6, соответственно на видеозаписи зафиксированы действия именно ФИО6, при постановке ДТП с участием ФИО3, ФИО8 и другого лица.

То обстоятельство, что ФИО3 получил от АО «<данные изъяты>» страховую выплату в размере 400 000 рублей, не свидетельствует о его невиновности. Как пояснил представитель страховой компании Б.Д.В., эти денежные средства были выплачены по технической ошибке персонала фирмы.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты Щ.В.А., который суду пояснил, что Б.Е.В. его двоюродный брат, который постоянно живет в деревне в <данные изъяты>. В Новосибирск Б.Е.В. приезжает раза 2 в месяц, но видятся они не всегда, т.к. Б.Е.В. когда приезжает часто остается у друзей.

Работает Б.Е.В. на Севере, на вахте. Ездил Б.Е.В. на автомобиле «Жигули» 5 или 7 модели, синеватый или фиолетовый цвет, точно не может сказать. В xx.xx.xxxx г. он пользовался этим автомобилем. Потом этот автомобиль у Б.Е.В. угнали и до сих пор не нашли.

У брата была аварии с участием данного автомобиля в г. ... районе, но точную дату сказать не может. Знает, что тот выезжал со двора и не увидел автомобиль, который ехал, он врезался в него, автомобиль куда-то понесло и он задел еще один автомобиль. Брат не отрицал, что это он виновник ДТП. Автомобиль, в который врезался брат черного цвета, дорогая иномарка, дороже чем его машина. Через 2 дня он узнал про это ДТП. Он видел на автомобиле повреждения, были помяты левое переднее крыло и бампер слева. Брат отремонтировал машину через 2 месяца.

Через год брата вызвали в полицию ... района и он попросил его туда отвезти. Он остался ждать брата в машине. Долго ждал, часа два. Когда брат вернулся и сел в машину, то был весь красный, руки тряслись, очень нервничал, сказал, что дал объяснение по поводу ДТП. Они его объяснение порвали, начали кричать на него, били его бумагой и под давлением заставили написать другую бумагу. В кабинете было двое полицейских и он, один кричал на него, говорили, что он неправду написал.

Он не читал документы, которые писал брат. Со слов брата тот написал, что было ДТП, детали описал, но не знает какие. Говорил, что на него кричали, давили, он подписал все и быстрее ушел. Не знает, почему брат сразу не пошел и не написал по этим обстоятельствам заявление на работников полиции.

В этом году или в прошлом брата снова вызывали, но уже на ..., где он рассказал всю правду.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд не может их принять как законные и обоснованные, т.к. события о которых он рассказывает, ему известны со слов Б.Е.В.. Сам он очевидцем и участником этих событий не был.

В судебном заседании сторона защита в обоснование невиновности ФИО3 ссылается на заключение эксперта __ ( т. 4 л.д. 122-141) сделанное по адвокатскому запросу, из которого следует, что ДТП имело место. Однако, суд оценивая данное заключение учитывает, что в нем эксперт никакой ответственности за дачу данного заключения не несет, он как эксперт не предупреждался по ст.307 УК РФ при даче своего заключения. Кроме того, сторона защиты не заявляла о его допросе в судебном заседании, чтобы стороны могли ему задать вопросы по указанному заключению. С учетом изложенного, суд не принимает во внимание указанное заключение __

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 и ФИО6 совершили хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из следующего. Статья 159 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием.

Согласно п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, для квалификации деяния как хищения, в том числе по ст. 159 УК РФ, необходимо установить, помимо прочего, факт противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, а также факт причинения тем самым ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества.

При этом обман предполагает введение в заблуждение относительно конкретных фактов, относительно которых лицо представляет заведомо ложные сведения.

Как установлено в судебном заседании, xx.xx.xxxx в период времени с 23 часов 30 минут xx.xx.xxxx до 00 часов 13 минут ФИО3, ФИО6 и неустановленные следствием лица приехали к дому __ по ..., где первое неустановленное следствием лицо находилось за рулем а\м «ВАЗ __» г\н __ регион, уже имеющего повреждение левого переднего крыла, левой блок фары, переднего бампера, левого переднего указателя поворотов. ФИО3 находился за рулем а\м «Лексус RX330» г\н __ регион, уже имеющего повреждение капота, левого переднего крыла, обоих блок фар, переднего бампера, подушек безопасности пассажира 1 штука, правой противотуманной фары, передних ремней безопасности. Второе неустановленное лицо находилось за рулем а\м «Порше Кайен» г\н __ регион и катером «Slider 160BRS» находящимся на прицепе, уже имеющего повреждения мотора и корпуса. Затем ФИО3, ФИО6 и неустановленные следствием лица, расставили автотранспортные средства на проезжей части инсценировав ДТП с участием трех вышеуказанных транспортных средств: первое неустановленное следствием лицо, выехало со двора дома __ по ... и поставило принадлежащий ему а\м «ВАЗ __» г\н __ регион так, как будто выезжало с придомовой территории на проезжую часть ... г. Новосибирска, а ФИО3 поставил принадлежащий ему а\м «Лексус RX330» г\н __ регион, так как будто следовал по ... в сторону ... по главной дороге, первое неустановленное следствием лицо, выезжая со двора, не уступило дорогу в преимуществе в движении ФИО3 совершило дорожно- транспортное происшествие с автомобилем последнего в правую переднюю часть а\м «Лексус RX330» __ регион. В результате ФИО3 совершил столкновение со стоявшим у обочины вторым неустановленным следствием лицом на а\м «Порше Кайен» г\н __ регион с прицепом, на котором находился катер «Slider 160BRS». ФИО3, ФИО6 и неустановленные следствием лица, расположили автомобили таким образом, что уже имевшиеся на указанных автомашинах и катере механические повреждения, полученные до инсценированного ДТП, выдали за повреждения, полученные при указанном событии. После чего, ФИО6 являясь аварийным комиссаром ООО «<данные изъяты> с целью сокрытия преступных действия начал оформлять инсценированное ДТП и составил все необходимые для получения страховой выплаты документы, при этом первое неустановленное следствием лицо, ФИО3 и второе неустановленное следствием лицо, написали собственноручно объяснения по факту ДТП, в которых искажая действительные факты, полученных механических повреждений, сообщили вымышленные сведения. На основании написанных объяснений и документов, составленных на месте инсценированного ДТП, виновным было признано первое неустановленное лицо, автомобиль которого был застрахован в страховой компании «ОАО «<данные изъяты>» по полюсу серии № __ от xx.xx.xxxx.

После чего ФИО3 xx.xx.xxxx обратился в филиал СК ОАО «<данные изъяты>» и обманывая представителей СК ОАО «<данные изъяты>», подал заявление о страховой выплате, предоставив с СК ОАО «<данные изъяты>» пакет необходимых документов для получения страховой выплаты. Сотрудники СК ОАО «<данные изъяты>» будучи введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, xx.xx.xxxx перечислили денежные средства в виде страхового возмещения убытков по полису ОСАГО № __ от xx.xx.xxxx г. на общую сумму 400 000 рублей на расчетный счет __ принадлежащий ФИО3, открытый в Сибирском Банке ПАО «<данные изъяты>» на .... После этого ФИО3, ФИО6 и неустановленные следствием лица, получив денежные средства, распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Все обманные действия подсудимые ФИО3 и ФИО6 совершили в корыстных целях, так полученные денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО3, которыми последний распорядился совместно с ФИО6 и неустановленными лицами по своему усмотрению.

Совершая описанные выше обманные действия в корыстных целях, подсудимые осознавали, что похищают денежные средства принадлежащие СК ОАО «<данные изъяты>» и желали поступить таким образом, то есть действовали с прямым умыслом на мошенничество путем обмана относительно наступления страхового случая.

Суд считает, что подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, т.к. они действовали совместно, согласованно, с единым умыслом на мошенничество в сфере страхования, т.е. инсценировали ДТП с участием трех транспортных средств, расположив автомобили таким образом, что уже имевшиеся на автомобилях и катере механические повреждения, полученные до инсценированного ДТП, выдали за повреждения, полученные при событиях изложенных выше. Затем ФИО6 являясь аварийным комиссаром с целью сокрытия преступных действий, оформил инсценированное ДТП и составил необходимые для получения страховой выплаты документы, которые в дальнейшем ФИО3 были переданы в страховую компанию ОАО «<данные изъяты>», сотрудники которой будучи введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая перечислили денежные средства в виде страхового возмещения убытков по полису ОСАГО на счет ФИО3 При этом как подсудимые, так и неустановленные в ходе предварительного следствия лица не останавливали и не препятствовали действиям друг друга, действия подсудимых и неустановленных лиц были направлены на достижение единой для них преступной цели- завладением денежными средствами страховой компании. Согласованные, совместные действия подсудимых и неустановленных лиц преследовали общую цель - завладение денежными средствами страховой компании, что свидетельствует о том, что они заранее договорились о совершении преступления. То, что в момент совершения преступления они не пресекали действий друг друга, а наоборот способствовали друг другу в совершении преступления подтверждает наличие предварительного сговора на совершение преступления.

Единый умысел подсудимых и неустановленных в ходе предварительного следствия лиц на совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору подтверждается записями с камер видеонаблюдения о последовательности действий подсудимых и иных лиц в момент инсценирования ДТП, в ходе которого видно, что они знают друг друга, разговаривают и общаются между собой, суд с учетом этого расценивает их действия как совместные.

С учетом изложенного, действия подсудимых ФИО3, ФИО6, каждого из них, суд квалифицирует по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то сеть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимых суд признаёт вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО3, ФИО6 преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит положительные характеристики по месту жительства и месту работы, ранее он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствием тяжких последствий.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6 суд относит положительные характеристики по месту жительства и месту работы, ранее он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, состояние здоровья (пиелонефрит), отсутствием тяжких последствий.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимым ФИО6 и ФИО3 за вышеуказанное преступление, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимых, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО6 наказание, связанное с изоляцией их от общества, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.159.5 УК РФ не сможет обеспечить целей наказания. По убеждению суда, назначенное подсудимым наказания в виде лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимым правил ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом того, что ФИО3 и ФИО6 ранее не привлекались к уголовной ответственности, а преступление совершенное подсудимыми относится к категории средней тяжести, соответственно с учетом требований п. а ч.1 ст.58 УК РФ наказание им следует отбывать в колонии-поселении.

Назначение подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу заявленный представителем страховой компании ОАО «<данные изъяты>» на сумму 400 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию устава ОАО «<данные изъяты>»; выписка из ЕГРЮЛ на АО «<данные изъяты>»; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от xx.xx.xxxx; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от xx.xx.xxxx; копия приказа о приеме на работу Б.Д.В.; копия акта страхового случая __ от xx.xx.xxxx; копия платежного поручения __ от xx.xx.xxxx; копия страхового полиса серии __ __; выплатное дело ( требование в результате дорожно- транспортного происшествия) в оригиналах на 13 листах. Оптический диск «VS», формата DVD+R с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения установленных на здании по адресу: ... за период времени с 22 часов 00 минут xx.xx.xxxx по 01 час 00 минут xx.xx.xxxx; Оптический диск «Verbatim», формата CD-R, м\о «6336 108 МС __», с образцами видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения установленных на здании по адресу: г. Новосибирск, ... за период времени с 02 часов 00 минут xx.xx.xxxx по 04 часов 00 минут xx.xx.xxxx. DVD-R диск, представленный ПАО «МТС», содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях ( звонках): абонента __ используемого Б.А.И., за период с 00 часов 00 минут xx.xx.xxxx по 24 часа 00 минут xx.xx.xxxx. Абонента __ используемого П.Е.В., за период с 00 часов 00 минут xx.xx.xxxx по 24 часа 00 минут xx.xx.xxxx. CD-R диск, представленный ПАО «МТС», содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях ( звонках): абонента __ используемого ФИО6 за период с 00 часов 00 минут xx.xx.xxxx по 23 часа 59 минут xx.xx.xxxx; Абонента __ используемого ФИО3 за период с 00 часов 00 минут xx.xx.xxxx по 23 часа 59 минут xx.xx.xxxx. Абонента __ и __ используемых В.А.В. за период с 00 часов 00 минут xx.xx.xxxx по 23 часа 59 минут xx.xx.xxxx. Бумажный носитель на 52-х листах, предоставленный ООО «Т2 Мобайл», содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях (звонках): абонента __ используемого Б.Е.В. за период с 00 часов 00 минут xx.xx.xxxx по 23 часа 59 минут 17.10.2016; абонента __ используемого ФИО6, за период с 00 часов 00 минут xx.xx.xxxx по 23 часа 59 минут xx.xx.xxxx – находящиеся в материалах уголовного дела- оставить там же.

Автомобиль марки «Lexus RX330» государственный регистрационный номер __ регион, кузов номер (VIN): 2Т2НА31U85С__»- переданный на хранение ФИО3- оставить в распоряжении последнего.

Материалы административного дела по дорожно- транспортному происшествию от xx.xx.xxxx по адресу: ..., ... листах формата А4- переданные на хранение в отдел административной практики полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по адресу: ...- оставить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО3 и ФИО6 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования осуждённых к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 и ФИО6 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО6, ФИО3 солидарно в пользу страховой компании ОАО «<данные изъяты>» ущерб в размере 400 000 ( четыреста тысяч) рублей.

Арест, наложенный в соответствии с постановлением Заельцовского районного судом г. Новосибирска от xx.xx.xxxx на автомобиль марки Lexus RX330» 2005 года выпуска, регистрационный знак __ регион, черного цвета (по паспорту), мощность 232 л.с., кузов номер (VIN): 2Т2НА31U85С__», ПТС ( серия, номер) 52ТХ __, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию устава ОАО «<данные изъяты>»; выписка из ЕГРЮЛ на АО «<данные изъяты>»; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от xx.xx.xxxx; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от xx.xx.xxxx; копия приказа о приеме на работу Б.Д.В.; копия акта страхового случая __ от xx.xx.xxxx; копия платежного поручения __ от xx.xx.xxxx; копия страхового полиса серии __ __; выплатное дело ( требование в результате дорожно- транспортного происшествия) в оригиналах на 13 листах. Оптический диск «VS», формата DVD+R с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения установленных на здании по адресу: ... за период времени с 22 часов 00 минут xx.xx.xxxx по 01 час 00 минут xx.xx.xxxx; Оптический диск «Verbatim», формата CD-R, м\о «6336 108 МС __», с образцами видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения установленных на здании по адресу: ... за период времени с 02 часов 00 минут xx.xx.xxxx по 04 часов 00 минут xx.xx.xxxx. DVD-R диск, представленный ПАО «МТС», содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях ( звонках): абонента __ используемого Б.А.И., за период с 00 часов 00 минут xx.xx.xxxx по 24 часа 00 минут xx.xx.xxxx. Абонента __ используемого П.Е.В., за период с 00 часов 00 минут xx.xx.xxxx по 24 часа 00 минут xx.xx.xxxx. CD-R диск, представленный ПАО «МТС», содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях ( звонках): абонента __ используемого ФИО6 за период с 00 часов 00 минут xx.xx.xxxx по 23 часа 59 минут xx.xx.xxxx; Абонента __ используемого ФИО3 за период с 00 часов 00 минут xx.xx.xxxx по 23 часа 59 минут xx.xx.xxxx. Абонента __ и __ используемых В.А.В. за период с 00 часов 00 минут xx.xx.xxxx по 23 часа 59 минут xx.xx.xxxx. Бумажный носитель на 52-х листах, предоставленный ООО «Т2 Мобайл», содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях (звонках): абонента __ используемого Б.Е.В. за период с 00 часов 00 минут xx.xx.xxxx по 23 часа 59 минут xx.xx.xxxx; абонента __ используемого ФИО6, за период с 00 часов 00 минут xx.xx.xxxx по 23 часа 59 минут xx.xx.xxxx – находящиеся в материалах уголовного дела- оставить там же.

Автомобиль марки «Lexus RX330» государственный регистрационный номер __ регион, кузов номер (VIN): 2Т2НА31U85С__»- переданный на хранение ФИО3- оставить в распоряжении последнего.

Материалы административного дела по дорожно- транспортному происшествию от xx.xx.xxxx по адресу: ..., ... листах формата А4- переданные на хранение в отдел административной практики полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по адресу: ...- оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течении 10 суток после вручения копии апелляционного представления или жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазарева Г.Г.