Решение № 12-28/2023 21-51/2023 от 18 апреля 2023 г. по делу № 12-28/2023

Судья Ульяненкова О.В. № 21-51/2023

№ 12-28/2023


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2023 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Хальцеве Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 н.а. на решение судьи Смоленского районного суда ... от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением № от (дата) по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира Отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по ... д.г.л. от (дата) , оставленным без изменения решением судьи Смоленского районного суда ... от (дата) , вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ч.н.а. как владелец транспортного средства, с участием которого произошло ДТП, просит отменить решение судьи от (дата) и решение командира Отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по ... от (дата) , оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении от (дата) , ссылается на рассмотрение должностным лицом жалобы на постановление в ее отсутствие. Кроме того просит восстановить ей срок на подачу настоящей жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Как следует из материалов дела, копия решения судьи от (дата) направлена по двум адресам ч.н.а. (дата) Согласно ШПИ <данные изъяты> почтовая корреспонденция получена адресатом (дата) (л.д. 82), в тот же день жалоба на решение судьи направлена в Смоленский областной суд, поэтому срок на подачу жалобы заявителем ч.н.а. не был пропущен.

В Смоленский областной суд ч.н.а. не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом по адресу указанному в жалобе для почтовой корреспонденции, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила.

Также в Смоленский областной суд не явился ФИО2, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, обеспечил явку своего защитника к.е.в., которая возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель должностного лица, вынесшего решение от (дата) , д.г.л. – и.р.ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что (дата) в 15 часов 57 минут на 296-м км автодороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь» ФИО2, управляя автомашиной «Фольксваген Поло», регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, а именно: перед началом обгона не убедился в безопасности своего маневра, создав опасность для движения и помеху следующего за ним транспортному средству Ауди Q7, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ч.м.п., осуществлявшего маневр обгона, в результате чего транспортное средство под управлением ч.м.п. совершило наезд на металлическое ограждение барьерного типа и вследствие обстоятельств непреодолимой силы совершило столкновение с автомашиной «Вольво FH» регистрационный знак <***> с полуприцепом «Шмитц SKO» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением с.с.п.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо исходило из того, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Судья Смоленского районного суда ... пришел к выводу о том, что должностным лицом д.г.л. допущены процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы ФИО2 и вынесении решения от (дата) , поскольку ч.н.а. не была извещена о рассмотрении жалобы; вместе с тем с учетом истечения срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы основания для отмены или изменения решения должностного лица от (дата) по жалобе ч.н.а. отсутствуют в силу того, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи районного суда не имеется, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права в соответствии с фактически установленными обстоятельствами дела.

По общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца, поэтому с учетом даты совершения административного правонарушения – (дата) , на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истек.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ не допускается ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 данной статьи, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из приведенных положений статей 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия состава административного правонарушения по жалобе должностного лица на решение судьи утрачена. КоАП РФ не содержит правовой нормы, предусматривающей возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении за пределами срока давности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Смоленского районного суда ... от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 н.а. – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина