Решение № 2-61/2018 2-61/2018 ~ М-35/2018 М-35/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-61/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года п. Арсеньево

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Валицкой Л.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Югория» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 26.08.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № АВТО/С/15.12821 о предоставлении займа в сумме 20000,00 руб. В соответствии с условиями договора займа, Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа. В соответствии с условиями договора займа, Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 14.09.2016 г. ООО «Логг» уступило право требования по просроченным договорам займов Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. Право требования, согласно п.1 Договора Цессии, возникло из договора займа, заключенного между Должником и ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс». В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилась к мировому судье судебного участка №5 Одоевского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отказе выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отказ в выдаче судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства. Вместе с тем, исковые требования истец не включает требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя они были уступлены ООО «Югория» в рамках Договора Цессии. Просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с 27.08.2015 г. по 14.09.2016 г. задолженность в размере: 20000,00 руб. - сумму основного долга; 122880,00 руб. - сумму неуплаченных процентов; также расходы по уплате госпошлины в размере 4057,60 руб., а всего - 146937,60 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» будучи надлежаще извещен о месте и времени не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 в зал суда не явился, его местонахождение неизвестно, по адресу регистрации не проживает, поэтому по определению суда был назначен представитель, участвующий по делу на основании ордера и удостоверения, дежурный адвокат Горбылева Н.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, поскольку ей неизвестно мнение ответчика по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма являются среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Указанием от 29 апреля 2014 г. N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости и потребительского кредита (займа)", Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 июля по 30 сентября 2015 г., заключенных в первом квартале 2016 г., согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 880,213%.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует предоставление как потребительского кредита, так и займа, при этом под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа)), заемщик определяется как физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем), а кредитор - как предоставляющая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (пункт 1 статьи 3).

В силу части 2 статьи 17 указанного Закона, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - 01 июля 2014 года.

Таким образом, к возникшим между сторонами по настоящему делу спорным взаимоотношениям в силу специфики их субъектного состава, даты заключения договора займа (26 августа 2015 года) подлежат применению нормы Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 26.08.2015 г заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 20 000 руб., срок возврата 25.09.2015 г. и уплатой 584,0 % годовых, что составляет 1,60% в день, а заемщик обязался единовременно возвратить сумму займа и процентов до 25.09.2015.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанный критерий для определения разумности включения ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» в вышеуказанный договор займа, заключенный сроком до 1 месяца с суммой займа до 30000 руб., условие о начислении процентов за пользование займом в размере 1,6% в день или 584% годовых свидетельствует об отсутствии нарушения кредитором действующего законодательства в части установления размера процентов при заключении договора № с ФИО1, т.е. микрофинансовая организация не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченной основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. За неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств заемщиком в период неприменения начисления процентов, установленный п.4 Индивидуальных условий, кредитор вправе по своему усмотрению взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый лень просрочки.

В соответствии с п.14 Индивидуальных условий договора потребительского займа №, заемщик подтвердил, что был ознакомлен, полностью согласился и обязался соблюдать общие условия Договора потребительского займа ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» по продукту «Ваши деньги», что подтверждается его подписью. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил 20 000 руб. по договору №.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО " МФО «Джет Мани Микрофинанс» предоставило денежные средства (заем) ФИО1 на условиях, предусмотренных договором, а ФИО1 надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик дал согласие на уступку кредиторам прав (требований) по договору третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, ответчик перестал в полном объеме выполнять свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов.

Из расчета исковых требований, произведенных истцом, видно, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.09.2016 г. составила: 146937,60 руб., из которых : сумма основного долга – 20 000 руб.; проценты за пользование займом 122880 руб.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом исковых требований и признает его правильным.

01.11.2017 г. мировым судьей судебного участка №5 Одоевского судебного района Тульской области ООО «Югория» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 г. ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Логг» на основании договора цессии №. Цедент передал, а Цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования, вытекающие из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно списку Договоров, указанных в Приложении №.

Из приложения № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования в том числе по просроченному кредиту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логг» уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору цессии №.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как усматривается из заявления ФИО1 на получение кредита, заемщик, обращаясь в банк, просил предоставить ему кредит на вышеуказанных условиях, в соответствии с Условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью договора. При этом ФИО1 указал, что со всеми условиями кредитования он ознакомлен и согласен, о чем имеется его личная подпись.

В соответствии с положениями Кредитного договора, Банк имеет право в случае неисполнения договора, полностью или частично уступить свои права к Заемщику любому третьему лицу и клиент соглашается с условиями о передачи информации о Клиенте при передаче прав требования к Клиенту по любым обязательствам последнего перед Банком третьему лицу (п. 13).

В ходе рассмотрения искового заявления стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору <***>//15.12821 от 26.08.2015г. Доказательств погашения задолженности по кредиту в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору <***>/15.12821 от 26.08.2015г.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как следует из материалов дела, после перехода прав требования к ООО «Югорское коллекторское агентство» обязательства по кредитному договору ответчиком первоначальному кредитору не исполнялись.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования договор цессии считается незаключенным либо недействительным.

Иных правовых последствий, помимо риска исполнения обязательств первоначальному кредитору, неуведомление, а равно несвоевременное уведомление, должника о состоявшейся уступке прав требования новым кредитором действующее гражданское законодательство не содержит.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.

Тогда как усматривается из п. 13 условий предоставления кредита по кредитному договору <***>/15.12821 от 26.08.2015г. видно, что ФИО1 дал согласие кредитной организация на передачу прав и обязательств третьим лицам и что нормами ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено ограничений прав взыскателя по заключению договора уступки права (требования) с любым третьим лицом.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право кредитной организации уступить права кредитора по заключенному с ФИО1 договору, в условиях предоставления кредита не имеется.

При замене кредитора права ФИО1 не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность суммы основного долга 20 000 руб., проценты 122880 руб.

Стороной ответчика расчет подлежащих взысканию с него в пользу истца денежных средств не оспорен.

С учетом удовлетворения вышеуказанных требований истца, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 4057,60 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>,- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» ( юридический адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Горького, д.63, оф.226, ИНН <***>, КПП 667101001, ОГРН <***> от 11 марта 2012 г., ОКПО 63382451, ОКАТО 71131000000, р/с <***> Уральский Банк ПАО «Сбербанк России г. Екатеринбург», БИК 046577674 к/с 30101810500000000674) – задолженность по кредитному договору в сумме 142880 руб. и судебные расходы в размере 4057,60 руб., всего 146937, 6 руб. (сто сорок шесть тысяч девятьсот тридцать семь рублей 60 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тульский областной суд через Одоевский районный суд в течение месяца

Председательствующий Л.В. Валицкая