Решение № 2-1515/2025 2-63/2026 2-63/2026(2-1515/2025;)~М-745/2025 М-745/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1515/2025

Дело № 2-63/2026

УИД 69RS0040-02-2025-003303-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ООО «ЕСТ», ООО «ЕСТ-Механизация» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии», Обществу с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии -Механизация», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд города Твери с иском к ООО «Европейские строительные технологии» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 840 100 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 401 руб. 00 коп., услуг эксперта в размере 25 000 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 16.07.2024 на 50 км федеральной автодороги «Кавказ» у автомобиля КАМАЗ, гос. рег. знак №, с полуприцепом №, под управлением водителя ФИО4, произошел обрыв заднего колеса, в результате чего колесо отбросило на встречный автомобиль Вольво 731508, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП грузовой автомобиль Вольво 731508, гос. рег. знак № получил механические повреждения. Транспортное средство Вольво 731508 принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 25.07.2024 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах". Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО № 98-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво 731508, гос. рег. знак.№, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 2 240 100 руб. 00 коп. Так как ущерб в полном объеме не возмещен, собственник транспортного средства полагает возможным требовать с ответчика разницу между причиненным ущербом и полученным страховым возмещением.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, в качестве ответчиков - ООО «Европейские строительные технологии-Механизация», ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «ЕСТ», ООО «ЕСТ-Механизация» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В судебное заседание иные участники процесса не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2024 на 50 км ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ, гос. рег. знак №, с полуприцепом №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «ЕСТ», и транспортного средства Вольво 731508, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО3, что подтверждается копией административного материала по факту дорожно-транспортном происшествии, карточками учета транспортных средств.

В результате ДТП грузовой автомобиль Вольво 731508, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, гос. рег. знак №, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

25.07.2024 истец ФИО3 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

31.07.2024 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО В соответствии с заключением № 98-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво 731508, гос. рег. знак №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 2 240 100 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 15, 1072 ГК РФ истец ФИО3 имеет право требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автомобиль КАМАЗ, гос. рег. знак №, являются собственностью ООО «ЕСТ».

Согласно копии договора аренды № 01/01/19-ар от 01.01.20219 транспортное средство в момент ДТП находилось в пользовании ООО «ЕСТ-Механизация».

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «ЕСТ-Механизация».

На основании изложенного, в силу положений ст. 1068 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что ООО «ЕСТ-Механизация» является надлежащим ответчиком по делу.

В удовлетворении иска к ФИО4, ООО «ЕСТ» надлежит отказать ввиду отсутствия правовых оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «ЕСТ» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО

Согласно экспертному заключению ООО ПКФ «Экипаж» № 8408 от 27.01.2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Вольво, гос. рег. знак №, по средним рыночным ценам, сложившимся в Костромской области, без учета износа на дату проведения экспертизы, составляет 3 112 918 руб. 00 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Заключение эксперта ООО ПКФ «Экипаж» № 8408 от 27.01.2026 сторонами не опровергнуто.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО ПКФ «Экипаж» № 8408 от 27.01.2026 является допустимым доказательством по делу.

На основании заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Вольво, гос. рег. знак №, по средним рыночным ценам, сложившимся в Костромской области, без учета износа на дату проведения экспертизы, составляет 3 112 918 руб. 00 коп.

Разница между материальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, и страховым возмещением составляет 2 712 981 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: 3 112 918 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Таким образом, с ООО «ЕСТ-Механизация» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 840 100 руб. 00 коп.

Имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ООО «ЕСТ-Механизация» подлежат возмещению судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на проведение экспертизы транспортного средства № 98-24 от 20.09.2024, актом готовности работ от 27.09.2024, квитанцией №000176 от 07.10.2024, а также на оплату государственной пошлины в размере 33 401 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 26.03.2025.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку они обусловлены необходимостью обращения в суд.

За оказание юридических услуг истцом оплачено 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № 000185 от 21 марта 2024 года, договором оказания юридических услуг № 14/02-25 от 14 февраля 2025 года.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

При определении разумности судебных расходов на оплату юридических услуг суд полагает необходимым учесть, что представитель истца занимал активную процессуальную позицию. Представителем была проведена работа по составлено исковое заявление и иные документы, для чего понадобились сбор документов, изучение представленных документов, а также подбор и изучение судебной практики, согласование позиции с доверителем и его консультирование. Правовая позиция истца судом признана обоснованной.

Ответчиками не представлено доказательств неразумности судебных расходов на оплату юридических услуг.

Установленные обстоятельства, позволяют прийти к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. является разумной.

Ответчиком ООО «ЕСТ» в ходе рассмотрения дела понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 2990 от 06.11.2025 о перечислении денежных средств на лицевой счет УСД в Тверской области.

Согласно счету ООО «ПКФ «Экипаж» № 5 от 27.01.2026 года, стоимость судебной экспертизы составляет 44 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования к ООО «ЕСТ» оставлены без удовлетворения, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ООО «ЕСТ-Механизация» в пользу ООО «ЕСТ» подлежат взысканию судебные расходы в за проведение судебной экспертизы в размере 44 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии-Механизация».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии-Механизация» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>., паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1 840 100 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 401 руб. 00 коп., услуг эксперта в размере 25 000 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Европейские строительные технологии», ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии-Механизация» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» (ОГРН <***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2026 года.