Апелляционное постановление № 22-6369/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 22-6369/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 ноября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сутягина К.И.,

при секретаре З.А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края З.А.Ю.,

потерпевшей Т.Л.И.,

адвоката Калмыковой М.А.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калмыковой М.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Калмыковой М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1,

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступления участников судебного заседания, суд

установил:

Приговором Черкесского городского суда КЧР от 06 августа 2013 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания с 06 августа 2013 года, конец срока – 20 мая 2021 года; зачтено время содержания под стражей с 21 ноября 2012 года до 05 августа 2013 года.

Адвокат Калмыкова М.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалованным постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Калмыкова М.А. в интересах осужденного ФИО1 считает данное постановление необоснованным и несправедливым, указав, что он отбыл более 2/3 срока наказания; суд не учел положительную динамику в поведении ФИО1, нарушений правил отбывания наказания не допускает уже более 5 лет, имеет поощрение, положительно характеризуется администрацией ИК, вину полностью признал, искренне раскаялся в содеянном.

В суде апелляционной инстанции осужденный и защитник доводы жалобы поддержали, прокурор и потерпевшая просили оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (в редакции от 17.11.2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу действующего законодательства, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали своё исправление. При этом суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участие в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных, характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, отношении к труду во время отбытия наказания, стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношения осужденного к совершенному им деянию.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл более двух третей срока наказания. За время отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО1 на момент обращения с ходатайством имел 1 поощрение, взысканий не имеет, не трудоустроен; имеет задолженность по вещевому довольствию, действий на погашение задолженности не предпринимает; отбывает наказание в обычных условиях; цели наказания достигнуты не в полном объеме. Потерпевшая категорически возражала против условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку он не принес ее семье даже извинений за убийство сына.

По мнению администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, условно-досрочное освобождение осужденного Ш.З.МБ. нецелесообразно.

Совокупность этих обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах, с указанием мотивов принятого решения.

Наличие одного поощрения, сведения о личности осужденного, сроке отбытого наказания, его поведении в период отбывания наказания, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду, они не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом было принято с учетом всей совокупности обстоятельств, данных о личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья К.И. Сутягин