Решение № 2-1897/2017 2-1897/2017 ~ М-1224/2017 М-1224/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1897/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357773,49 руб. из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 310973,10 руб., задолженность по просроченным процентам - 17524,28 руб., неустойка - 29276,11 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6777,73 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера; расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1000 руб.; обратить взыскание на автотранспортное средство марки<данные изъяты>, модель: <данные изъяты> VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, являющееся предметом залога по договору залога согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности, установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1092000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ЗАО "ТОЙОТА БАНК" с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля Марки: <данные изъяты>, Модель: <данные изъяты> VIN: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ и передаче приобретаемого автомобиля в залог. Кредитор акцептовал данную оферту и предоставил Заемщику денежные средства на оплату автотранспортного средства в сумме 810000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных Офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО "ТОЙОТА БАНК" с Заемщиком. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства на текущий счет №, открытый Заемщику на его имя в Банке - партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО "ТОЙОТА БАНК" был заключен договор поручительства, путем акцепта заявления-оферты о предоставлении поручительства. При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с Заемщиком. Ответчик в нарушение условий настоящего договора, ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу ответчиков перед истцом по Оферте № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 357773,49 руб. (Триста пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят три рубля 49 копеек) из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 310973,10 руб.; задолженность по просроченным процентам - 17524,28 руб.; неустойка - 29276,11 руб. Просит удовлетворить исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО5 по устному ходатайству ФИО6 исковые требования не признали, суду пояснили, что договор поручительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала и его не подписывала. На момент заключения кредитного договора она с ФИО1 совместно уже не проживали, брачные отношения были прекращены и находились на стадии развода.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв, в котором указал, что предъявленная к взысканию задолженность признаны по решению суда совместно нажитым долгом и подлежит оплате в равных долях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ЗАО "ТОЙОТА БАНК" с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля Марки: <данные изъяты>, Модель: <данные изъяты>, VIN: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ и передаче приобретаемого автомобиля в залог. Кредитор акцептовал данную оферту и предоставил Заемщику денежные средства на оплату автотранспортного средства в сумме 810000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно заявлению-оферте кредит был предоставлен под <данные изъяты> % годовых. Датой списания очередного ежемесячного платежа является 15 число каждого месяца. Поручителем по кредиту является ФИО3.

Согласно п.п. 3.4.1.1 ст. 3 Общих условий, заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в п.1 Заявления-Оферты в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п.п. 3.4.2.3 ст. 3 Общих условий, погашение части Кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления Кредитору со счета Очередных ежемесячных платежей в Дату списания Очередного ежемесячного платежа, указанную в Оферте, в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.п. 3.8.1 ст. 3 Общих условий в целях своевременного погашения Кредита Заемщик не позднее Рабочего дня, предшествующего соответствующей Дате списания Очередного ежемесячного платежа, обязан обеспечить наличие на Счете остатка денежных средств, свободного от каких-либо ограничений, в размере не меньше совокупной задолженности Заемщика перед Кредитором, включая, но, не ограничиваясь оплатой процентов, комиссий и Штрафных процентов (при их наличии), а также уплатой Очередных ежемесячных платежей. В соответствии с п.п.3.8.3 ст. 3 Общих условий списание денежных средств со Счета в оплату обязательств Заемщика по Оферте осуществляется в очередности, указанной в пункте 3.9 ст. 3 настоящих Общих условий договоров, независимо от назначения платежа, указанного Заемщиком при внесении (перечислении) этих сумм на Счет.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик ФИО1 в установленные сроки платежи в полном объеме не вносит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу заемщика перед истцом по Оферте № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 357773,49 руб. (Триста пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят три рубля 49 копеек) из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 310973,10 руб.; задолженность по просроченным процентам - 17524,28 руб.; неустойка - 29276,11 руб. Наличие задолженности ответчиками не отрицался и ее размер не оспорен, расчет произведен с учетом условий кредитования и в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств перед банком по возврату заемных средств суду не представлено, исходя из указанных положений закона и кредитного договора, суд считает, что у заемщика ФИО1 возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в полном объеме.

При этом суд полагает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора с заемщиком ФИО1, исполнение банком обязательств по выдаче кредита, ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ФИО1, наличие оснований для досрочного возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

При этом оснований для уменьшения штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом суммы задолженности и периода просрочки, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера предъявленных неустоек последствиям нарушенных обязательств, либо о наличии иных обстоятельств, влекущих уменьшение штрафных санкций, суду не представлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 8.3.4 Общих условий банк вправе обратить взыскание на автомобиль в соответствии с законодательством РФ.

Статья 9 Общих условий предусматривает, что кредитор вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных (денежных) обязательств по кредитному договору, а также в случае предъявления кредитором о досрочном возврате кредита. При этом предусмотрено, что реализация автомобиля, на который обращено взыскание, осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

Согласно заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил принять в качестве обеспечения исполнения его обязательств транспортное средство - <данные изъяты>, модель: <данные изъяты> VIN: №, год выпуска: 2012. Пунктом 8.3.4. Общих условий кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на автомобиль в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с расчетом задолженности заемщик регулярно допускал просроченные платежи. В соответствии с уведомлением о досрочном истребовании задолженности Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком транспортное средство марка: <данные изъяты> модель: <данные изъяты> VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются. Как следует из выписки по счету № платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ. не вносились, сумма задолженности составляет более 5% от стоимости заложенного автомобиля, и при этом должнику кредитором выставлено требование о досрочном возврате кредита.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При реализации заложенного автомобиля надлежит установить начальную продажную стоимость автомобиля.

Согласно Заключению об оценке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося предметом залога по Кредитному договору №TU-13/57620 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная цена автотранспортного средства составляет 1092000 руб. Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено, стороны стоимость спорного автомобиля не оспаривали.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты> VIN: №, год выпуска: <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1092000 руб.

Предъявляя требования о солидарном взыскании задолженности и с ответчика ФИО2, истец указал, что возврат выданного ФИО1 кредита и оплата процентов обеспечивается договором поручительств, в соответствии с которым поручитель в солидарном порядке отвечает перед кредитором на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с Заемщиком.

Разрешая заявленные требования в части взыскании денежных средств с поручителя Елисеевой (ранее ФИО9) Ж.В., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО5 указывала, что она не подписывала и не заключала договор поручительства, в связи с чем, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», подписи от имени ФИО3, расположенные в заявлении-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении поручительства (заключения договор поручительства) в графах «Подпись поручителя» и «Поручитель», выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Суд считает возможным принять во внимание данное заключение экспертизы, сделанное по оригиналу заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении поручительства и образцам почерка ответчика. Иных доказательств того, что договор поручительства с ФИО5 был заключен, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что такой договор с ФИО3 заключен не был. Соответственно требования о солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору по обязательствам ФИО1, с ответчика ФИО5 подлежат отклонению.

При этом доводы ответчика ФИО1, содержащиеся в отзыве на иск, о наличии у его бывшей супруги обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для солидарного взыскания с обоих ответчиков задолженности в рамках настоящих требований не имеется, поскольку в настоящее время банк предъявил требования к ФИО5 о солидарном взыскании задолженности на основании ст. 361,363 ГК РФ как к поручителю заемщика на основании имеющегося у банка договора поручительства. Но поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельства заключения ФИО5 договора поручительства не подтверждены, оснований для солидарного взыскания с нее задолженности по указанным основаниям не имеется.

Вместе с тем, при наличии решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО9 (ныне ФИО8) Ж.В., ответчик ФИО1 не лишен возможности возместить понесенные им расходы по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявив соответствующие требования бывшей супруге.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, расходы АО «ТОЙОТА БАНК» по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ФИО1 в сумме 12777,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357773,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12777,73 руб., расходы по проведению оценки в сумме 1000 руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1092000 руб.

Исковые требования АО «ТОЙОТА БАНК» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова