Решение № 2-5869/2017 2-5869/2017~М-5314/2017 М-5314/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-5869/2017

дело № 2-5869/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.

при секретаре Жуковой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – Банк «Возрождение» (ПАО), истец, банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, Заемщик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23.09.2015 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 1099827 руб. 50 коп., сроком на 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24,35 % годовых. Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил обязательство по погашению кредита и уплате процентов по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк неоднократно уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности посредством направления соответствующих требований в соответствии с условиями кредитного договора, однако задолженность по кредиту по настоящее время не погашена. Учитывая факт неуплаты образовавшейся задолженности, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 975653,70 руб., в том числе 878906,41 руб. - основного долга; 84 346,84 руб. - процентов за пользование кредитом, 9 732,35 руб. - сумму пени по основному долгу; 2 668,10 руб. - сумму пени по просроченным процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12956,54 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении в его отсутствие не заявил, возражения на исковое заявление суду не представил. Заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу указанному в качестве места проживания возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранении, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному им, как место его проживания.

Исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 постановления от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), сумма кредита по которому составила 1099827,50 руб., с взиманием за пользование кредита процентов в размере 24,35 % годовых и сроком на 60 месяцев (л.д. 39-46). В соответствие с условиями Кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства (кредит) путем открытия банковского вклада и зачисления на счет, что подтверждается банковским ордером № от ... г. (л.д.47). Таким образом, кредитором исполнены обязательства в полном объеме.

Подписывая кредитный договор, а также заявление на предоставление кредита, ответчик ФИО1 также указала, что ознакомлена, понимает и согласна исполнять положения, изложенные в Условиях предоставления и обслуживания кредитов Банк «Возрождение» (ПАО), Графике платежей.

В соответствии с п.6 Кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность ежемесячно в срок до 20-го числа каждого месяца равными по сумме платежами в размере 31 804 руб., однако свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, нарушая порядок и сроки погашения задолженности.

Согласно представленному расчёту задолженности, выпиской о движении денежных средств по счету, ответчик в нарушение договора и графика платежей стал допускать просрочку по исполнению обязательств, принятых им при заключении указанного Кредитного договора (л.д. 29-31, 48-55). В связи с этим, Банком ответчику ... г. было направлено Счет-требование с предложением о принятии мер к погашению задолженности, также ... г. в адрес ответчика направлено Заключительное счет-требование об оплате задолженности (л.д. 56-67). Вместе с тем, по данным требованиям Банка ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту в добровольном порядке.

По состоянию на ... г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 975653,70 руб., из которых сумма основного долга - 878906,41 руб., сумма процентов за пользования кредитом - 84346,84 руб., пеня в размере 20% от просроченной ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки с ... г. по ... г. – 9 732,35 руб., пеня в размере 20% от задолженности по просроченным процентам за каждый календарный день просрочки с ... г. по ... г. в размере 2668,10 руб. (л.д.29-31).

Суду не представлено доказательств того, что указанный Кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в части взыскания суммы основного долга являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в кредитный договор условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание процентов, неустойки, штрафа) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Однако ответчик вопреки положению вышеприведенной нормы не представил доказательств, опровергающих факт неправомерного и неправильного начисления сумм процентов и неустойки по Кредитному договору.

Исходя из п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), если соглашением сторон не оговорено ее условие.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.6.2 Приложения № Порядка предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату Кредита и/или процентов Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 20 % процентов годовых от суммы просроченной задолженности по Кредиту и уплате процентов, начиная с даты возникновения задолженности (л.д.97-100).

Требования истца о взыскании сумм процентов, неустойки по Кредитному договору в заявленном объеме основаны на его условиях. Расчет суммы процентов, неустойки судом проверен, признан правильным. Иного расчета суду представлено не было.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца о взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе процентов, неустойки являются законными и обоснованными, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12956,54 руб. (л.д.72).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору № от ... г. по состоянию на ... г. включительно в размере 975653 руб. 70 коп., из которых: 878906 руб. 41 коп. - сумма основного долга, 84346 руб. 84 коп. - сумма процентов за пользования кредитом, 9732 руб. 35 коп. – сумма пени по основному долгу, 2668 руб. 10 коп. - сумма пени по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12956,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Судья: