Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-9/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2020 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свидуновича В.И.,

при секретаре Ермаковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Магомедова А.М.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Мининой А.В., предъявившей ордер и удостоверение,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, потерпевшей ФИО2, адвоката Мининой А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от 29.11.2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.112 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от 29.11.2019 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ей назначено наказание 11 месяцев ограничения свободы.

С таким приговором не согласна ФИО1, в поданной апелляционной жалобе указала о том, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного закона.

Считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, т.к. мировой судья Мошникова А.М. подлежала отводу, поскольку ранее она приняла к своему производству и приступила к рассмотрению уголовного дела по обвинению её (ФИО1) в причинении потерпевшей ФИО2 тех же телесных повреждений и при тех же обстоятельствах, которые были указаны в предъявленном по настоящему уголовному делу обвинении. Кроме этого поводом для возбуждения настоящего уголовного дела послужило поступившее 03.04.2019 года в ОМВД России по Пудожскому району РК сообщение от этого же судьи. Данное сообщение судьи указано в приговоре как признанное доказательство вины в предъявленном обвинении. Считает, что мировым судьёй необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе.

Доводы защиты о непричастности обвиняемой к причинению телесных повреждений ФИО2 не опровергнуты, а выводы суда изложенные в приговоре о доказанности обвинения основаны на предположениях. Так, и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании потерпевшая ФИО2 не отрицала того, что неоднократно падала на ноги, на колени и туловище с высоты собственного роста на асфальтное покрытие и на землю. Она поднималась после падений самостоятельно. Очевидцев произошедшего события между ней и потерпевшей нет. Свидетели Г., Т., Ш. видели лишь часть произошедшего, в частности то, что она (ФИО1) никаких действий в отношении ФИО2 не совершала. Они также видели, как потерпевшая падала во дворе дома. Суд не дал должной оценки показаниям этих свидетелей и необоснованно отверг показания Ш. Приговор построен на показаниях лиц, которые не являлись очевидцами и знают о произошедшем событии со слов потерпевшей.

Осужденная в жалобе указывает и на то, что несмотря на наличие близкого родства, при оценке показаний свидетеля М., суд не усмотрел заинтересованности данного свидетеля. Также мировым судьёй не дана оценка обстоятельствам нахождения потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, а противоречия в показаниях свидетеля К. в той части, что при оказании 15.09.2019 года потерпевшей медицинской помощи, она чувствовала запах алкоголя от потерпевшей оставлены без внимания.

Показания свидетелей М., С., К., Б., А. не подтверждают умышленный характер причиненных потерпевшей телесных повреждений.

Податель жалобы ФИО1 считает, что суд необоснованно оставил без внимания обстоятельства установленные постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК 25.03.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ. В частности, в ходе рассмотрения этого дела было установлено, что ФИО2 наносила телесные повреждения ФИО1, тогда как в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела она указала лишь о том, что только закрывалась от ударов руками.

ФИО1 не согласна с приговором суда также и в части гражданского иска, поскольку она умышленных действий по причинению телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести ФИО2, не совершала. Считает, что при разрешении требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя потерпевшей ФИО3, суд не учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о возможности уменьшения размера судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку её причастность и вина в причинении телесных повреждений потерпевшей не доказаны, просит приговор от 29.11.2019 года отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Минина А.В. в поданной апелляционной жалобе указала на то, что использованные судом в качестве доказательств показания потерпевшей, свидетелей не согласуются с материалами уголовного дела, а также между собой. Так, показания потерпевшей в суде о том, в какой момент ей была причинена травма правого голеностопного сустава, не согласуются с её показаниями данными ею при проверке показаний на месте 23.07.2019 года. В ходе проверки показаний она указала о том, что вначале ФИО1 на асфальтированной дороге уронила ее на асфальт и нанесла удары ногами и кулаками по различным частям тела: по ногам, по голове и рукам, при этом потерпевшая испытала боль в правом голеностопном суставе, и только после этого ФИО1 тащила ее за волосы в направлении двора дома.

В жалобе защитник указывает и на то, что ФИО2 также наносила удары ФИО1, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от 25.03.2019 года о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об АП. Свидетели М., С., К., А., Б. и В. очевидцами причинения телесных повреждений ФИО2 не являются.

Адвокат в жалобе указывает также и о том, что согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 12.07.2019 года имевшиеся у ФИО2 телесные повреждения могли образоваться как при нанесении ударов на соответствующие анатомические области, так и при ударах указанными областями об окружающие предметы. Адвокат указывает, что, по мнению экспертов, наиболее вероятной причиной образования у потерпевшей <данные изъяты> является подворачивание стопы при падении. Учитывая такие выводы экспертов во взаимосвязи с показаниями потерпевшей о неоднократных падениях в ходе конфликта, показаниями обвиняемой, свидетелей Ш., Т. следует вывод об отсутствии умышленного характера причинения травмы потерпевшей, повлекшей нанесение вреда здоровью средней тяжести.

По этой же причине не согласна с выводом суда об умышленном характере причинения <данные изъяты> потерпевшей, поскольку она неоднократно падала, в том числе, на левый бок.

Адвокат не согласна с указанием в приговоре на то, что судом не установлено наличие на участках местности, где происходило падение потерпевшей, каких-либо неровностей в виде выпирающих поверхностей, о которые она могла удариться.

Считает квалификацию действий ФИО1 неверной, а выводы суда в этой части противоречащими нормам уголовно - процессуального закона, что является основанием для отмены приговора.

По мнению защитника, мировой судья Мошникова А.М. подлежала отводу, поскольку проверка органом дознания проводилась на основании документов, поступивших от этой же судьи. Сообщение мирового судьи от 02.04.2019 года указано и в постановлении о возбуждении уголовного дела, и заявлено в обвинительном акте в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, приведено и в обжалуемом приговоре в качестве доказательства вины ФИО1 Рассмотрев данное уголовное дело, мировой судья Мошникова А.М. вынесла незаконно приговор, поскольку имелись обстоятельства, дающие основание полагать, что председательствующий в судебном заседании лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. По приведенным в жалобе основаниям просит приговор от 29.11.2019 года и постановление от 09.10.2019 года отменить.

С указанным приговором мирового судьи, в части взысканного размера компенсации морального вреда, не согласна также и потерпевшая ФИО2 В поданной жалобе указывает на то, что имущественное положение ФИО1, её семьи судом оценено неверно. Осужденная и её супруг работают, имеют постоянный источник дохода. Кроме того, в собственности подсудимой имеется легковой автомобиль «<данные изъяты>», они имеют двухэтажный дом, гараж, баню. Судом не учтены приведенные ею доводы о причинённом моральном вреде. Так, в момент причинения ей телесных повреждений и в период лечения продолжавшегося более года она постоянно находилась в состоянии нервного стресса, депрессии. В последствии испытывала беспокойство и бессонницу, вынуждена была принимать успокаивающие медицинские препараты. Физические и нравственные страдания, возникшие в результате полученных телесных повреждений, ограничили её трудоспособность, общественную активность, а также ограничили возможность общения с родственниками и знакомыми из-за физической боли и травм. При этом ей неоднократно пришлось проходить радиологическое обследование, для установления состояния ее здоровья и определения курса лечения, в том числе и по ходатайству обвиняемой, что также подвергло её здоровье дополнительному вредному воздействию радиации. Просит изменить оспариваемый приговор и взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме, т.е 600000 рублей.

С приговором не согласен также и государственный обвинитель. В поданном апелляционном представлении указал, что приговор следует изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовного закона. Так, по мнению государственного обвинителя, территорию, за пределы которой осужденной ФИО1 запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции следует указать муниципальное образование «Кривецкое сельское поселение», а не территорию Пудожского муниципального района РК.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что не согласен с доводами апелляционных жалоб ФИО1, адвоката Мининой А.В., потерпевшей ФИО2

Потерпевшая ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами апелляционных жалоб ФИО1, адвоката Мининой А.В.

В судебном заседании ФИО1, защитник Минина А.В. поддержали поданные апелляционные жалобы.

Потерпевшая ФИО2 поддержала апелляционную жалобу и апелляционное представление государственного обвинителя, не согласившись с жалобами осужденной и её защитника.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал апелляционное представление, в удовлетворении поданных апелляционных жалоб другими участниками судебного разбирательства просил отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и жалоб, возражения на них, выслушав стороны суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часа 50 минут 15 сентября 2018 года, находясь на асфальтированной проезжей части <адрес> и непосредственно на придворовой территории вышеуказанного дома, действуя из личных неприязненных отношений, на почве длящегося конфликта, умышленно нанесла ФИО2 множественные удары кулаками и ногами по различным частям её тела, причинив ей <данные изъяты>. <данные изъяты>, причинили ФИО2 вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) его расстройства.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В связи с чем, доводы ФИО1 и её защитника о недоказанности вины и оправдании ФИО1 не могут быть удовлетворены.

Так, вина ФИО1 подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2 в суде первой инстанции о том, что ФИО1 в момент конфликта была в обуви с толстой «костяной» подошвой, она наносила множественные удары лежащей потерпевшей обутыми ногами, кулаками рук, в голову, в т.ч., в висок, по спине, по рёбрам, по ногам. Сильную боль она испытала, когда ФИО1 наносила удары обутой ногой. От нанесённых ударов потерпевшая испытала сильную боль в области рёбер и особенно сильную боль испытала в правой ноге. От нанесённых ударов берцовая кость правой ноги потерпевшей в области пятки вздулась. Также в ходе конфликта, в результате рывков ФИО2 падала на колени. При падениях ногу не подворачивала. После нанесённых ударов она с трудом встала на ноги и медленными шагами дошла до проживающей неподалеку своей сестры – М.;

- показаниями свидетелей А. в суде, Б. о том, что 15.09.2018 г. в вечернее время они видели ФИО2, которая в ходе беседы сообщила, что собирается пойти к своей сестре – М. При этом ФИО2 была здорова, она ни на что не жаловалась, ни каких травм у неё не было;

- показаниями свидетелей М., С. о том, что 15.09.2018 г. в период с 21 до 22 часов, в квартиру к М. пришла её сестра – ФИО2, она была сильно избита, на лице, коленях, на правой ноге у неё была кровь, она жаловалась на боль в ноге и в боках. ФИО2 пояснила, что её избила ФИО1, при этом она наносила удары руками и ногами. Пришедшая по вызову фельдшер оказала медицинскую помощь. После чего ФИО2 увезли домой, т.к. самостоятельно она идти не могла;

- показаниями свидетеля К. о том, что она работает фельдшером в <адрес>. 15.09.2018 г. около 22 часов она прибыла по вызову в квартиру М., где оказала медицинскую помощь ФИО2, которая была в шоковом состоянии, плакала, жаловалась на боли в области грудной клетки, правого голеностопного сустава, коленей, лица. При осмотре обнаружила у неё <данные изъяты>. При этом ФИО2 было больно ступать на правую ногу. ФИО2 пояснила, что её избила ФИО1

Из показаний свидетеля Т. следует, что в один из дней сентября 2019 г. она находилась в гостях у ФИО1 в период с 21 до 22 часов того дня, выглянув в окно, увидела, как ФИО2 падала спиной на сетку забора, а рядом стояла ФИО1 Когда она (ФИО1) вернулась в квартиру, то Т. увидела у неё на шее и лице царапины.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными документами:

- копией заявления ФИО2, в котором она указывает о том, что ФИО1 15.09.2018 г. с 21 до 21 часа 30 мин. <адрес> нанесла заявительнице множественные удары по лицу и телу, а также множественные удары обутыми ногами по телу в область левого бока и по ногам, причинив ей <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- копией протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 09.10.2018 года, где указано, что осмотрена территория двора <адрес>, где ФИО2 были причинены телесные повреждения (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от 23.07.2019 г. и фототаблицей к нему (<данные изъяты>), в котором указано о том, что в ходе данного следственного действия потерпевшая ФИО2 указала на месте и продемонстрировала, как она располагалась, когда ФИО1 наносила ей удары кулаками, ногами, от которых она испытала сильную боль в области рёбер слева и в области голеностопного сустава;

- заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 12.07.2019 года (<данные изъяты>), из которого следует, что при обращении за медицинской помощью, при судебно-медицинском освидетельствовании и при проведении дополнительных лучевых методов диагностики у ФИО2 были установлены:

- <данные изъяты>. <данные изъяты> причинили ФИО2 вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) его расстройства.

Из показаний ФИО1 следует, что она состоит в браке с Ш., который ранее состоял в браке с ФИО2 На этой почве между ней (ФИО1) и ФИО2 сложились длительные конфликтные отношения. 15.09.2018 года в ходе конфликта она и ФИО2 схватили друг друга за волосы, падали. Отмахиваясь от рук ФИО2, она могла нанести ей несколько ударов по плечам и лицу. Ударов кулаками, ногами по лицу, телу и ногам ФИО2 не наносила.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, они относимы, допустимы и достоверны.

Эти доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1

Из мотивировочной части приговора следует исключить указание на подтверждение виновности ФИО1 сопроводительным письмом (<данные изъяты>) мирового судьи о направлении начальнику органа дознания копии постановления от 19.03.2019 г., поскольку данное письмо не несёт в себе какого-либо доказательственного значения.

Доводы жалоб осужденной и её защитника об отводе мирового судьи Мошниковой А.М., рассмотревшей дело, не подлежат удовлетворению. Так, мировой судья Мошникова А.М., приняв к рассмотрению уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ, возбужденного по заявлению ФИО2 о тех же обстоятельствах и в отношении того же лица, в соответствии с ч.6 ст.321 УПК РФ, прекратила производство по уголовному делу и направила материалы в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения. Окончательное решение в форме приговора, либо постановления, в которых было бы высказано суждение о виновности либо невиновности ФИО1 и их доказанности мировой судья не принимала. Не содержится таких суждений и выводов и в тексте постановления, и сопроводительного письма, на которые ссылаются в своих жалобах осужденная и её защитник. Каких-либо данных указывающих на то, что мировой судья Мошникова А.М. лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе данного уголовного дела не имеется.

Доводы ФИО1 о её непричастности к преступлению и недоказанности обвинения опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Так, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, достоверно установлено, что именно вследствие ударов ногами, руками которые ФИО1 нанесла потерпевшей по голове телу и ногам, были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести ФИО2 То обстоятельство, что потерпевшая в ходе конфликта падала на колени, не исключает виновности ФИО1

Вопреки утверждениям защитника и осужденной ФИО1 показания свидетелей оценены мировым судьёй в их взаимной связи и совокупности с иными доказательствами.

Довод защиты о том, что приговор построен на показаниях лиц, которые не являлись очевидцами произошедшего, подлежит отклонению, поскольку в числе доказательств в приговоре приведены не только показания свидетелей, но и иные доказательства, совокупностью которых обвинение полностью нашло своё подтверждение.

Утверждение осужденной об игнорировании судом первой инстанции наличия состояния опьянения у потерпевшей не свидетельствует о невиновности ФИО1 и не ставит под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела. Из показаний свидетелей А., Б. следует, что они встречали ФИО2 непосредственно перед происшествием, она была трезва. Свидетель К. также показала о том, что при осмотре ФИО2 не находилась в состоянии опьянения.

Довод осужденной ФИО1 и её защитника об оставлении мировым судьёй без внимания обстоятельств, при которых ФИО2 в ходе указанной ссоры причинила побои ФИО1, судом отклоняется, поскольку по данному поводу лишь ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Правовая оценка действий ФИО1 в постановлении отсутствует. Обстоятельства, установленные данным постановлением мирового судьи, не ставят под сомнение установленные по настоящему уголовному делу фактические обстоятельства, при которых ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО2 Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в действиях ФИО1 отсутствуют.

Утверждение защитника о противоречивости показаний потерпевшей относительно того, в какой момент ей была причинена травма правого голеностопного сустава, судом отклоняется, поскольку доказано, что ФИО1 в течение единого периода указанного в обвинительном акте и в приговоре, нанесла потерпевшей множественные удары по различным частям тела, в т.ч. и по правой ноге в области голеностопа, по телу, голове. В какой именно момент и в какой последовательности она причинила телесные повреждения потерпевшей не имеет правового значения.

Не подлежит удовлетворению и довод защитника о возможном причинении потерпевшей <данные изъяты>.

Заключение экспертизы от 12.07.2019 года, на которое ссылается защитник в обоснование этого утверждения, не является абсолютным доказательством и не имеет для суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также подвергаются проверке путём их взаимного сопоставления.

Комиссия экспертов в заключении повторной судебно-медицинской экспертизы от 12.07.2019 года высказала вероятностный вывод о возможном образовании <данные изъяты>, однако причинение указанного телесного повреждения при нанесении удара ногой не исключается.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ФИО1 в момент конфликта была в обуви с толстой «костяной» подошвой, она наносила множественные удары лежащей ФИО2 обутыми ногами, в т.ч. и по ногам. Именно в момент нанесения ударов по ногам потерпевшая испытала особенно сильную боль в правой ноге. Затем она увидела припухлость в области голеностопного сустава правой ноги. Потерпевшая категорично указывает о том, что во время конфликта и падений она не подворачивала правую ногу, а сильную боль в правой ноге испытала, когда ФИО1 её пинала обутыми ногами. Предположения защитника о возможном причинении потерпевшей <данные изъяты> в результате неумышленных действий осужденной, не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами, а напротив, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его по ч.1 ст.112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, не вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства по делу допущено не было.

При назначении наказания ФИО1, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной, не имеющей судимости, имеющей постоянное место работы, по месту работы характеризующейся положительно, по месту жительства характеризующейся удовлетворительно, смягчающих наказание обстоятельств – в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ привлечение к уголовной ответственности впервые, совершение преступления небольшой тяжести впервые, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи ФИО1 С учётом совокупности указанных обстоятельств суд счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

В связи с доказанностью в полном объёме обвинения, мировым судьёй обоснованно частично удовлетворен имущественный иск о взыскании расходов на проезд к месту лечения, приобретение лекарственных препаратов, оплаты медицинских процедур. Данные расходы подтверждены документально, их размер не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

Так, потерпевшая ФИО2 в результате полученных телесных повреждений длительное время (более года) находилась на лечении, была вынуждена в течение месяца проходить неоднократные рентгенологические исследования, до настоящего времени испытывает боли в области полученных телесных повреждений. Учитывая степень вины и имущественное положение ФИО1, тяжесть и характер причинённых телесных повреждений потерпевшей, степень и характер её физических и нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, возрастом, учитывая требования разумности и справедливости суд считает необходимым частично удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшей и взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей в размере 80000 рублей.

Суд находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления. Так, суд, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, установил в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничения, в виде запрета ФИО1 выезжать за пределы территории Пудожского муниципального района Республики Карелия. Вместе с тем, по смыслу закона ограничение свободы как вид наказания заключается именно в том, что свобода передвижения осуждённого ограничивается определённой небольшой территорией, где осуждённый живёт, работает или учится.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, либо внутригородская территория города федерального значения.

Приказом Росстандарта от 14.06.2013 года № 159-СТ утверждён Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований, в соответствии с которым в Республике Карелия муниципальными образованиями являются городские и сельские поселения, муниципальные районы и городские округа.

ФИО1 зарегистрирована и проживает в <...>, входящем в состав Кривецкого сельского поселения.

Однако суд первой инстанции, несмотря на то, что осуждённая ФИО1 зарегистрирована и проживает в п. Кривцы, входящего в состав Кривецкого сельского поселения Пудожского муниципального района Республики Карелия, без приведения в описательно-мотивировочной части приговора соответствующих мотивов, необоснованно возложил на осуждённую ограничение не выезжать за пределы территории Пудожского муниципального района Республики Карелия.

В связи с чем, необходимо внести в резолютивную часть приговора изменения, указав о возложении на осужденную ограничения не выезжать за пределы Кривецкого сельского поселения Пудожского муниципального района Республики Карелия без согласия специализированного государственного органа: уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, вместо ограничения свободы на выезд за пределы Пудожского муниципального района Республики Карелия.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшей подтверждены документально, их размер не является завышенным и чрезмерным. В связи, с чем оснований для уменьшения данной суммы либо отмены приговора в данной части, как просит в жалобе осужденная ФИО1, не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Указать в резолютивной части приговора о возложении на ФИО1 ограничения не выезжать за пределы Кривецкого сельского поселения Пудожского муниципального района Республики Карелия без согласия специализированного государственного органа: уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, вместо ограничения на выезд за пределы Пудожского муниципального района Республики Карелия.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда причинённого преступлением в размере 80000 рублей.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на подтверждение виновности ФИО1 сопроводительным письмом (<данные изъяты>) мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района о направлении начальнику органа дознания копии постановления от 19.03.2019 г.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, потерпевшей ФИО2, адвоката Мининой А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно ст.401.2 – ст.401.4 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Свидунович В.И.

Подлинник постановления находится в уголовном деле № в судебном участке № 2 Пудожского района Республики Кар