Решение № 12-666/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-666/2017

Дело №12-666/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 августа 2017г

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием законного представителя НОУ «ДоМо» ФИО1, представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу

ФИО1 - законного представителя НОУ «ДоМо», <данные изъяты>

- на постановление мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга ФИО3 от 22.05.2017г. по делу № 5-217/2017-160 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга ФИО3 от 22.05.2017 по делу № 5-217/2017-160 НОУ «ДоМо» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Из постановления мирового судьи следует, что НОУ «ДоМо» совершило невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты на которых осуществляется деятельность в сфере образования, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного законного предписания ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте защиты в нежилых помещениях, встроенных в многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, используемом (эксплуатируемом) в процессе осуществления деятельности в сфере образования НОУ «ДоМо» не выполнило в установленный срок в 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГг. п. 1 предписания ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ (срок устранения нарушений 01.04.2017г.), т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, с вынесенным постановлением НОУ «ДоМо» не согласно, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы юридического лица по следующим основаниям.

В нарушение положений ст. 22, ст. 23, ст. 30 ГПК РФ, судебный участок №160 Приморского района не по территориальной подведомственности рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении НОУ «ДоМо» которое находится и ведет свою деятельность в Выборгском районе, а не по месту регистрации. В постановлении указано, что при посещении одновременно более 15 человек проход должен быть иным, однако не представлено сведений о том, что НОУ «ДоМо» одновременно посещает более 15 человек. Мировым судьей не установлен собственник недвижимого имущества. Умышленной формы вины НОУ «ДоМо» в совершении данного правонарушения судом не установлено. Сведений о том, каким образом должностные лица осуществляли прием и ввод в эксплуатацию здания также не представлено.

НОУ «ДоМо» не является собственником нежилого имущества, которое не эксплуатируется при проходе более 15 человек.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство оп делу прекратить.

В назначенное судебное заседание явились ФИО4, а также представитель ФИО5 явились, отводов суду не имели, пояснили, что права разъяснены и ясны.

ФИО4, ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительных доводов, отличных от изложенных в жалобе, суду не представили.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО4, ФИО5, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, представленные доказательства, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности НОУ «ДоМо» в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка.

Доводы о ненадлежащем определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии с ч. 3 п. «з» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ - место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из представленных материалов дела НОУ «ДоМо» - юридическим адресом (местом государственной регистрации юридического лица) является адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, находящийся на территории <адрес> Санкт-Петербурга и относится к территориальной подсудности судебного участка №160 Санкт-Петербурга.

Пояснения защиты о том, что НОУ «ДоМо» не посещает одновременно более 15 человек, Организация не является собственником помещения, в связи с чем не обладает полномочиями по осуществлению реконструкции помещения и фактически не имеет возможности устранить выявленные нарушения, исследовались мировым судьей при вынесении постановления, им дана надлежащая юридическая оценка. Указание мирового судьи на тот факт, что выданное Предписание Организацией в установленном порядке не обжаловалось, что свидетельствует о согласии Организации с изложенными в Предписании требованиями, суд находит законным и обоснованным.

Предписание № было получено лично ФИО1, что свидетельствует о ее осведомленности об имеющихся нарушениях. Вместе с тем, каких-либо действий по устранению выявленных нарушений, либо по выражению несогласия с данным Предписанием, ФИО1 предпринято не было, что свидетельствует о наличии умысла на совершение административного правонарушения, выразившего в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Материалы дела об административном правонарушении составлены должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения НОУ «ДоМо» к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей. При этом суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности должностного лица в результате рассмотрения данного дела.

Суд полагает, что при вынесении решения мировым судьей законно и обоснованно имеющиеся в материалах дела доказательства признаны достоверными допустимыми и достаточными для установления вины НОУ «ДоМо» в совершении данного административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения НОУ «ДоМо» к административной ответственности сотрудниками ОНДПР, либо нарушений, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга ФИО3 от 22.05.2017г. по делу № 5-217/2017-160 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 3 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - законного представителя НОУ «ДоМо», Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования профессионального и всестороннего просвещения и консультирования «ДоМо», на постановление мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга ФИО3 от 22.05.2017г. по делу № 5-217/2017-160 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга ФИО3 от 22.05.2017г. по делу № 5-217/2017-160 о признании НОУ «ДоМо» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова