Апелляционное постановление № 22-353/2025 22К-353/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/2-83/2025

Дело № 22-353/2025

Уголовное дело № 12401990001001503

Судья Владимирова Я.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Русаковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.07.2025 апелляционную жалобу адвоката Гурского С.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 июня 2025 года, которым

обвиняемому Б., <...>, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 27.08.2025, и

заслушав после доклада пояснения обвиняемого Б., участвующего посредством видеоконференц-связи, и защитника Гурского С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Волоховича Е.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

25.11.2024 следователем возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

28.02.2025 на основании ст. 91-92 УПК РФ задержан Б. по подозрению в совершении этого преступления и 01.03.2025 ему предъявлено обвинение по указанной статье уголовного закона.

02.03.2025 Биробиджанским районным судом ЕАО в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена тем же судом до 4-х месяцев, то есть по 27.06.2025.

07.03.2025 следователем возбуждено в отношении неустановленного лица уголовное дело по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

20.03.2025 дознавателем возбуждено уголовное дело в отношении Б. по ч.1 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения, изготовления и хранения наркотического средства в значительном размере.

08.04.2025 и 26.05.2025 указанные уголовные дела соединены в одно производство надлежащим должностным лицом.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 9 месяцев 15 суток, то есть по 10.09.2025.

20.06.2025 следователь в установленном законом порядке возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. по 27.08.2025, в связи с необходимостью производства ряда следственных действий, направленных на окончание предварительно следствия и отсутствием оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

25.06.2025 постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО это ходатайство удовлетворено с вынесением вышеуказанного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Гурский С.А., выражает несогласие с постановлением суда и просит меру пресечения в виде заключения под стражу заменить на домашний арест. Свои доводы мотивирует тем, что в перечне материалов, обосновывающих причастность Б. к противоправному деянию в постановлении указаны протоколы допросов свидетелей К. и Э., которые представлены первыми листами протоколов и содержат лишь анкетные данные свидетелей, в них нет сведений о причастности Б. к инкриминируемому деянию.

На момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у следователя и у суда не было информации о наличии у Б. тяжёлого заболевания, подтверждённого в настоящее время медицинской справкой, в силу которого он нуждается в постоянном приёме лекарств, находясь под стражей. В настоящее время он актуальной и необходимой терапии не получает, медицинского обследования не проходит. Обращения к руководству УФСИН России по ЕАО. уполномоченному по правам человека в ЕАО и к следователю о содействии в прохождении соответствующего обследования результатов не дали. Поэтому на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей актуальной информации о состоянии здоровья Б. не имелось, что, по мнению защитника, ставит под сомнение законность постановления.

Своей причастности к инкриминируемым событиям обвиняемый не отрицает, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет двоих взрослых детей, проживающих в ЕАО, скрываться от следствия и заниматься противоправной деятельностью он не намерен.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора отдела прокуратуры ЕАО М. доводы, изложенные в ней, находит несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, полагая постановление суда о продлении Б. срока содержания под стражей законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Из представленных в суд материалов дела следует, что срок предварительного следствия продлён до 9 месяцев 15 суток в связи с тем, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, указанных в ходатайстве, которые направлены на окончание досудебного производства по уголовному делу, относящемуся к категории особо тяжких.

При этом суд проверил, вопреки доводам жалобы, обоснованность предъявленного Б. обвинения, наличие обстоятельств, свидетельствующих о причастности его к преступлению, которая подтверждается совокупностью материалов дела, указанных в обжалуемом постановлении, в том числе, и заявлением обвиняемого о частичном признании своей вины (л.д. 53-54). Поэтому необоснованное указание на протоколы допросов указанных свидетелей К. и Э. не влияет на обоснованность утверждения суда об установлении причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию.

Проверил суд и порядок задержания обвиняемого, предъявления ему обвинения, а также избрания указанной меры пресечения, не установив нарушений закона.

Таким образом, принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции принял во внимание все указанные обстоятельства, с учётом представленных материалов дела, проверил их и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Мотивы своего решения суд привел в приговоре и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения избранной Б. меры пресечения не имеется. Поскольку он обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего повышенную общественную опасность, которое отнесено законодателем к категории особо тяжких и за него предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Также судом при продлении меры пресечения приняты во внимание обстоятельства преступления и личность обвиняемого, который привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ за употребление наркотических средств, имеет неснятую судимость за совершение аналогичного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, представленные сторонами, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108 и 109 УПК РФ имеют значение для принятия правильного решения при разрешении вопроса о дальнейшей мере пресечения в отношении обвиняемого, в том числе и те, о которых указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы, и подтверждаются представленными в суд материалами дела.

Оценив эти обстоятельства, суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что Б. с учётом тяжести, инкриминируемого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

Доводы о состоянии здоровья Б. были известны суду 1-й инстанции, они проверены в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и работы, не являются безусловным основанием для избрания Б. более мягкой меры пресечения в совокупности со всеми обстоятельствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда. При этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья обвиняемому содержаться в условиях СИЗО, представленные в суд материалы дела не содержат.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей судом соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 июня 2025 года в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гурского С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин