Решение № 2А-756/2024 2А-756/2024~М-119/2024 М-119/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-756/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 20 февраля 2024 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арефьевой Н.В.,

при секретаре Степаненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-756/2024 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Маламут Ленд» к Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес>, судебному приставу – исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Маламут Ленд» (далее по тексту – ООО «Маламут Ленд») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес>, судебному приставу – исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> (далее по тексту – МОСП) возбудило два исполнительных производства №-ИП и №-ИП. В адрес ООО «Маламут Ленд» поступили два уведомления на ЛК ЕПГУ, которые были прочитаны <дата>. Исполнительные производства №-ИП и №-ИП (взыскатель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) с суммой взыскания по 500 рублей по каждому исполнительному производству возбуждены по причине неуплаты авто штрафов. (постановления по делам об административном правонарушении № от <дата> и № от <дата>). Сумма задолженности штрафа ООО «Маламут Ленд» полностью погасил <дата> в добровольном порядке. Платежные поручения № и №. Однако, при подготовке платежных поручений, ООО «Маламут Ленд» допустил ошибку, а именно: в графе КОД не указан номер постановления ГИБДД. <дата> по запросу ООО «Маламут Ленд» ПАО Сбербанк произвел корректировку платежных поручений, однако по состоянию на <дата> информация в системе ГИС ГМП не обновлена. Уведомления – ответы ПАО Сбербанк. <дата> операционный директор ООО «Маламут Ленд» ФИО2 была на приеме в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, где были представлены выписки из ГИС ГМП с действующей задолженностью по обоим штрафам. В этот же день, сумма задолженности в размере 500 рублей по каждому штрафу по реквизитам, предоставленным приставом, погашена <дата>.

Административный истец просит суд освободить от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства имущественного характера от <дата> №-ИП от <дата>, от <дата> №-ИП от <дата>

В судебном заседании представитель административного истца не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не уведомили суд об уважительности своей неявки в судебное заседание, не просили об отложении рассмотрения дела.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, представили сводку по исполнительному производству, копии исполнительных производств.

Заинтересованное лицо о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, исполнительный документ – акт по делу об административном правонарушении № от <дата>, выданный органом: ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, вступивший в законную силу <дата> предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей поступил на исполнение к судебному приставу исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> ФИО1 от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Маламут Ленд». Данное постановление было направлено должнику <дата> посредством ЕПГУ и <дата> прочитано. Исполнительный документ – акт по делу об административном правонарушении № от <дата>, выданный органом: ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, вступивший в законную силу <дата> предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей поступил на исполнение к судебному приставу исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> ФИО1 от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Маламут Ленд». Данное постановление было направлено должнику <дата> посредством ЕПГУ и <дата> прочитано.

Должнику установлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который истек <дата>.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не было исполнено в добровольный срок, судебным приставом исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес><дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей с должника ООО «Маламут Ленд» по исполнительному производству №-ИП; <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей с должника ООО «Маламут Ленд» по исполнительному производству №-ИП. Данные постановления были направлены должнику <дата> посредством ЕПГУ и <дата> прочитано.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов ФИО1 от <дата> исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов ФИО1 от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: исполнительский сбор 10000 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов ФИО1 от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: исполнительский сбор 10000 рублей. Данные постановления были направлены должнику <дата> посредством ЕПГУ и <дата> прочитаны.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Сумма штрафа ООО «Маламут Ленд» полностью погасил <дата> в добровольном порядке. Платежные поручения № и № (л.д. 17, 18).

Однако, при подготовке платежных поручений, ООО «Маламут Ленд» допустил ошибку, а именно: в графе КОД не указан номер постановления ГИБДД.

<дата> по запросу ООО «Маламут Ленд» ПАО Сбербанк произвел корректировку платежных поручений (л.д. 19, 20).

Однако по состоянию на <дата> информация в системе ГИС ГМП не обновлена (л.д. 21-23).

<дата> сумма задолженности в размере 500 рублей по каждому штрафу по реквизитам, предоставленным приставом, погашена <дата> (л.д. 24, 25).

Постановлениями судебного пристава – исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов ФИО1 от <дата> исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Суд, оценив представленные административным истцом доказательства, учитывая, что до получения постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> административный истец произвел оплату штрафов в сумме 250 рублей, при этом при оформлении платежный поручений допустил ошибку только в не указании в графе КОД номера постановления, <дата> после получения постановления о возбуждении исполнительного производства и в установленный должнику срок для добровольного исполнения ПАО Сбербанк по заявлению должника ООО «Маламут Ленд» произведена корректировка, информация в ГИС ГМП направлена, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений от <дата> №, №, приходит к выводу об отсутствии вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, поскольку реквизиты, а также назначение платежа (оплата штрафа по постановлению 18№, 18№ от <дата>) и данные о должнике достоверно позволяли административным ответчикам идентифицировать платеж.

При таких обстоятельствах, поведение административного истца не может быть расценено как противоправное, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований административного истца ООО «Маламут Ленд» об освобождения от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Маламут Ленд» к Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес>, судебному приставу – исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Маламут Ленд» от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей 00 копеек, к уплате которого оно обязано на основании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> ФИО1 от <дата> по исполнительному производству №-ИП.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Маламут Ленд» от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей 00 копеек, к уплате которого оно обязано на основании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> ФИО1 от <дата> по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: Арефьева Н.В.

Копия верна: