Решение № 2-1442/2025 2-1442/2025~М-952/2025 М-952/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 9-71/2025~М-58/2025

Дело № 2-1442/2025

УИД 42RS0007-01-2025-000085-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 17 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Игнатьевой Е.С., при секретаре Кильдибековой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 25 656 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП; денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве неосновательного обогащения; денежные средства в размере 7 000 рублей в качестве оплаты услуг оценщика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** в 12 часов 30 минут на ...» произошло ДТП с участием автомобиля № ** под управлением ФИО1 и мотоцикла № ** под управлением ФИО3

Истец впереди себя увидела мотоцикл ... без государственного регистрационного знака, который двигался по краю правой проезжей части справа в попутном направлении по разметке, обозначающей край правой проезжей части, истец прижалась влево к разделительной полосе, разделяющей встречные потоки и начала маневр опережения указанного автомобиля, при этом двигалась прямо без изменения направления движения и маневрирования, по окончании маневра, почувствовала удар в заднюю правую часть, как указано выше, в указанный момент не маневрировала, не изменяла направление, скорость движения и не крутила руль. После удара истец остановилась, подошла к водителю мопеда ФИО3, испугавшись за жизнь водителя мотоцикла и предложила вызвать полицию и скорую помощь, однако, последняя отказалась, находясь в стрессовой ситуации и понимая, что ФИО3 причинен вред здоровью, истец отдала ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, не осознавая, что истец не виновата в указанном ДТП. Приехав домой и проанализировав ситуацию, характер и локализацию ударов автомобиля, порядок своих действий в указанном ДТП, истец пришла к выводу, что не несет ответственности за причиненный вред здоровью и имуществу ФИО3. так как в момент ДТП совершила действия полностью соответствующие ПДД РФ, а денежные средства ответчик получила без законных оснований. Считает, что в ДТП виновата водитель мотоцикла – ФИО3, которая нарушила ПДД РФ и параллельном движении в одну сторону с автомобилем № ** не соблюдала боковую дистанцию между ТС и мотоциклом, а также маневрировала, в результате этого нанесла имущественный вред истцу. Помимо этого, ответчик не имеет водительского удостоверения какой либо категории, позволяющей ей управлять мотоциклом или иным техническим средством, что в свою очередь влечет незнание и отсутствие базовых навыков в управлении мотоциклом и ПДД РФ, что и привело к ДТП. С целью установления размера фактически причиненного ущерба, истец обратилась к специалисту, из заключения специалиста № ** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта автомобиля № ** без учета износа составляет 25 656 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, из искового заявления следует, что в случае неявки истца рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.2).

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, возражали против заявленных требований, поскольку противоправных действий со стороны ФИО5 судебной экспертизой не установлено.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, в том случае, когда ответственность не застрахована по договору страхования, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль марки № **.

**.**,** в 12-30 часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № **, принадлежащего ФИО1 под ее управлением, и мотоциклом № ** без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3 (л.д.13).

В результате ДТП автомобиль истца № ** был поврежден – правая задняя дверь, правое заднее крыло. Также установлено, что у ФИО3 отсутствовало водительское удостоверение и страховой полис.

Из объяснений водителя ФИО1 было установлено, что **.**,** в 12 часов 30 минут управляла автомобилем № **. Ехала со стороны ... со скоростью 60 Км/ч. На подъеме она видела знак «обгон запрещен», видела, что на разметке обозначающей край проезжей движется мопед в попутном направлении. ФИО1 стала его обгонять, не выезжая на полосу встреченного движения. Почти опередив, почувствовала удар, остановилась и подошла к водителю мопеда. ФИО1 предложила вызвать скорую помощь, однако водитель мопеда отказалась, заявив, что у нее все в порядке, также предложила решить все обоюдно, на что ФИО3 как позже выяснилось ее зовут, предложила перевести ей 30 тысяч рублей, на что у нее не будет претензий. ФИО1 согласилась и перевела 30 тысяч рублей. Позже они разъехались. Вечером, обдумав о произошедшем, ФИО1 позвонила ФИО3 и заявила, что она не виновата и последняя вернула деньги. ФИО3 пояснила, что обратилась в больницу.

Из пояснений водителя ФИО3 была установлено, что **.**,** в 12 часов 30 минут управляла мопедом. Ехала со стороны ... со скоростью 42 км/ч, двигалась по краю проезжей части обозначающий правый край. Двигалась без мотошлема. Поднимаясь в гору на повороте она столкнулась с попутно движущимся автомобилем, после чего упала. К ней подошел парень, спросил нужна ли помощь, после чего подошла женщина ФИО1, пояснила, что она является водителем автомобиля, с которым произошло столкновение. После чего ФИО1 спросила, что будет делать, ФИО3 сказала, что «обоюдно». После этого поехала в больницу.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ Госавтоинспекции Отдела МВД России «...» прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец обратилась к **.**,**. для проведения автотехнической экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля № **.

Согласно экспертному заключению специалиста № ** независимой технической экспертизы ТС от **.**,** стоимость восстановительного ремонта № ** составляет 25656 рублей (л.д.51-55).

Обращаясь в суд с иском истец ссылается на то, что в результате нарушения ответчиком ФИО3 ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств.

В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ее действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от **.**,** по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено **.**,**» (л.д.130-133).

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,**, составленному **.**,**, экспертом даны следующие выводы:

- вопрос № 1 «Имеются ли в действиях водителей (ФИО1 и ФИО2) несоответствия требованиям ПДД РФ, если да, то несоответствия действий водителей каким пунктам ПДД РФ состоят в причинной связи с ДТП от **.**,**?»

Ответ: В действиях водителя механического транспортного средства «№ **» не усматривается несоответствий требования ПДД РФ, которые могут находиться в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения.

В действиях водителя автомобиля № ** усматриваются несоответствие требованиям п.9.10 ПДД РФ, которые могут находится в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения. Действия водителя автомобиля № ** не соответствующие требованиям п.9.10 ПДД РФ являются необходимым и достаточным условием возникновения ДТП, с технической точки зрения».

Вопрос №2 «Имелась ли техническая возможность у каждого из водителей (ФИО1 и ФИО2) для предотвращения ДТП от **.**,**?»

Ответ: «Решать вопрос о технической возможности водителя механического транспортного средства **.**,** предотвратить ДТП не имеет экспертного смысла, поскольку ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения с автомобилем № **

Исследование вопроса о технической возможности водителя автомобиля «№ **» не имеет экспертного смысла и методически неверно, поскольку предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля «№ **» зависело не от наличия (отсутствия) у него технической возможности, а целиком зависело от выполнения им действия, регламентированных требований п.9.10 ПДД РФ».

Вопрос №3 «Действия кого из водителей (ФИО1 и ФИО2) с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП от **.**,**?»

Ответ: «В действиях водителя автомобиля PEUGEOT 4007 усматривается несоответствие требованиям п.9.10 ПДД РФ, которые могут находиться в причинной связи с ДТП, являясь необходимым и достаточным условием возникновением ДТП, с технической точки зрения».

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд признает экспертное заключение № ** от **.**,**, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что вопреки доводом истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, что именно ответчик создал аварийную ситуацию и именно его действия явились непосредственной причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, оценив действия водителей ФИО1 и ФИО5 на соответствие требованиям Правил дорожного движения, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО5 нарушений требований ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением имущественного вреда истцу.

С учетом изложенного, оценив сведения из административного материала, заключение эксперта № **, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО1 управляющего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством № **, нарушившего требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, которые находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 в части взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием оснований не имеется, оснований для удовлетворения вербований о взыскании неосновательного обогащения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025