Постановление № 1-102/2020 1-1158/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-102/2020

Дело № 1-102/2020 г. (25RS0029-01-2019-009036-74)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уссурийск 03 февраля 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Мильчаковой Г.И.,

при секретаре – Мелешко С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Сычовой И.О., Лях А.Е.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Мелькевича В.А., предоставившего удостоверение XXXX и ордер XXXX,

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО9, представившей ордер XXXX и удостоверение XXXX,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, XXXX, ранее не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ, в период с 10 часов 45 минут до 10 часов 51 минут, водитель ФИО1 припарковал исправный автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак Н XXXX, на прилегающей территории к XXXX в г. Уссурийске Приморского края.

ДД.ММ.ГГ, в период с 10 часов 45 минут до 10 часов 51 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак Н XXXX, при движении по прилегающей территории к XXXX в г. Уссурийске Приморского края задним ходом со стороны XXXX в направлении XXXX в г. Уссурийске Приморского края, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявив преступную небрежность, в нарушении требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедился что выполняемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигающегося по прилегающей территории к XXXX в г. Уссурийске Приморского края, удаляясь от автомобиля.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 по неосторожности, согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, причинил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ года рождения, следующие телесные повреждения: на момент судебно - медицинского осмотра ДД.ММ.ГГ обнаружены рубцы: в области верхнего века правого глаза с переходом на правую надбровную дугу (1), возникшие на месте ушибленной раны, описанной в медицинских документах; в области внутренней лодыжки левого голеностопного сустава (1), возникший на месте раны, сообщающейся с переломом, описанной в медицинских документах. При исследовании медицинских документов установлено, что у гражданина Потерпевший №1 при поступлении в стационар также были выявленные следующие телесные повреждения: открытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением, оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением, с разрывом дистального межберцового синдесмоза и вывихом стопы кнаружи.

Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно:

8.12 - движение транспортных средств задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушив требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, заявила, что полностью согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО1 принес свои извинения, возместил ущерб, чем загладил причиненный вред, поэтому каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет и не желает, чтобы ФИО1 назначали уголовное наказание, потерпевший Потерпевший №1 простил подсудимого. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением, ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего - адвокат ФИО9 поддержала ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку для этого есть все законные основания.

Подсудимый ФИО1 в свою очередь также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, по неосторожности, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны, работает, имеет двоих малолетних детей, возместил полностью ущерб, вину признал полностью, в содеянном раскаивается., последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник-адвокат Мелькевич В.А. против прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражал. Считает, что для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 имеются все законные основания, так как его подзащитный ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, принес свои извинения потерпевшему, возместил ущерб, загладил причиненный потерпевшему вред, характеризуется положительно.

Государственный обвинитель – старший помощник Уссурийского городского прокурора Лях А.Е. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, считает, что все требования закона соблюдены.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит, что ходатайство, заявленное потерпевшим Потерпевший №1 является законным и обоснованным, а поэтому подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, загладил причиненный потерпевшему вред, принес свои извинения потерпевшему, примирился с потерпевшим Потерпевший №1, характеризуется положительно. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания и соблюдены все требования, предусмотренные ст. 25 Уголовного процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1

С учетом изложенного, на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 25, 254, 256, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца респ. Армения, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ годов рождения, военнообязанного, работающего водителем – экспедитором у ИП «ФИО6», зарегистрированного по адресу: XXXX, проживающего по адресу: XXXX, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер Н XXXX, переданный на ответственное хранение ФИО1, возвратить ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья - Г.И. Мильчакова