Решение № 2-2699/2019 2-2699/2019~М-1853/2019 М-1853/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-2699/2019

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 21 августа 2019 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при помощнике судьи Урусовой С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика (Республиканского государственного казённого учреждения для детей-инвалидов «Республиканский стационарный реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями») – ФИО2, представителя третьего лица (Министерства труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики) – ФИО9, прокурора Викиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2699/2019 по иску ФИО1 к Республиканскому государственному казённому учреждению для детей-инвалидов «Республиканский стационарный реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями» о признании незаконным увольнения с должности заместителя директора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Республиканскому государственному казённому учреждению для детей-инвалидов «Республиканский стационарный реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями» о признании незаконным увольнения с должности заместителя директора учреждения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В исковом заявлении и в дополнении к нему ФИО1 указал, что в период с 24 июня 2016 года по 29 декабря 2018 года он работал в Республиканском стационарном реабилитационном центре для детей с ограниченными возможностями заместителем директора по общим вопросам, откуда был уволен по п.2 ч.1 ст.81 КЗОТ РФ. До этого 6,5 лет он был директором данного учреждения. Это учреждение является государственным и находится в ведении Министерства труда и социального развития КЧР. За 1,5 месяца до увольнения министр ФИО3 согласился с тем, что он (истец) нужен учреждению, но предложил поработать завхозом с сохранением заработной платы и расширением объёма выполняемой работы и круга обязанностей. Министр дал поручение директору учреждения ФИО4 заключить с ним (истцом) дополнительное соглашение от 29 декабря 2018 года, что сделано не было. Тем временем, 24 декабря 2018 года уволился сам директор учреждения ФИО4, и должность директора стала вакантной. Из двух заместителей директора министр должен был назначить его (истца) исполняющим обязанности директора, так как у него большой опыт работы и нужное, необходимое образование. Однако исполняющим обязанности директора была назначена ФИО5, без опыта работы и соответствующего образования. Учреждение детское, должности руководителей педагогические, имеется образовательная лицензия. За всё время работы, почти в течение 10 лет у него не было ни замечаний, ни нареканий. Он готовил и открывал это учреждение вместе с коллегами из Минтруда КЧР, награждён благодарственными письмами учреждения и Минтруда КЧР, а в 2013 году заместитель Министра социальной защиты РФ ФИО6 оценила его работу на отлично. Его увольнение является незаконным и необоснованным. Он не был предупреждён о предстоящем увольнении за два месяца. Не было проведено общее собрание коллектива, не был зачитан приказ министра труда и социального развития КЧР о сокращении рабочих мест. Не была создана комиссия при учреждении для проведения сокращения. В нарушение КЗОТ РФ были сокращены работники, находящиеся в декретном отпуске. Все четыре акта об отказе от подписи являются ложными и составлены лишь после его увольнения истца. Бывшим директором ФИО4 не было выполнено указание министра о заключении с ним дополнительного соглашения в случае перевода. Бывший директор ФИО4 решил уволить его 24 декабря 2018 года. Он был уволен дважды – 24 декабря 2018 года приказом № 196 К и 29 декабря 2018 года – приказом № 197 К. После увольнения ФИО4 по собственному желанию образовалось одно место. Эту должность он занимал многие годы, но она ему предложена не была. Работник министерства ФИО7 и исполняющий обязанности директора ФИО5 не исполнили указание министра ФИО8 Не было исполнено указание руководства страны о бережном и чутком отношении к людям предпенсионного и пенсионного возраста. Истец просил суд: 1) восстановить срок для обжалования увольнения; 2) признать его увольнение незаконным; 3) восстановить его на работе на должности заместителя директора по общим вопросам; 4) взыскать с ответчика упущенную выгоду и материальный ущерб с момента увольнения и до вынесения решения о восстановлении на работе; 5) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчик предоставил письменные возражения на иск, в которых указал, что с 24 июня 2016 года по 29 декабря 2018 года истец работал в Республиканском стационарном реабилитационном центре для детей с ограниченными возможностями в должности заместителя директора по общим вопросам. На основании приказа от 29 октября 2018 года № 96 «О внесении изменений в штатное расписание» 29 декабря 2018 года истец был уволен с работы в связи сокращением штата и численности работников. По состоянию на 29 октября 2018 года согласно штатному расписанию учреждения на 2018 год в учреждении были две штатные единицы заместителя директора: 1) заместитель директора по социальной реабилитации; 2) заместитель директора по общим вопросам. В соответствии со ст.179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Выбор из двух заместителей директора был обоснован спецификой учреждения, так как социальная реабилитация детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями – это основной вид деятельности учреждения. Поэтому для выполнения уставных задач учреждению необходим директор – специалист по социальной реабилитации. По общим вопросам в учреждении есть заведующий хозяйством. Здание находится в аренде, и поэтому большая часть работ по обслуживанию здания на собственнике. В соответствии со ст.179 Трудового кодекса РФ преимущественным правом на оставление на работе обладают семейные работники при наличии двух или более нетрудоспособных членов семьи на полном содержании работника. Заместитель директора по социальной реабилитации была в разводе и у неё на иждивении находились двое несовершеннолетних детей в возрасте 5 лет. У истца все дети были совершеннолетними. В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ истцу было предложено для ознакомления уведомление № 4 от 29 октября 2018 года о предстоящем увольнении по сокращению штата и численности работников учреждения на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (последний день работы 29 декабря 2018 года). С уведомлением истец ознакомился, однако от росписи об ознакомлении с указанным документом и от получения экземпляра документа отказался, о чём составлен акт № 1 от 29 октября 2018 года). В ч.1 ст.180 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников обеспечить внутреннее трудоустройство высвобождаемого работника, предложив ему другую имеющуюся работу. Среди критериев, предъявляемых к другой работе, определено, что должна предлагаться вакантная должность. Истцу 30 ноября 2018 года была предложена освободившаяся на тот момент вакантная должность заведующего хозяйством (уведомление № 14 от 30 ноября 2018 года). Истец с уведомлением ознакомился, однако от росписи об ознакомлении с указанным документом и от получения экземпляра документа отказался, о чём был составлен акт № 2 от 30 ноября 2018 года. Отказ истец аргументировал несогласием с заработной платой заведующего хозяйством и устной договорённостью с директором учреждения ФИО4 о его переводе на должность заведующего хозяйством с заработной платой, соответствующей заработной плате заместителя директора по общим вопросам. 24 декабря 2018 года был издан приказ о переводе истца на должность заведующего хозяйством в связи с предстоящим сокращением занимаемой им должности заместителя директора по общим вопросам (приказ от 24 декабря 2018 года №195-к). Истец отказался дать расписку о том, что он ознакомлен с приказом, аргументируя это несогласием с заработной платой заведующего хозяйством и наличием устной договорённости с директором ФИО4 о переводе на должность заведующего хозяйством с заработной платой заместителя директора по общим вопросам (акт № 3 от 25 декабря 2018 года). В связи отказом истца от перевода на другую вакантную должность 24 декабря 2018 года был издан приказ от 24 декабря 2018 года № 196-к об увольнении работника по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. Истец с приказом ознакомился, но отказался дать расписку об ознакомлении, снова аргументируя отказ устной договорённостью с директором ФИО4, заявив, что он сам решит этот вопрос с директором (акт № 4 от 25 декабря 2018 года). После этого в последующие рабочие дни истец на неоднократные обращения подписать приказ отказывался, а директор ФИО4 уволился с занимаемой должности 24 декабря 2018 года, так и не решив данный вопрос. Не смотря на всё это, учреждение пошло истцу навстречу и до последнего дня не увольняло его. По обращению истца был издан приказ от 29 декабря 2018 года № № о его увольнении с выплатой выходного пособия в январе 2019 года по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета, но так как истец в этот день после обеда на работе не появился, он ознакомился с приказом и поставил роспись об ознакомлении 09 января 2019 года. В соответствии со ст.180 Трудового кодекса РФ 09 января 2019 года с истцом был произведён расчёт и выдана трудовая книжка. Также по решению Управления ГЗНС по КЧР от 01 апреля 2019 года № за истцом был сохранён средний заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Последнее выходное пособие за третий месяц со дня увольнения истцу было выплачено 01 апреля 2019 года, а 04 апреля 2019 года истец был обратно принят на работу в учреждение и работает по настоящее время. Истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин, и каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, им не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 09 января 2019 года, и в тот же день он получил трудовую книжку. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении и в дополнении к нему, просил иск удовлетворить. Объяснил, что 29 октября 2018 года ему исполнилось 60 лет, его поздравили на работе, вручили благодарственное письмо и деньги и отпустили домой. 11 ноября 2018 года директор ему сказал, что будет сокращение. Он попросил приказ Министерства труда КЧР, но директор сказал, что будут сокращать его. На следующий день он пошёл по этому вопросу к министру. Министр согласился, сказал идти завхозом, а потом его полномочия будут расширены, а заработная плата будет как у заместителя директора. Директор до 30 ноября 2018 года должен был заключить с ним дополнительное соглашение, но не заключил. 24 декабря 2018 года директор уволился и решил уволить его тоже, издав приказ об увольнении с 29 декабря 2018 года. Потом приказом от 29 декабря 2018 года исполняющий обязанности директора уволила его ещё раз. Ему не предложили должности исполняющего обязанности директора и исполняющего обязанности заместителя директора. Акты были подписаны без него. После этого он болел, лечился, в июне лежал в больнице, до этого плохо себя чувствовал. Объяснил, что у него имеются высшее педагогическое и высшее юридическое образование. С 04 апреля 2019 года он работал методистом в центре и увидел, что всё идет в упадок. Насчёт сроков он примерно помнил, но если бы он обратился в суд, его бы не взяли методистом. Он считает своим моральным долгом вернуться и работать в центре.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в иске истцу отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Объяснила, что акты были составлены в указанные в них сроки. Акт от 24 октября 2018 года был составлен в кабинете главного бухгалтера. Истец получил все компенсации. 09 января 2019 года истцу выдана трудовая книжка, в этот же день он ознакомился с приказом и получил расчёт.

Представитель третьего лица – ФИО10 в судебном заседании объяснила, что увольнение истца было по закону, все необходимые условия увольнения были соблюдены. Истец обратился в суд по истечении срока, после получения выплат. Истец три месяца получал компенсации, а потом был принят на работу.

Прокурор Викина А.В. в своём заключении заявила об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отметив, что никаких нарушений при увольнении истца ответчиком допущено не было, и истцом пропущен срок давности обращения в суд.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав заключение прокурора, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 18 мая 2009 года работал в Республиканском государственном казённом учреждении для детей-инвалидов «Республиканский стационарный реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями». В период с 18 мая 2009 года по 02 ноября 2015 года истец исполнял обязанности и занимал должность директора этого учреждения, а с 24 июня 2016 года по 29 декабря 2018 года занимал должность заместителя директора по общим вопросам. Приказом от 24 декабря 2018 года №-к истец был уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации. Приказом от 04 апреля 2019 года №-к истец был принят на работу в это же учреждение на должность методиста, и занимает эту должность до настоящего времени.

В обоснование заявленных требований истец заявил о многочисленных нарушениях, которые, по его мнению, были допущены ответчиком при его увольнении с должности заместителя директора. Однако доводы истца о якобы допущенных ответчиком нарушениях Трудового кодекса РФ являются несостоятельными, ничем не подтверждены и опровергаются предоставленными ответчиком документами, из которых следует, что увольнение истца было произведено ответчиком обоснованно (то есть, при наличии для этого соответствующих правовых оснований) и с соблюдением установленной законом процедуры увольнения по данному основанию. Нарушений порядка увольнения истца ответчиком допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным и о восстановлении его на работе в должности заместителя директора по общим вопросам не имеется. Как следствие, не подлежат удовлетворению и производные от вышеназванных требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В качестве дополнительного и, в то же время, самостоятельного основания для отказа истцу в иске судом учитывается и пропуск истцом срока давности для обращения в суд.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня вручения ему трудовой книжки.

В данном случае исковое заявление об оспаривании увольнения с должности заместителя директора по общим вопросам истец подал в суд 02 июля 2019 года, тогда как с приказом об увольнении он был ознакомлен ещё 09 января 2019 года, получив в этот же день и свою трудовую книжку. Исчисленный в соответствии со ст.14 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения истца в суд с иском о восстановлении на работе начал течь 09 февраля 2019 года и истёк 09 марта 2019 года. Таким образом, истец пропустил срок для обращения в суд более чем на три с половиной месяца. Ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения. Данное заявление ответчика является обоснованным.

В соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях и определениях неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой установление в законе сроков исковой давности и обращения в суд, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определённые отношения между участниками соответствующих правоотношений. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, а своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Истечение срока исковой давности или срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

Пленум Верховного Суда РФ в п.5 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в п.33 Постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что пропуск без уважительных причин срока обращения в суд сам по себе является достаточным основанием для отказа в иске. Здесь же Пленум Верховного Суда РФ указал, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец просил суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд, однако вопреки требованиям ст.55 и ст.56 ГПК РФ не предоставил суду никаких доказательств того, что он пропустил этот срок по уважительным причинам, которые лишали его фактической возможности обратиться в суд своевременно, в пределах установленного законом срока.

Доказательств тяжёлой болезни, длительного нахождения в медицинском стационарном учреждении или существования иных обстоятельств, которые не позволили истцу своевременно подать иск, истец не предоставил. Истца нельзя отнести к категории неграмотных или малограмотных граждан, которые в силу своей неграмотности или малограмотности не знали о существовании сроков для обращения в суд. Как объяснил сам истец, он имеет два высших образования: педагогическое и юридическое. Из трудовой книжки истца следует, что с 07 сентября 1987 года истец работал в средней школе учителем русского языка и литературы. В период с 09 ноября 1989 года по 09 октября 1991 года истец работал юрисконсультом Черкесского производственного комбината. С 15 декабря 2003 года по 17 марта 2015 года он занимал должность директора ООО «Синдика-Групп». С 18 мая 2009 года по 29 декабря 2018 года истец исполнял и занимал должности директора и заместителя директора по общим вопросам Республиканского государственного казённого учреждения для детей-инвалидов «Республиканский стационарный реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями». Имея высшее юридическое образование и занимая на протяжении многих лет руководящие должности, истец знал и не мог не знать о том, что для обращения в суд с иском по трудовым спорам трудовым законодательством установлены определённые сроки, истечение которых влечёт отказ в иске.

Как объяснил сам истец, он не обращался в суд с иском об оспаривании увольнения с должности заместителя директора учреждения не потому, что не знал о сроках для обращения в суд или не мог подать иск, а потому что не хотел судиться с ответчиком, так как в этом случае ответчик не принял бы его на работу на должность методиста. Однако нежелание истца обращаться в суд с иском об оспаривании своего увольнения в связи со стремлением избежать конфликта с руководством учреждения нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать ФИО1 в иске к Республиканскому государственному казённому учреждению для детей-инвалидов «Республиканский стационарный реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями» о признании незаконным увольнения с должности заместителя директора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево- Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы или представления через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение принято (изготовлено) 21 октября 2019 года.

Судья Черкесского городского суда подпись Ю.М.Коцубин

Карачаево-Черкесской Республики

Копия верна:

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин

Решение в законную силу вступило______________________________

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин

Подлинный документ подшит в деле (материале) № 2-2699/2019, находящемся в производстве Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.