Решение № 2-198/2023 2-198/2023(2-5991/2022;)~М-1977/2022 2-5991/2022 М-1977/2022 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-198/2023

47RS0004-01-2022-002784-59

Дело № 2-198/2023 (2-5991/2022;)

5 июня 2023 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "БалтИнвестГрупп" о взыскании убытков, причинённых заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

и исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ООО «БалтИнвестГрупп» о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "БалтИнвестГрупп о взыскании убытков, причинённых заливом жилого помещения в размере 160 000 рублей, неустойки в размере 160 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.11.2018 года между и ООО «БалИнвестГрупп» был заключен Договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого истцу должна быть передана квартира. По акту приема-передачи квартира была передана истцу, 21.07.2021 года за истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение. 10.08.2021 года в квартире истца произошел залив, вызванный разрывом гибкого шланга в ванной комнате, о чем 12.08.2021 года были составлены Акты первичного осмотра жилого помещения и Комиссионным актом осмотра жилого помещения. Причиной разрыва гибкого шланга послужил скрытый производный дефект гибкого шланга, который был установлен Застройщиком. Рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста составила 160 000 рублей. 18.01.2022 года истец направила в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств, которая в свою очередь осталась без удовлетворения. В досудебном порядке разрешить спор с ответчиком не представилось возможным, в связи с чем, Истец вынужден обратиться с требованиями в суд (т.1 л.д.14-16).

В производстве Всеволожского городского суда находилось на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обосновании заявленных требований, ФИО2 указала, что является собственником жилого помещения – <адрес>. 10.08.2021 года в квартире истца произошел залив из квартиры №<адрес> принадлежащей ФИО1, сумма ущерба составляет 207 097 рублей. В досудебном порядке разрешить спор с ответчиком не представилось возможным, в связи с чем, ФИО2 обратилась в суд (т.2 л.д.4-5).

Определением Всеволожского городского суда от 28.09.2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО1 к ООО "БалтИнвестГрупп" о взыскании убытков, причинённых заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (т.3 л.д.1-2)

Определением суда от 18.05.2023 года (протокольная форма) по исковому заявлению ФИО2 в качестве соответчика привлечено ООО «БалтИнвестГрупп».

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, против заявленных требований ФИО2 возражал по основаниям, представленным в письменном отзыве.

ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «БалтИнвестГрупп» в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т3 л.д.11-14), кроме того, просил взыскать с истцов судебные расходы (т.3 л.д.133-134).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1 ст. 7).

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером: №

10.08.2021 года в квартире № <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером: № произошел залив, вызванный разрывом гибкого шланга в ванной комнате, о чем 12.08.2021 года были составлены акт первичного осмотра жилого помещения и комиссионный акт осмотра жилого помещения.

Согласно отчета об оценке ООО «АНТАРЕС» от 22.08.2021 года № 2878/21С, на основании визуального осмотра, проведенного экспертом и предоставленных документов, установлена причина залива квартиры №<адрес> расположенной по адресу: <адрес>, является разрыв гибкого шланга между трубопроводом системы ХВС и смесителем умывальника в ванной комнате в результате его разрыва в месте микротрещины в резиновом рукаве. Дефект носит скрытый производственный характер. Предметов, устройств и оборудования в радиусе максимального натяжения гибкого шланга, способных привести к данному механическому повреждению шланга в результате трения, давления и прочих механических воздействий не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 160 000 рублей.

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. 2, с кадастровым номером: №

10.08.2021 года в отсутствие ФИО2 произошел залив квартиры №№ из квартиры №№ расположенной выше этажом. Факт залива зафиксирован 13.08.2021 года представителем управляющей компании «Северные высоты», что подтверждается актом первичного осмотра от 13.08.2021 года. Причиной залива принадлежащей ФИО2 квартиры явился прорыв гибкой подводки раковины в ванной комнате квартиры <адрес>

В результате залива, в квартире №<адрес> была повреждена отделка всех помещений и мебель.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Фактор», занимающейся оценкой имущества.

Согласно отчета об оценке ООО «ФАКТОР» от 09.09.2021 года №№ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости строительных материалов составляет 169 698 рублей без учета износа, с учетом износа – 162 084 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а так же факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

В своих возражениях ООО «БалтИнвестГрупп» указывает на то, что они не является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а так же отсутствуют подтверждения фактов нарушения обязательств или причинения вреда, наличия убытков.

Поскольку между сторонами возникли противоречия относительно причин возникновения ущерба, учитывая, что для разрешения данного спора по существу необходимы специальные познания в области строительства, судом, по ходатайству ООО «БалтИнвестГрупп» назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от 04.04.2023 года причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 10.08.2021 года, стала разгерметизация гибкой подводки (шланга) сети холодного водоснабжения к смесителю раковины, установленной в санузле квартиры. Учитывая срок службы гибкой подводки, отсутствия сведений о повышенном давлении в системе холодного водоснабжения, исключения возможности влияния монтажа и соседних предметов (оборудования) на лопнувший участок подводки, экспертами устанавливается, что дефект гибкого шланга подводки, указанной в заключении специалиста №2878/21 является производственным браком. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 92 152,80 рублей.

Поскольку, указанное заключение соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в рамках рассмотрения данного гражданского дела, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний и стажем работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд находит указанное заключение допустимым доказательством по делу, которым установлены причины возникновения недостатков и стоимость их устранения.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы указанных заключений, сторонами дела суду не представлено.

При этом, представленное ФИО1 техническое заключение № 2878/21С, составленное специалистом ООО «АНТАРЕС» суд оценивает критически, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям достоверности, допустимости и объективности, обследование проводилось без участия стороны ответчика, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств, подтверждается, что в период гарантийного срока, в жилом помещении принадлежащим истцам на праве собственности произошел залив жилых помещений. Причиной разрыва гибкого шланга послужил скрытый производственный дефект гибкого шланга, который был установлен застройщиком ООО «БалИнвестГрупп», в связи с чем, истцам был причинен материальный ущерб. Доказательств отсутствии вины со стороны ответчика ООО «БалтИнвестГрупп» в произошедшем заливе суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ООО «БалтИнвестГрупп» суммы денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу ФИО1 в счет стоимости убытков, причиненного заливом жилого помещения в размере 92 152,80 рублей, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения сумму в размере 162 084 рубля.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «БалтИнвестГрупп» является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, который в свою очередь согласно условиям договора ДДУ обязался передать квартиры в состоянии, соответствующем договору, где расположены квартиры ФИО1 и ФИО2, поэтому к правоотношениям сторон применимы положения ст.1099 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая наличие вины в действиях ответчика, выразившейся в передаче объекта долевого участия с недостатками, причиненный ФИО1 и ФИО2 моральный вред подлежит возмещению.

Исходя из положений ст.1099 ГК РФ, характера нарушенных прав истца, продолжительности их нарушения, особенностей личности потерпевших, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей на каждого из истцов отвечает требованиям разумности и справедливости по настоящему делу. В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика нестойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик отказался в добровольном порядке от удовлетворения требований ФИО1, претензия направленная 18.01.2022 года осталась без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки, заявление ответчика об ее уменьшении, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 684 рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая поведение сторон, отсутствие у ответчика объективных причин для задержки выплаты причиненного ущерба, исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, принципа баланса прав и законных интересов сторон, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «БалтИнвестГрупп» штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 72 918,40 рублей (92 152,80+ 50 684 + 3 000 /2)

Оснований для уменьшения размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика, в пользу ФИО2 также подлежат взысканию расходы за оплату услуг специалиста оценщика в размере 3 500 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг по оценке № <адрес> квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 2 от 03.09.2021 года. При этом, суд учитывает, что в досудебном порядке, истец ФИО2 к застройщику не обращалась, в связи с чем, штрафные санкции в отношении ответчика применению не подлежат.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «БалтИнвестГрупп» заявлено о взыскании с ФИО1 и ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «БалтИнвестГрупп» понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 20.05.2022 года, приказом о приеме на работу ФИО3, справкой о работе ФИО4

Согласно платёжному поручению №32 от 22.05.2023 года ответчиком оплачено 50 000 рублей по договору № от 20.05.2022 года.

Учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, возражения ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, учитывая частичное удовлетворении исковых требований, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным заявленное требование удовлетворить и взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «БалтИнвестГрупп» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 406,26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» в пользу ФИО1 в счет стоимости убытков, причиненного заливом жилого помещения 92 152,80 рублей, неустойку в размере 50 684 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 72 918,40 рублей.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения сумму в размере 162 084 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, ФИО2, - отказать.

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» в доход бюджета Мо «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 7 406,26 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «БалтИнвестГрупп» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 13 июня 2023 г.

Судья