Решение № 2-153/2024 2-153/2024(2-8825/2023;)~М-8899/2023 2-8825/2023 М-8899/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-153/2024

УИД: 50RS0039-01-2023-011669-08

Именем Российской федерации


Решение

2 мая 2024 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Ивашневой Ю.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что <дата>. произошло ДТП по вине ответчика ФИО1 в результате которого была повреждена автомашина <марка> г/н <номер>. Истец во исполнение договора КАСКО возместил потерпевшему страховое возмещение на восстановительный ремонта в сумме 435 753.80 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

В настоящем судебном заседании представитель истца отсутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом. Письменно просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддержал письменные возражения, которым не согласился с суммой материального ущерба, полагая ее завышенной, просил в иске отказать.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав доводы ответчика, проверив материалы дела, заключение судебного эксперта, приходит к следующему выводу.

Установлено и подтверждается материалами дела, <дата>. произошло ДТП по вине ответчика ФИО1 –водителя автомобиля <марка>н <номер>, в результате которого была повреждена автомашина <...> г/н <номер>.

Истец во исполнение договора КАСКО возместил потерпевшему страховое возмещение на восстановительный ремонт поврежденной автомашины <марка> г/н <номер> в сумме 435 753.80 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Отсюда истец имеет право требования к ответчику в пределах выплаченной потерпевшему в счет восстановительных работ страховой суммы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

По делу усматривается, что гражданская ответственность водителя –ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Для проверки доводов ответчика, судом по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно представленному в дело заключению судебной экспертизы определены повреждения авто <марка> г/н <номер> которые соотносятся и имеют причинно-следственную связь с ДТП от <дата>.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от <дата>. автомобиля <марка> г/н <номер>, без учета износа деталей (узлов, агрегатов), учитывая среднерыночные цены на дату ДТП составила 481 800 руб.: стоимость годных остатков (замененных деталей) поврежденного авто экспертом не определена, поскольку их не имеется, они признаны как негабаритный стальной лом.Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется.

Отсюда суд полностью соглашается с доводами иска.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, представленным заключением эксперта в дело. Отсюда возражения ответчика суд не приемлет, в связи с чем ответчик несет ответственность по возмещению материального вреда.

Так, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца в счет ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, сумму в размере в сумме 435 753.80 руб. без учета износа поврежденного авто и в пределах исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует возврат госпошлины в сумме 7 558 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» огрн <***> к ФИО1 паспорт РФ <номер> о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации 435 753.80 руб., расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 7 558 руб., итого: 443 311 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение составлено <дата>