Апелляционное определение № 33-4127/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Чернова М.А. Дело № 33-4127/2026 (2-956/2025)

25RS0010-01-2025-000411-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Ярошевой Н.А.,

судей Мандрыгиной И.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Сантехсервис» овозложении обязанности и возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

по апелляционной жалобе Драчева Артема Валерьевича

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 05 ноября 2025 года, которым исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 24.11.2024 происходило затопление их квартиры из вышерасположенной квартиры № 62, чем причинен ущерб их имуществу - пострадала внутренняя отделка в помещениях квартиры (коридор, спальня, санузел, кухня). Затопление происходило неоднократно 29.11.2024, 09.12.2024, 17.12.2024, 30.12.2024, 04.01.2025. Согласно выводам актов, составленных управляющей организацией ООО «Сантехсервис от 24.11.2024, 29.11.2024, 10.12.2024 причина затопления - пользование ванной жильцами вышерасположенной квартиры № 62. Согласно выполненному ООО «Центр судебной экспертизы» заключению от 23.12.2024 № 63-12/24, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки в помещениях квартиры № 58 по бульвару Энтузиастов, д. 14 в Находке, получившей повреждения в результате воздействия влаги (затопления) составляет 131 042 руб. В добровольном порядке собственник квартиры ФИО5 отказалась возместить ущерб, утверждая, что затопление произошло из общедомового имущества. Истцы просили взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 131 042 руб. пропорционально доле каждого, а именно по 32 706,50 руб. в пользу каждого истца, судебные расходы 39 932 руб.

Определением суда от 27.02.2025 к участию в деле привлечены соответчики ФИО7, ФИО6

Определением суда от 25.03.2025 статус третьего лица ООО «Сантехсервис» изменен на статус соответчика по делу.

Определением суда от 08.10.2025 принят отказ представителя истцов и ФИО4 от исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, к ответчику ООО «Сантехсервис», прекращено производство по делу в части иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Сантехсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, согласно последним уточнениям иска просят возложить обязанность на ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО6 устранить препятствия в пользовании истцами принадлежащей им на праве долевой собственности жилым помещением - квартирой, распложенной по адресу: <...>, путем устранения неисправности распложенного в квартире № 62 по бульвару Энтузиастов, д. 14 в г. Находке санитарно-технического оборудования - ванны-джакузи и ее элементов в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчиков в пользу каждого истца убытки в размере 32 760,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 983 руб., в пользу ФИО2 взыскать расходы по оценке ущерба 10 000 руб.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления времени для согласования условий мирового соглашения, в удовлетворении которого было отказано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 05.11.2025 исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворены частично, на ФИО6, ФИО7, возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истцами принадлежащим им на праве долевой собственности жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...>, путем устранения неисправности расположенного в квартире № 62 по бульвару Энтузиастов, д. 14 в г. Находке, санитарно-технического оборудования – ванны-джакузи и ее элементов в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; взысканы солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу каждого - ФИО1, ФИО3, ФИО4 сумма ущерба в размере 32 760,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 250 руб., по оплате государственной пошлины 1 983 руб., всего по 40 993,50 руб.; взысканы солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 сумма ущерба в размере 32 760,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 250 руб., по оплате услуг эксперта 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 1 983 руб., всего 50 993,50 руб.

ФИО7 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в иске к нему отказать, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, изменить мотивированную часть решения в части указания о злоупотреблении им процессуальными правами. Указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что он не проживает в спорной квартире, не имеет к ней постоянного доступа, не имеет физической и технической возможности контролировать состояние внутриквартирного оборудования. Фактически является титульным собственником, не осуществляющим владение. В квартире зарегистрирована и постоянно проживает ФИО5 Именно она осуществляла эксплуатацию санитарно-технического оборудования, в связи с чем является надлежащим ответчиком в настоящем споре. Вывод суда о возможном злоупотреблении процессуальными правами необоснованный, не подтверждается материалами дела и противоречит принципам гражданского судопроизводства о содействии примирения сторон. Целью ходатайств об отложении судебного заседания с целью достижения мирового соглашения, было не затягивание процесса, а попытка урегулировать спор добровольно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов просила решение оставить без изменения.

До заседания судебной коллегии Приморского краевого суда от истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2 и представителя ФИО4 поступили заявления об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в которых они просили судебное заседание провести в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом.

Ознакомившись с заявлениями, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив заявления истцов об отказе от иска, в которых указано, что решение суда исполнено ответчиками, судебная коллегия принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Последствия отказа от иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 разъяснены и понятны, о чем ими указано в заявлениях от 31.03.2026.

В связи с принятием отказа ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 от иска, решение Находкинского городского суда Приморского края от 05.11.2025 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 239 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказ от исковых требований к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возложении обязанности и возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 05 ноября 2025 года отменить, производство по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возложении обязанности и возмещении ущерба, причиненного в результате затопления прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи