Решение № 2-1783/2017 2-1783/2017~М-1014/2017 М-1014/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1783/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1783/2017 Мотивированное
решение составлено 02 октября 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1783/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БЗСКСтройИнвест» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «БЗСКСтройИнвест» и с учетом уточнения требований просила о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежной суммы в размере 1 650 590 руб. 97 коп., неустойки – 133 477 руб. 78 коп., компенсации морального вреда – 250 000 руб., штрафа – 50 % от взысканной суммы, расходов по уплате госпошлины – 11 075 руб.

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БЗСКСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) Жилой комплекс по <адрес> и передать объект участнику долевого строительства во II квартале 2017 года. Истец, в свою очередь, обязалась осуществить финансирование и принять квартиру №. В счет оплаты стоимости квартиры истец внесла ответчику следующие суммы: 1 214 980 руб. – собственные средства истца, 435 610 руб. 97 коп. – средства государственного материнского (семейного) капитала. Однако, текущее состояние многоквартирного дома свидетельствует о невозможности застройщика исполнить принятые на себя обязательства, поскольку строительство длительное время не ведется, объект находится на начальной стадии строительства. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным. Считая свои права как потребителя услуг ответчика нарушенными, ФИО1 была вынуждена обратиться с иском в суд. Установленные нарушения договора являются основанием для его расторжения согласно пп. 1 п. 1 ст. 9, пп. 1.1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств дает ей право в силу ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона на взыскание неустойки за период с 22.01.2017 по 25.05.2017. Также истец полагает, что неисполнение в добровольном порядке требований потребителя порождают основания для взыскания штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, неправомерными действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, вызванных задержкой сдачи квартиры, что исключило возможность обеспечения жилым помещением.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 33), в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом уточнений требований.

Представитель ответчика ООО «БЗСКСтройИнвест» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 53). В представленных суду возражениях на исковое заявление указывал на необходимость отказа в удовлетворении требований. Изложил, что согласно спорному договору срок передачи квартиры – до 01.10.2017, то есть, на момент разрешения спора сроки передачи объекта строительства не нарушены. В подтверждение своей позиции относительно невозможности завершения строительства в сроки сдачи объекта в эксплуатацию истцом не представлено доказательств. Данные утверждения ФИО1 голословны, не подкреплены документально, следовательно, не могут быть положены в основу решения суда как основание для расторжения договора. Поскольку требование о расторжении договора заявлено не обосновано, не подлежит удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании уплаченных по договору средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Первоуральск Свердловской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 43). Представил отзыв на исковое заявление, в котором разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Изложил, что в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ были использованы средства материнского (семейного) капитала в сумме 435 610 руб. 97 коп. В случае расторжения спорного договора указанные средства подлежат возврату в пенсионный фонд. Фонд стороной данного договора не является, а потому не имеет права требования данной суммы с ответчика. Денежные средства предоставлялись ФИО1 для целевого назначения – улучшения жилищных условий, поскольку указанного не произошло, то у истца возникает обязанность возвратить полученные средства в фонд.

Представитель третьего лица Муниципального отдела по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не представил.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона двустороннего договора, частично исполнившая обязательство, вправе приостановить исполнение в оставшейся части или отказаться от исполнения обязательства в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором встречного исполнения, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЗСКСтройИнвест» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и с привлечением третьих лиц построить (создать) Жилой комплекс по <адрес>, а ФИО1 обязуется осуществить финансирование в размере 1 884 870 руб. и принять квартиру № (п.п. 1.2, 3.3, 4.1).

В счет оплаты стоимости квартиры истец внесла ответчику следующие суммы: 1 214 980 руб. – собственные средства истца, 435 610 руб. 97 коп. – средства государственного материнского (семейного) капитала (л.д. 22-22а, 29-32, 44-45).

Однако, текущее состояние многоквартирного дома свидетельствует о невозможности застройщика исполнить принятые на себя обязательства, поскольку строительство длительное время не ведется, объект находится на начальной стадии строительства. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены фотографии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004) в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В обусловленный договором срок объект долевого строительства не был передан истцу, уведомления о переносе срока окончания строительства от застройщика истцом получено не было, дополнительного соглашения о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию не заключалось.

Длительность неисполнения застройщиком обязательств по договору в виде невохможности непредоставления в обусловленный договором срок объекта долевого строительства само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям. В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия по основаниям, предусмотренным ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004, в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о том, что в установленный договором срок объект долевого строительства не будет построен. Кроме того, истец заявила о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 648 910 руб. 97 коп. Заявление получено ООО «БЗСКСтройИнвест» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

Таким образом, поскольку установлена невозможность неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а уплаченная по договору денежная сумма в размере 1 650 590 руб. 97 коп. – взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На момент разрешения спора срок передачи объекта долевого строительства (до ДД.ММ.ГГГГ) не наступил, а потому не имеется оснований для применения к ответчику имущественной ответственности в виде взыскания предусмотренной законом неустойки в сумме 133 477 руб. 78 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, следовательно, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, с учетом предмета договора, взаимных прав и обязанностей сторон, цели истца при заключении договора, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 1 ст. 1 которого отношения в области защиты прав потребителей регулируются как настоящим Законом, так и Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца – 50 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеизложенного, с учетом нашедшего свое подтверждение факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «БЗСКСтройИнвест» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 825 295 руб. 48 коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина: в сумме 5 677 руб. 95 коп. в доход местного бюджета, в сумме 11 075 руб. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БЗСКСтройИнвест» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «БЗСКСтройИнвест» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЗСКСтройИнвест» в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 590 руб. 97 коп., штраф 825 295 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины 11 075 руб., всего 2 536 961 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЗСКСтройИнвест» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Первоуральск в размере 5 677 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья- А.С. Кутенин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>