Решение № 12-200/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-200/2018

версия для печати

Дело № 12-200/2018


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2018 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чернышова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда, при участии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 С-Х.С-М., и его защитника Синкевича Д.Н., жалобу ФИО1 С-Х.С-М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 20.07.2018 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 С-Х.С-М., года рождения, уроженца , гражданина , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу:,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 20.07.2018 ФИО1 С-Х.С-М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 С-Х.С-М. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 С-Х. С-М. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 С-Х. С-М. и его защитник Синкевич Д.Н. при рассмотрении жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД отдела по Минераловодскому городскому округу Л.М.С., составивший административные протоколы в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы пояснил, что все процессуальные документы были подписаны лично ФИО1 С-Х. С-М., без каких-либо замечаний относительно их содержания, в присутствии понятых, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении административных протоколов ФИО1 С-Х. С-М. были разъяснены, о чем им лично проставлена подпись в процессуальных документах.

Изучив материалы административного дела, оценив доводы жалобы, нахожу принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 С-Х.С-М. 22.04.2018 в 07 часов 01 минут, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21124, госномер , был остановлен сотрудником инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Л.М.С., и на предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения ответил отказом, был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении в состоянии опьянения.

По данному факту в отношении ФИО1 С-Х. С-М. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Л.М.С. составлен протокол об административном правонарушении 26 РМ № 187815 от 22.04.2018.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 С-Х. С-М. были разъяснены. Замечаний на составленные протоколы по делу об административном правонарушении от ФИО1 С-Х. С-М. не поступило. Действия работников полиции им не обжалованы. Кроме того, из написанных им собственноручно объяснений следует, что он отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 С-Х.С-М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении 26 РМ № 187815, составленным 22.04.2018 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Л.М.С.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.04.2018; протоколом о задержании транспортного средства от 22.04.2018; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22.04.2018, согласно которому ФИО1 С-Х. С-М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, однако водитель ФИО1 С-Х. С-М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался как на месте, так и в медицинском учреждении – наркологическом диспансере, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была сделана соответствующая запись, что подтверждено подписью ФИО1 С-Х. С-М. и двух понятых З.А.А. и П.В.В.; письменными объяснениями ФИО1 С-Х. С-М., как лица, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения; письменными объяснениями свидетелей – понятых З.А.А. и П.В.В., которые подтвердили в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также видеозаписью, на которой ФИО1 С-Х.С-М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства законности требования сотрудника полиции о направлении ФИО1 С-Х.С-М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от этого, и соответственно виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела документы составлены в соответствии с КоАП РФ и согласуются друг с другом.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы в оспариваемом постановлении, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1 С-Х.С-М. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 С-Х.С-М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 С-Х.С-М. назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым. При этом ФИО1 С-Х.С-М. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы ФИО1 С-Х. С-М. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №57 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 20.07.2018 о признании ФИО1 С-Х.С-М., года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чернышова