Решение № 2-241/2017 2-241/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-241/2017

Гражданское дело <№*****>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ><адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Митьковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на гараж и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что ему на основании удостоверения <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> предоставлено место под строительство гаража <№*****> в районе <адрес> в <адрес>. Гараж он построил в <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается справкой <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданной Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Гараж строился в период брака с ФИО2, брак с которой прекращен <ДД.ММ.ГГГГ> Он претендует на <данные изъяты> долю указанного гаража.

В настоящее время он намерен распорядиться своей долей, но не имеет возможности зарегистрировать право собственности на гараж в ГУФРС по <адрес>, так как удостоверение не является правоустанавливающим документом для выдачи свидетельства о государственной регистрации права.

Просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на гараж <№*****>, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный гараж. В обоснование заявленных требований указывает, что в период брака с ФИО1 ими был построен гараж <№*****>, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Она претендует на <данные изъяты> долю в данном совместно нажитом имуществе и не возражает против исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности также на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорный гараж.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1- ФИО3 по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, не возражает против удовлетворения встречного иска ФИО2, пояснив, что спорный гараж построен сторонами по делу в период брака, является совместно нажитым имуществом, правоустанавливающих документов на гараж не имеется, а удостоверение, в соответствии с которым данный гараж был построен, к правоустанавливающим документам не относится. Также пояснила, что раздел имущества супруги при расторжении брака не производили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, от главы администрации [ФИО]4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение вопроса по существу заявленных требований передают на усмотрение суда. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.ст. 33,34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 ч.1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям производственного участка Выксунского отделения в <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», гараж <№*****>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, числиться за ФИО1 на основании удостоверения <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.6). Наличие гаража подтверждается кадастровым паспортом (л.д.9).

В соответствии с информацией из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.33), сведений о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости не имеется.

Стороны по делу не оспаривают, что данный объект недвижимости построен в период брака ФИО1 и ФИО2, следовательно является совместно нажитым имуществом, подлежит разделу между ними в равных долях.

Других лиц, претендующих на гараж, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 и ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, паспорт <№*****>, код подразделения <№*****>, выдан <ДД.ММ.ГГГГ> Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на гараж <№*****>, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, паспорт <№*****>, код подразделения <№*****>, выдан <ДД.ММ.ГГГГ> ОУФМС России по <адрес> в <адрес><адрес>, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на гараж <№*****>, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья Т.В.Зуева