Решение № 2-7374/2017 2-7374/2017~М-7091/2017 М-7091/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-7374/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Гриценко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 12.12.2014 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями договора ФИО1 выдан кредит в размере ... на срок ... месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере ... % годовых.

В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора.

10.04.2017 г. заемщику направлены письма с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита и расторжении кредитного договора N. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

По состоянию на 17.05.2017 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 75 367 руб. 28 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 75 367 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 461 руб. 02 коп.; расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пункт 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из искового заявления усматривается, что адресом регистрации и адресом фактического место жительства ответчика является: ....

Данный адрес регистрации и фактического места жительства совпадают с адресами, указанными ФИО1 в кредитном договоре N, и с адресом, указанным в адресной справке.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по адресу фактического места жительства и регистрации путем направления судебной корреспонденции, в том числе и судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении.

Однако, вся корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела вернулись с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Доказательств неполучения повесток по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1 причинам, суду не представлено, в связи с чем, ее действия суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ она считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд учитывает, что сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности могла обратиться.

Таким образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.12.2014 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит на сумму ... на срок ... месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере ... % годовых.

Денежные средства были зачислены банком на счет ответчика.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» свои обязательства перед ФИО1 выполнил надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Из графика платежей усматривается, что сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 2 343 руб. 93 коп.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Собственноручной подписью ФИО1 подтвердила, что с содержанием Общих условий кредитования она ознакомлена и согласна. График платежей ею получен, что также не оспаривалось.

В ходе исполнения кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались условия договора, что подтверждается расчетом задолженности по договору N от 17.05.2017 г. и не оспаривалось ответчиком.

10.04.2017 г. Заемщику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

По состоянию на 17.05.2017 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 75 367 руб. 28 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – ... неустойка на просроченный основной долг – ...., просроченные проценты – ...., просроченный основной долг – ...

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, и не оспоренный ответчиком, суд признает его верным, арифметически правильным, соответствующим условиям договора. Ответчик данный расчет не оспорил, собственного расчета задолженности не представил.

Таким образом, установлено, что имеет место систематическое невнесение Заемщиком платежей по кредиту, в связи с чем, исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 75 367 руб. 28 коп.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было указано выше, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала график погашения задолженности по кредиту, допустила образование просроченной задолженности, что является существенным для кредитора, и по мнению истца, является достаточным основанием, в том числе и для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора N от 12.12.2014 г., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлены платежные поручения N от 21.06.2017 г. и N от 28.09.2017 г. об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере 2 461 руб. 02 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в порядке возврата должна быть взыскана сумма оплаченной государственной пошлины в размере 2 461 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 12.12.2014 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 75 367 рублей 28 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – ..., неустойка за просроченный основной долг – ..., просроченные проценты – ..., просроченный основной долг – ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 461 рублей 02 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 03.11.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –04.12.2017 года.

Судья: А.В. Нуждин