Решение № 2-744/2017 2-744/2017~М-459/2017 М-459/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-744/2017

Дело № 2-744/17 К О П И Я

Поступило: 09.03.2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» апреля 2017 г. г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Емельянов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Мережко ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» (является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк») обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 13.08.2014 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 178571,43 руб. под 28,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальный условий, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 14.02.2017 г. составляет 197506,78 руб., включая просроченную ссуду в размере 175601,28 руб., просроченные проценты в сумме 6915,47 руб., проценты по просроченной ссуде 512,41 руб., неустойка по ссудному договору 14124,27 руб., неустойка на просроченную ссуду 353,35 руб. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истцаХусаинова Г.З. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в исковом заявлении указала ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Суд считает истца и ответчика надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2014 г. между ПАО «Совкомбанк» (является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк») и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании <***> на сумму 178571,43 руб. с включением в программу страховой защиты заемщиков с процентной ставкой по кредиту 28,90 % годовых на срок 60 месяцев.

ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитования, осознавал их и понимал, согласился с ними и обязался неукоснительно их соблюдать, принял на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них, гарантировал банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязалась уплатить банку штрафные санкции и возместить другие расходы банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязательств.

Из выписки по счету видно, что в рамках потребительского кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» 13.08.2014 г. со ссудного счета на депозит ответчику были зачислены денежные средства в сумме 178571,43 руб.

ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял недобросовестно, просроченная задолженность по ссуде возникла 14.10.2014 г., просроченная задолженность по процентам образовалась 14.10.2014 г.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем на основании ст. 811 ГК РФ истец обоснованно потребовал у ответчика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, а также начислил неустойку за нарушение условий договора в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14.02.2017 г. составляет 197506,78 руб., включая просроченную ссуду в размере 175601,28 руб., просроченные проценты в сумме 6915,47 руб., проценты по просроченной ссуде 512,41 руб., неустойка по ссудному договору 14124,27 руб., неустойка на просроченную ссуду 353,35 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Учитывая, что размер взыскиваемой задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом у суда сомнений не вызывает, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать просроченную ссуду в размере 175601,28 руб., просроченные проценты в сумме 6915,47 руб., проценты по просроченной ссуде 512,41 руб.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, размеру просроченного долга и периоду просрочки, поскольку просрочка возникла 14.10.2014 г., с этого времени ответчиком обязанности по договору не исполняются, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка по ссудному договору 14124,27 руб., неустойка на просроченную ссуду 353,35 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5201,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Мережко ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мережко ... в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 13.08.2014 г., включая просроченную ссуду в размере 175601,28 руб., просроченные проценты в сумме 6915,47 руб., проценты по просроченной ссуде 512,41 руб., неустойка по ссудному договору 14124,27 руб., неустойка на просроченную ссуду 353,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5201,78 руб., а всего в сумме 202656 (двести две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 92 коп.

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Искитимский районный суд Новосибирской области в срок 7 дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) А.А. Емельянов

КОПИЯ ВЕРНА: судья

секретарь