Решение № 2-919/2024 2-919/2024~М-414/2024 М-414/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-919/2024

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе: председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре К.Н.А.,

с участием: представителя истца по ордеру адвоката Р.Е.Ю., представителя ответчика ГУ МВД России по СК по доверенности З.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С.В. к ГУ МВД России по СК о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки,

установил:

Р.С.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД по СК, в котором просил признать незаконным и отменить заключение служебной проверки в отношении Р.С.В., проведенной по рапорту заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК – начальника отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ полковника юстиции Щ.Д.В., от <дата обезличена> по факту утраты следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК Б.А.С. денежных средств в размере 50000 долларов США, изъятых по уголовному делу.

В обоснование требований указано, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Р.С.В. занимал должность начальника отдела – начальника отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота оружия отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по <адрес обезличен>.

С <дата обезличена> Р.С.В. уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.4 ч.2 ст.81 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального Закона от <дата обезличена> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ.

<дата обезличена> по рапорту заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК – начальника отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ полковника юстиции Щ.Д.В., в отношении Р.С.В. и других сотрудников была проведена служебная проверка, основанием которой послужил факт утраты следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК Б.А.С. денежных средств в размере 50000 долларов США, изъятых по уголовному делу.

Считает выводы проверки незаконными, так как материалами проверки не подтверждается дата и время совершения истцом проступка, при этом, сам факт исполнения истцом обязанностей врио.начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК – начальника отдела в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (3 недели) не доказывает его вину в ненадлежащем исполнении его служебных обязанностей, выразившихся в необеспечении соблюдения законности и служебной дисциплины капитаном юстиции Б.А.С. в ходе расследования уголовного дела, так как уголовное дело находилось в производстве следственной группы с <дата обезличена>, а изъятые денежные средства руководителем следственной группы Д.Д.С. были переданы Б.А.С. – <дата обезличена>.

При этом, из пояснений сотрудников следует, что о пропаже денежных средств стало достоверно известно в <дата обезличена> года, тогда как руководителем Б.А.С. истец стал с <дата обезличена>, в связи с чем контролирующим Б.А.С. руководителем являлся Щ.Д.В..

Кроме того, согласно должностным инструкциям, Б.А.С. мог подчиняться не только Р.С.В., но и Ш.Д.В., Б.И.Н., которые не были опрошены по факту пропажи денежных средств в ходе проведения проверки.

Представитель истца по ордеру адвокат Р.Е.Ю. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по СК по доверенности З.А.С. в судебном заседании требования не признал и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просил отказать в их удовлетворении.

Истец Р.С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представлено. Представитель истца Р.Е.Ю. не возражала против рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ и с согласия сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в ФЗ от <дата обезличена> №342-ФЗ (далее – ФЗ №343-ФЗ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 ФЗ №343-ФЗ).

Согласно п.4 ст.1 ФЗ №343-ФЗ руководителем (начальником) является руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) подразделения, организации или службы (далее - подразделение) и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками, в том числе временно.

Указом Президента РФ от <дата обезличена><номер обезличен> утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, согласно п.7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан, в том числе, обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины (пп. «а»); принимать меры по противодействию коррупции (пп. «г»), знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками (пп. «д»); воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей (пп. «и), принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения (пп. «л»).

Согласно ст. 47 ФЗ №342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 ФЗ №342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из приведенных положений ФЗ от <дата обезличена> 342-ФЗ, дисциплинарного устава, регламентирующих, в том числе, деятельность руководителей в органах внутренних дел и лиц, временно замещающих данные должности, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что <дата обезличена> возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, расследование которого <дата обезличена> поручено следственной группе, в состав которой вошел следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес обезличен> капитан юстиции Б.А.С..

<дата обезличена> сотрудниками ОУР ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес обезличен>; в ходе которого в салоне автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***>, находящегося в пользовании подозреваемого Б.В.А., среди прочего были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 50000 долларов США.

<дата обезличена> денежные средства в размере 50000 долларов США, изъятые в ходе осмотра места происшествия, переданы под роспись следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес обезличен> Б.А.С..

<дата обезличена> заместителем начальника – начальником отдела следственной части главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес обезличен> по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ Ш.Д.В. подан рапорт о выявленном им факте утраты денежных средств в размере 50000 долларов США, изъятых в рамках расследования уголовного дела <номер обезличен>, что явилось основанием для проведения служебной проверки.

Проверкой установлено, что старший следователь Б.А.С. допустил утрату вышеуказанных денежных средств, изъятых в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу <номер обезличен>, подлежащих аресту, а также наложил арест на данные денежные средства при их фактическом отсутствии.

По результатам заключения служебной проверки от <дата обезличена>, утвержденной заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> – начальником ГСУ К.В.С., к дисциплинарной ответственности привлечены Б.А.С. (увольнение), Д.Д.С. (предупреждение о неполном служебном соответствии). В материалах служебной проверки также сделан вывод о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на заместителя начальника отдела – начальника отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота оружия отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части ГСУ ГУ МВД России по СК подполковника юстиции Р.С.В.

Вместе с тем, приказ о применении к Р.С.В. какого-либо дисциплинарного взыскания работодателем по результатам проведенной проверки не выносился.

Как следует из материалов проверки, заместителем начальника отдела - начальником отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота оружия отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части ГСУ ГУ МВД России по СК подполковником юстиции Р.С.В. допущены нарушения требований п. «а» ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, пунктов 29, 30 должностной инструкции, выразившиеся в необеспечении соблюдения законности и служебной дисциплины капитаном юстиции Б.А.С. в ходе расследования уголовного дела <номер обезличен>.

Так, согласно п.2 Должностной инструкции следователя отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части ГСУ ГУ МВД России по СК капитана юстиции Б.А.С., утвержденной <дата обезличена>, он непосредственно подчиняется заместителю начальника – начальнику отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части ГСУ ГУ МВД России по СК или лицу, исполняющему его обязанности. Подчиняется заместителям начальника отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ СЧ ГСУ, заместителю начальника – начальнику отдела СЧ ГСУ или лицу, исполняющего его обязанности, начальнику следственном части – заместителю начальника ГСУ ГУ МВД России по СК или лицу, исполняющему его обязанности, начальнику ГСУ ГУ, заместителям начальника ГСУ ГУ или лицам, исполняющим их обязанности. При этом, следователь находится в прямом подчинении начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес обезличен> или лица, исполняющего его обязанности.

Вместе с тем, судом установлено, что Р.С.В. в период рассматриваемых правоотношений, в том числе, на момент возбуждения уголовного дела <номер обезличен>, являлся заместителем начальника – начальником отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота оружия отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части ГСУ ГУ МВД России по СК, в должностные обязанности которого входило руководство личным составом отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК, дача методических рекомендаций личному составу отделения в пределах компетенции по занимаемой должности и в соответствии с действующим законодательством (п.4 Должностной инструкции), личное осуществление процессуального контроля за производством предварительного следствия по 2 отделе следственной части, за соблюдением следователями отдела норм уголовного-процессуального законодательства и нормативно-правовых актов МВД, обеспечение и несение персональной ответственности за соблюдением законности в ходе расследования преступлений на предварительном следствии; оказание следователям отдела практической помощи в расследовании преступлений, устранению имеющихся недостатков (п.29 Должностной инструкции).

Кроме того, Р.С.В. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> временно исполнял обязанности заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК – начальника отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по СК, что подтверждается выпиской из приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, вопреки доводам истца, на Р.С.В. в силу должностных обязанностей возлагалась обязанность по процессуальному контролю за производством на должном уровне, в том числе, предварительного следствия по уголовному делу <номер обезличен>, а также обеспечения неукоснительного соблюдения законности со стороны следователя Б.А.С. при расследовании данного уголовного дела.

Доводы истца опровергаются положениями ФЗ от <дата обезличена> 342-ФЗ, дисциплинарного устава, должностной инструкции, в которых установлена персональная ответственность за соблюдение законности в ходе расследования преступлений на предварительном следствии.

Служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, соответственно, критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

Сам факт того, что имела место утрата следователем Б.А.С. денежных средств в размере 50000 долларов США, изъятых в ходе расследования уголовного дела, свидетельствует о том, что Р.С.В., являющийся заместителем начальника – начальником отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота оружия отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части ГСУ ГУ МВД России по СК, а также Врио заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК – начальника отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по СК, не исполнил должным образом свои служебные обязанности, в связи с чем выводы служебной проверки в отношении Р.С.В. являются обоснованными.

При этом, тот факт, что при исполнении своих должностных обязанностей следователь Б.А.С. мог подчиняться не только Р.С.В., но и заместителю начальника – начальнику отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по СК по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ Ш.Д.В. и заместителю начальника отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК Б.И.Н., не освобождает истца от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от <дата обезличена> N 7-П, определения от <дата обезличена> N 460-П, от <дата обезличена> N 566-О-О, от <дата обезличена> N 1547-О-О и от <дата обезличена> N 1865-О).

Из содержания правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Из указанного вытекает обязанность руководящих лиц и лиц, их заменяющих, в должностные обязанности которых входит контроль за подчиненными сотрудниками, осуществлять работу по недопущению нарушений подчиненными сотрудниками ОВД служебной дисциплины и законности.

При этом, критерий эффективности в рассматриваемом случае имеет предопределяющее значение, поскольку руководители, взявшие на себя обязанности по должности, обязаны выработать меры по обеспечению законности подчиненными.

Факт совершения подчиненным истца дисциплинарного проступка свидетельствует о недостаточности, неэффективности таких мер.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания заключения служебной проверки в отношении Р.С.В. незаконным, как и не усматривает оснований для отмены данного заключения.

Доводы стороны истца о том, что при проведении проверки не были учтены положительные характеристики Р.С.В., правового значения не имеют, так как изложенное могло учитываться при применении дисциплинарного взыскания к сотруднику, однако, как было указано выше, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Р.С.В. работодателем не выносился.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Р.С.В. к ГУ МВД России по СК о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки в отношении Р.С.В. по рапорту заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК – начальника отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ полковника юстиции Щ.Д.В., от <дата обезличена> по факту утраты следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК Б.А.С. денежных средств в размере 50000 долларов США изъятых по уголовному делу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А. Невечеря