Решение № 2-11531/2025 2-11531/2025~М-10296/2025 М-10296/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-11531/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-11531/2025

УИД 50RS0035-01-2025-014226-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025г. г. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи: Бондаревой А.В.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по АО «УК Подольск» к Администрации г.о. Подольск Московской области, ТУ Росимущество по Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «УК Подольск» обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Подольск Московской области, ТУ Росимущество по Московской области с требованиями о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 988,54 руб., пени в размере 42 450,70 руб., госпошлины в размере 5 363 руб.

В обоснование требований указано, что в соответствии с заключённым договором управления осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, включая оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. ФИО1 являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнила свои обязательства по оплате за содержание жилого помещения, в результате чего образовалась задолженность в размере 102 988,54 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец просит взыскать задолженность, а также пени за несвоевременную оплату в размере за счет наследственного имущества должника.

Представитель истца АО «УК Подольск» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г.о. Подольск по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, полагала, что неустойка не соответствует размеру заявленных требований.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ жилое помещение, находящееся на соответствующей территории, переходит порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа.

В судебном заседании установлено, что АО «УК Подольск» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно данным лицевого счета №, <адрес> по адресу: <адрес> находится в частной собственности ФИО1,

Согласно выписке из домовой книги на ДД.ММ.ГГГГ в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства ФИО1

Согласно сведениям Отдела ЗАГС Окружного управления социального развития № 16 Министерства социального развития Московской области, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 102 988,54 руб.

Судом установлено, что заочным решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд удовлетворил исковые требования <адрес> Подольск к ТУ Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес> о признании права муниципальной собственности в порядке наследования на выморочное имущество.

Признано право собственности муниципального образования «<адрес>» в порядке наследования по закону на выморочное имущество в виде <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> Подольск, г. мкр. Климовск, <адрес>, с кадастровым номером №.

Таким образом, принимая во внимание, что наследники собственников жилого помещения не установлены, право собственности на спорный объект признано за <адрес> Подольск, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг должна быть возложена на Администрацию г.о. Подольск.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

При этом как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно расчету исковых требований истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 988,54 руб.

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

К возникшим между сторонами правоотношениям течение срока исковой давности для истца по требованиям оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома за каждый календарный месяц начиналось с десятого числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания такой услуги, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку срок исковой давности на дату подачи искового заявления в суд истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 451,87 руб.

Оценивая доводы сторон и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «УК Подольск» к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>.

В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ жилое помещение, признанное выморочным имуществом, переходит в собственность соответствующего муниципального образования. При этом ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области не приобретает право собственности на выморочное жилое помещение, а также не является лицом, на которое законом возлагается обязанность по содержанию такого имущества и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств того, что ТУ Росимущества по Московской области являлось собственником спорного жилого помещения, пользовалось им либо несло обязанность по его содержанию в спорный период, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, в связи с чем исковые требования АО «УК Подольск» к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 42 450,70 руб., суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (абз. 2 п. 71 указанного постановления).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность суммы пени последствиям нарушенного обязательства, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 363 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Администрации г.о. Подольск Московской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «УК Подольск» к Администрации г.о. Подольск Московской области, ТУ Росимущество по Московской области о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. <адрес> (ИНН №) в пользу АО «УК Подольск» (ИНН №) денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 451,87 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущество по Московской области – отказать.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья подпись А.В. Бондарева А.В. Бондарева