Апелляционное определение № 33-107/2026 33-2066/2025 от 10 марта 2026 г.

УИД 58RS0008-01-2025-001645-30

Судья Бурлаков И.И. № 2-1407/2025

Докладчик Урявин Д.А. Дело № 33-107/2026 (№ 33-2066/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Аитовой Ю.Р., Урявина Д.А.,

при секретаре Корецкой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ФИО1, ФИО2, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, администрации сельского поселения Мичуринского сельсовета Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Урявина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области), мотивируя свои требования тем, что 10 июня 2024 г. между ФИО10 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику на приобретение транспортного средства предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 29,9 % годовых. Договор залога транспортного средства в обеспечении кредитного договора не заключался.

ФИО10 умерла <дата> За период с 01 августа 2024 г. по 25 марта 2025 г. по кредитному договору <№> от <дата> образовалась задолженность в размере 1 786 917 руб. 08 коп., состоящая из просроченного основного долга - 1 500 000 руб., просроченных процентов 286 917 руб. 08 коп.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк с учетом уменьшения исковых требований просило взыскать его в пользу в пределах стоимости наследственного имущества ФИО10 задолженность в размере 298 717 руб. 84 коп., судебные расходы в размере 9962 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22907 руб. 17 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 мая 2025 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (л.д. 74-75 т.1).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2, действующий за себя в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО6, ФИО7 (л.д. 98-99 т.1).

Протокольным определением от 14 августа 2025 г. ФИО1, ФИО2, действующий за себя в интересах несовершеннолетней ФИО3, администрация сельского поселения Мичуринский сельсовет муниципального района Пензенской области привлечены в качестве соответчиков (л.д. 225 т.1).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2025 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 10 июня 2024 г. заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО10 за период с 01 августа 2024 г. по 25 марта 2025 г. в размере 298 717 руб. 84 коп. в пределах стоимости и за счет перешедшего к ответчику наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО10, умершей <дата>, а именно денежных средств в размере 166 руб. 71 коп. хранящихся на счете ПАО Сбербанк <№>, 3450 руб. 13 коп., хранящихся в ПАО Сбербанк на счете <№>, 101 руб., хранящихся в ПАО Сбербанк на счете <№>, 7 руб. 79 коп., хранящихся в АО «Альфа-Банк» на счете <№>, 6 руб. 03 коп., хранящейся в Банк ВТБ (ПАО) на счете <№>, транспортного средства Лада 219070 Лада Гранта, 2013 года выпуска, VIN <№>, рыночной стоимостью 295 000 руб.

Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 907 руб. 17 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов отказано.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, несовершеннолетней ФИО3, администрации сельского поселения Мичуринского сельсовета Пензенской области отказано.

В апелляционной жалобе руководитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО5 просит решение отменить.

В обосновании приводит доводы о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО11, в собственность Российской Федерации не поступало, принадлежащие ему денежные средства находятся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк. В связи с чем взыскание задолженности за счет наследственного выморочного имущества возможно только из суммы, вырученной от реализации имущества на публичных торгах и списании денежных средств со счетов умершего, в противном случае Российская Федерация будет отвечать по долгам физического лица за счет казны, что недопустимо.

Указывает, что регистрация за ФИО10 транспортного средства Лада 219070 Лада Гранта, не свидетельствует о том, что она являлась его собственником на момент смерти, и что указанный автомобиль входил в состав принадлежащей ему наследственного имущества.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не представлено доказательств нахождения спорного транспортного средства на ответственном хранении или в пользовании ответчика. Считает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия и передачи транспортных средств, данное имущество не может быть признано выморочным.

Ссылает на то, что судом первой инстанции не установлен факт нахождения денежных средств на счетах заемщика на момент рассмотрения спора.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, представители ответчиков МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрации сельского поселения Мичуринского сельсовета Пензенской области, ответчики ФИО1, ФИО2, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, несовершеннолетняя ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. От ФИО2, ФИО3 поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не усматривается, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

11 марта 2026 г. от представителя истца ПАО Сбербанк ФИО8 поступило заявление об отказе от исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ФИО1, ФИО2, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, администрации сельского поселения Мичуринского сельсовета Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором также просит возвратить 50 процентов уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины.

Судебная коллегия при разрешении указанного заявления приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть первая).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть вторая).

Таким образом, законодатель закрепил право истца отказаться от исковых требований в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку отказ от иска является диспозитивным правом истца, по настоящему спору отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, последствия отказа от иска истцу известны и понятны, о чем прямо указано в поданном заявлении, в связи с чем отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по гражданскому делу.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 32 869 руб. 17 коп., что усматривается из платежного поручения № 42994 от 09 апреля 2025 г. (л.д. 2 т.2).

Как следует из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку представителем истца заявлен отказ от исковых требований на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ПАО Сбербанк подлежит возврату государственная пошлина в размере 16 434 руб. 58 коп. (32 869 руб. 17 коп. х 50%).

Руководствуясь статьями 326.1, пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

принять отказ представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО8 от иска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ФИО1, ФИО2, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, администрации сельского поселения Мичуринского сельсовета Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2025 г. отменить, производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ФИО1, ФИО2, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, администрации сельского поселения Мичуринского сельсовета Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 16 434 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Ганченкова

Судьи Ю.Р. Аитова

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2026 г.

Судья Д.А. Урявин