Решение № 2-569/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-569/2018

Дело № 2-569/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г. г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление Строймонтажсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление Строймонтажсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов, указав, что 28 мая 2015 года между ООО «РЭУ Строймонтажсервис» и ФИО1 заключен Договор № аренды рекламного места. Согласно условиям договора, арендодатель обязуется предоставить в аренду рекламное место, расположенное на рекламной стеле по адресу: <адрес>, а арендатор своевременно вносить ежемесячные арендные платежи. Согласно Акту приема-передачи рекламного места от 11.06.2015 г. арендатор принял в аренду рекламное место № сторона «А» со смонтированной на нем лицевой панелью с изображенными рекламно-информационными материалами, согласно договору. В соответствии с п. 3.1. договора ежемесячная арендная плата составляет <данные изъяты> С января 2016 года ежемесячная арендная плата по договору составляет <данные изъяты> в соответствии с дополнительным соглашением. В период с 01.09.2015г. по 30.09.2016г. ФИО1 не уплатила арендную плату в размере <данные изъяты>. На основании заявления ФИО1 от 26.08.2016 г., договор аренды рекламного места № расторгнут с 01.10.2016 г. В связи с не оплатой арендных платежей, в адрес ФИО1 неоднократно направлялись претензии об оплате задолженности, однако добровольно задолженность погашена не была. За нарушение сроков оплаты арендных платежей, за период с 16.07.2015г. по 15.09.2017г., истцом начислены пени. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате арендной платы в сумме 52 000 руб., неустойку (пени) в сумме 9 681 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 050,43 руб.

Представители истца в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель ответчика в судебное заседание явились, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что 28 мая 2015 года между ООО «РЭУ Строймонтажсервис» и ФИО1 заключен Договор № аренды рекламного места, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду рекламное место, представляющее собой рекламный световой короб размером 2200х575 мм, расположенный на рекламной стеле в ТОЦ «МАРС» по адресу: <адрес>, для размещения лицевой панели с изображенными рекламно-информационными материалами и своевременно уплачивает арендную плату по договору.

Согласно п. 3.1. договора, ежемесячная арендная плата составляет <данные изъяты>

Факт передачи в аренду рекламного места подтверждается актом приемки-передачи рекламного места от 11 июня 2015 года, подписанного сторонами.

В соответствии с Дополнительным соглашением №от 01 января 2016 года к Договору № аренды рекламного места от 28 мая 2015 года, ежемесячная арендная плата с 01 января 2016 года составляет <данные изъяты>.

На основании заявления ФИО1 от 26 августа 2016 года, договор аренды рекламного места № расторгнут с 01 октября 2016 года.

Как указывает истец и доказательств обратного не представлено, ответчик с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2016 года нарушала условия договора в части ежемесячной оплаты аренды рекламного места.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что с сентября 2015 года по январь 2016 года не было ежемесячной арендной платы. С января 2016 года и по 30 сентября 2016 года истец не оплачивала ежемесячные арендные платежи, так как ее знакомая сообщила, что арендованный ею рекламный световой короб не освещается.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснила, что в начале 2016 года сообщила ФИО1, что рекламный стенд ее магазина перестал освещаться.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что ответчиком в адрес истца не направлялось требование о неисправности и ненадлежащем техническом обслуживании лицевой панели арендованного ею рекламного светового короба, предусмотренное п. 4.2.2. договора, не заявлялось требование о расторжении договора в связи с ненадлежащим техническим обслуживанием лицевой панели арендованного рекламного светового короба, в связи с чем односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. При этом внесение арендных платежей обязанность, вытекающая из договора, которая в зависимость от технического состояния предмета аренды не поставлена, иного соглашением сторон не предусмотрено.

На момент расторжения договора аренды рекламного места № ответчика перед истцом составил <данные изъяты>., что подтверждается сводной ведомостью начислений и оплаты 01.06.15г. - 30.09.16г.

Представителем ответчика не опровергнута правильность расчета задолженности по договору, а также не представлено доказательств уплаты данной задолженности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При заключении договора сторонами определена ответственность за просрочку внесения арендной платы в виде неустойка (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (ст. 6.5 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 16 июля 2015 г. по 15 сентября 2017 г. в размере <данные изъяты>.

Правильность расчета истцом неустойки (пени) судом проверена и не оспорена представителем ответчика.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей с него подлежит взысканию помимо основного долга также и неустойка, заявленная истцом.

Оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствию нарушения обязательства не имеется, в связи с чем ее размер не подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель ответчика не просил об уменьшении неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (платежное поручение от 23 октября 2017 г. №).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление Строймонтажсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление Строймонтажсервис» задолженность по оплате арендной платы в размере 52 000 руб., неустойку в размере 9 681 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 050,43 руб., а всего взыскать 63 731,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 01 марта 2018 г.