Апелляционное определение № 33-594/2026 от 3 марта 2026 г.

Председательствующий: Борисенко Е.Ю.

УИД 19RS0001-02-2025-008116-52

Дело № 33 - 594 / 2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Акционерный банк «Россия» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2025 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., объяснения представителя истицы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 предъявила к АО «Акционерный банк «Россия» (далее также - Банк) вышеназванный иск, указывая, что 16.04.2008 она и ФИО1 заключили с ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» на 180 месяцев договор № о предоставлении займа в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры. Обеспечение исполнения ими обязательств оформлено закладной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Эта закладная и права по кредитному договору неоднократно передавались, окончательно переданы в Банк, которому решением суда от 21.03.2024 отказано в иске к ней и наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по договору в связи с пропуском срока исковой давности. Банк, обращаясь в суд с иском взыскании задолженности, указал, что она в период с 12.04.2017 по 12.04.2023 уплатила по кредитному договору 792 779 рублей 91 копейку. Этим решением суда установлено, что с 23.05.2011, когда страховая компания частично погасила кредит, срок возврата кредита уменьшился, дата последнего платежа 05.09.2015. Таким образом, 792 779 рублей 91 копейку она уплатила по прекратившему своё действие кредитному договору, следовательно, платежи, внесенные после окончания срока возврата суммы займа, являются неосновательным обогащением банка. О наличии переплаты она узнала 23.07.2024, когда вступило в законную силу указанное решение суда. Уточнив требования, просила взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения в размере 846 712 рублей 08 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму денежных средств в размере 846 712 рублей 08 копеек с учетом ее уменьшения, в случае погашения, за период с 23.07.2024 до момента фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска, судебную неустойку в размере 1000 рублей в день в случае неисполнения решения суда.

При разбирательстве дела представитель истицы поддержала требования. Ответчик направил в суд возражения на иск.

Решением суда в иске отказано (л.д.179-181).

Истица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что суд не учел правовую природу её требования, она просила не о возврате денежных сумм, внесенных по истечении срока давности погашения задолженности по кредитному договору, а о взыскании неосновательного обогащения - полученных банком денежных средств без какого-либо законного основания и встречного предоставления. Вступившим в законную силу решением суда от 21.03.2024 Банку было отказано в иске к ней и наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по договору. Этим решением установлено, что размер платежей не изменился, а с 23.05.2011 срок возврата кредита уменьшился, дата последнего платежа 05.09.2015. Ответчик, действуя недобросовестно, не уведомил её о сроке возврата займа, об истечении срока исковой давности, продолжал принимать платежи, создавая ложное впечатление о действительности обязательства. Ответчик не исполнил обязанности по информированию, не разъяснив фактическое прекращение обязательства из-за пропуска исковой давности и правовые последствия дальнейших платежей. Таким образом, платежи по договору не освобождали банк от исполнения обязанности по надлежащему информированию потребителя о существенных условиях договора, о распределении внесенных потребителем платежей. Ответчик не представил доказательств, что доводил до её сведения информацию о том, что внесенные ею платежи направляются на погашение ранее возникшей задолженности, о которой ответчику стало известно не позднее 6.10.2015, и не представил доказательств, что обращался в суд с иском о взыскании задолженности, возникшей за период по октябрь 2015. АО «Собинбанк (в настоящее время Генбанк) за защитой своего права в суд по договору займа не обращался, поскольку не считал свое право нарушенным. Таким образом, на дату заключения договора цессии срок возврата кредита истек, а просроченная задолженность отсутствовала, следовательно, ответчик не вправе был принимать от неё платежи ни в счет текущей, ни в счет просроченной задолженности. Поскольку после истечения срока возврата суммы займа у АО «Собинбанк» отсутствовали претензии к ней, то у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от неё платежей и удержания её денежных средств. Договор купли-продажи закладных был заключен за пределами возврата суммы займа и не предусматривал переход права требования просроченной задолженности. Все платежи, принятые банками после 05.09.2015, были приняты в отсутствие текущей задолженности и являются неосновательным обогащением, поскольку после 05.09.2015 текущая задолженность отсутствовала. Следовательно, её платежи, произведенные за пределами возврата суммы займа, не могут расцениваться как платежи по кредиту, поскольку у неё на дату заключения договора цессии отсутствовали неисполненные обязательства. Сам по себе факт платежей не может свидетельствовать о наличии у сторон правоотношений, в том числе, заемных, связанных с наличием обязательства по возврату денежных средств (л.д.186-191).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика выражает согласие с решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержала апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истицы, поверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

16.04.2008 ФИО1 и ФИО2 заключили с ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» сроком на 180 месяцев договор займа № на <данные изъяты> рублей по ставке 13% годовых на приобретение квартиры.

Исполнение заемщиками обязательств по договору обеспечено залогом этой квартиры.

16.05.2008 закладная и права по кредитному договору переданы по договору купли-продажи в КБ «Русский ипотечный банк».

16.10.2008 закладная и права по кредитному договору переданы по договору купли-продажи в ЗАО «Газэнергопромбанк».

15.06.2010 закладная и права по кредитному договору переданы по договору купли-продажи в АО «Собинбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

12.04.2017 закладная и права по кредитному договору переданы по договору купли-продажи в АО «АБ «Россия».

26.10.2023 АО «АБ «Россия» предъявило к ФИО2 и к наследникам ФИО1 иск о взыскании задолженности по договору займа № от 16.04.2008 в размере 144 106 рублей 11 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество;

решением суда от 21.03.2024, вступившим в законную силу, исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.14-19, 20-23, 24-27).

08.09.2025 ФИО1 предъявила к АО «АБ «Россия» указанный выше иск.

Разрешив заявленный заёмщиком ФИО1 спор с Банком и признав исковые требования неправомерными, суд отказал в их удовлетворении.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе истицы, доводы которой не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Нормой пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам, то есть требования на основании главы 60 ГК Российской Федерации о неосновательном обогащении являются субсидиарными по отношению к иным требованиям, в том числе требованиям из договора, и нормы о неосновательном обогащении подлежат применению только в случае, если для приобретения или сохранения имущества отсутствуют правовые основания и только в той части, в которой соответствующие отношения не урегулированы соглашением или иными применимыми нормами законодательства.

Как видно из материалов дела, истица, обращаясь в суд с иском к Банку о взыскании неосновательного обогащения, ссылалась на то, что она после окончания срока возврата суммы займа в период с 12.04.2017 по 12.04.2023 уплатила Банку 792 779 рублей 91 копейку по прекратившему своё действие договору займа № от 16.04.2008.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, указанные денежные средства истица вносила в Банк по действующему или прекратившему действие договору займа № от 16.04.2008.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора. И только при доказанности внесения в Банк денежных средств по прекратившему действие договору подлежали применению положения главы 60 ГК Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Суд такие обстоятельства определил в качестве юридически значимых для разрешения спора, они вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда, на основании которых суд отказал в иске исходя из выводов о том, что в период с 12.04.2017 по 12.04.2023 истица вносила в Банк денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа № от 16.04.2008, а истечение срока исковой давности по платежам не свидетельствует о прекращении обязательства по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

Из приведенных выше материалов дела следует, что 16.04.2008 ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев (15 лет).

Основания прекращения обязательств установлены нормами статьи 407 ГК Российской Федерации, в пункте 1 которой предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований прекращения обязательств является надлежащее исполнение обязательства (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 12.1. приведенного выше договора займа № - договор действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (л.д.28-32).

Вступившим в законную силу решением суда от 21.03.2024, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, установлено, что в связи со смертью одного из заёмщиков (ФИО1) страховая компания 23.05.2011 досрочно частично погасила задолженность по договору займа № на сумму <данные изъяты> копейки, и этим решением установлено, что после частичного досрочного погашения остаток задолженности по состоянию на 23.05.2011 составил <данные изъяты> копеек (л.д.17 на обороте), а также установлено, что в связи с этим срок возврата кредита уменьшился, последний платеж 05.09.2015.

По данному договору истица в период с 12.04.2017 по 12.04.2023 уплатила Банку 792 779 рублей 91 копейку, о чем она указала в исковом заявлении, требуя возврата этих денежных средств и процентов на эту сумму.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истицы платежи в общем размере 792 779 рублей 91 копейка она внесла по действовавшему договору займа № и, следовательно, получение Банком этой денежной суммы не может быть квалифицировано как его неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку не уведомил её о сроке возврата займа, об истечении срока исковой давности, не разъяснил правовые последствия истечения этого срока и продолжал принимать от неё платежи после истечения срока исковой давности, также не могут быть признаны обоснованными.

Срок возврата займа установлен договором займа №, по которому истица является заёмщиком и, следовательно, она знала о сроке возврата займа.

Принятие Банком по истечении срока исковой давности денежных средств не является односторонним действием Банка, поскольку Банк принимал эти денежные средства, внесенные заёмщиком по действующему договору займа.

Истечение срока исковой давности предъявления требований о взыскании долга по договору займа не свидетельствует о прекращении обязательства по данному договору, как об этом правильно указал суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ни договор займа №, ни закон не обязывают кредитора уведомлять заёмщика об истечении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по договору займа, напротив, кредитор и при истечении этого срока вправе предъявить к заёмщику требование о взыскании долга по договору займа, и такое требование принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1 ст. 199 ГК РФ).

При истечении срока исковой давности не допускаются только односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.) - (п.3 ст. 199 ГК РФ).

Ссылка же заявителя жалобы на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2025 № 88-10813/2025 (УИД 70RS0004-01-2024-005029-56) не может быть в данном случае признана обоснованной, поскольку этот судебный акт принят по обстоятельствам, не являющимися тождественными обстоятельствам по настоящему делу.

Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026.