Решение № 2-120/2024 2-120/2024(2-4819/2023;)~М-4237/2023 2-4819/2023 М-4237/2023 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-120/2024

Дело № 2-120/2024

УИД 39RS0004-01-2023-005246-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А.,

при помощнике судьи Щербаковой Д.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании права собственности на гараж, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи гаража недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, ФИО3, в котором просит признать за ФИО1 право собственности на гараж № площадью 19,5 кв.м., расположенный в ГПК «Березка» по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4, ФИО1 открыто и добросовестно владеет гаражом № площадью 19,5 кв.м. в ГПК «Березка», несет бремя его содержания. Иногда по просьбе истца взносы уплачивал его брат ФИО5 Однако, квитанции об оплате в гаражном обществе не выдавались.

В собственность гараж не оформлялся.

Указанным гаражом истец пользовался до 2022 года.

В 2022 году, приехав в гаражное общество, истец обнаружил, что замки на гараже поменяны.

В июня 2023 года истец обратился к председателю ГПК «Березка», от которого узнал, что в настоящее время идет процесс оформления гаража в собственность и гараж №, который он считал своей собственностью, числится на племяннице истца – ФИО3 Указанный гараж незаконно без ведома истца был переписан на племянницу по заявлению вдовы брата истца ФИО2, которая в 2017 году вступила в наследство после смерти своего мужа ФИО5

В настоящее время ответчики незаконно препятствуют истцу в доступе в гараж №, сменили замки и не отдают имущество, хранящееся в гараже.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать договор купли-продажи от 27 апреля 1983 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1, недействительной сделкой, несоответствующей требованиям закона.

В обоснование заявленных требований указано, что с оспариваемым договором купли-продажи ФИО3 ознакомилась впервые при получении иска, предъявленного ФИО1 Ранее данный договор ФИО1 никуда и никогда не предъявлялся.

Предъявленный ФИО1 договор купли-продажи гаража от 27 апреля 1983 года ФИО3 полагает недействительной сделкой ввиду того, что он должен отвечать требованиям, предъявляемым к сделкам на момент его заключения, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Так ФИО4 не имел права продать ФИО1 гараж в кооперативе ЖКО завод «Янтарь», поскольку не являлся собственником гаража, так как гаражи, являющиеся собственностью кооператива, в силу прямого указания закона не могли находиться в личной собственности граждан.

Правом пользования гаражами обладали граждане, вступившие в кооператив, организованный сотрудниками ЖКО завода «Янтарь» и внесшие в него свой пай. При выходе из кооператива гражданин был вправе переуступить свое членство в кооперативе, обратившись в исполком Совета народных депутатов Балтийского района г. Калининграда. На основании заявления члена кооператива производилась перерегистрация гаража, которая утверждалась решением исполкома. Новый член кооператива приобретал право пользования гаражом.

Кроме того, оплата по договору в долларах США также свидетельствует о ничтожности договора ввиду того, что по состоянию на 1983 год за операции с иностранной валютой и валютными ценностями для граждан было предусмотрено уголовное наказание.

Также доказательством недействительности оспариваемого договора, по мнению ФИО3, является факт отсутствия сведений о том, что ФИО1 когда-либо был членом кооператива «Березка» или кооператива ЖКО завода «Янтарь».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что кроме договора купли-продажи гаража иной документации на спорный гараж у него не имеется, предоставлялся ли технический паспорт на гараж при совершении сделки, не помнит.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать, встречные исковые требования – удовлетворить. Пояснили, что ФИО5 купил спорный гараж у ФИО8, перерегистрация гаража была утверждена решением исполкома Балтийского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. Законное и непрерывное владение гаражом № ФИО5 подтверждается квитанциями об уплате членских взносов, договором аренды земельного участка № 51 от 13 февраля 1996 года, техническим паспортом № 44 от 13 августа 1996 года. ФИО3 приняла во владение и пользование гараж № 25 января 2008 года от своего отца ФИО5 Перерегистрация гаража была произведена в установленном порядке на основании заявления ФИО5, о чем свидетельствует правоустанавливающий документ – технический паспорт. В настоящее время право собственности на гараж зарегистрировано за ФИО3 в декларативном порядке. При этом гараж № никогда не принадлежал ни ФИО4, ни ФИО1 В представленном истцом договоре отсутствует указание правоустанавливающего документа или иной информации о наличии у ФИО4 права на гараж. Также договор не содержит подписи председателя кооператива, которая должна быть в обязательном порядке, так как с переходом права на гараж изменялось и членство в кооперативе. Оплата по договору в долларах США также свидетельствует о ничтожности договора ввиду того, что по состоянию на 1983 год за операции с иностранной валютой и валютными ценностями для граждан было предусмотрено уголовное наказание. Кроме того, истец никогда не обращался в правление кооператива, не предъявлял договор, не заявлял о правах на спорный гараж, не оплачивал взносы, не участвовал в собраниях и мероприятиях кооператива, не являлся членом кооператива. Дополнительно в материалы дела представила ходатайство о применении срока исковой давности со ссылкой на те обстоятельства, что право владения гаражом было зарегистрировано за ФИО5 решением исполкома Балтийского районного Совета народных депутатов № 249 от 22 августа 1985 года, в связи с чем срок подачи иска о признании права за ФИО1 путем оспаривания права ФИО5 должен был быть подан не позднее 22 августа 1995 года. В материалы дела представлена письменная позиция по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала позицию по делу, изложенную ФИО3 и представителем ФИО7

Представитель третьего лица ГПК «Березка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлена письменная позиция по делу, согласно которой председатель ГПК «Березка» ФИО10 просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать. В обоснование позиции по заявленным требованиям указано, что в кооперативе всегда велся учет гаражей и их владельцев. Перерегистрация гаражей на основании заявления владельца осуществляла районная организация ВДОАМ, которой данные полномочия были переданы Администрацией Балтийского района на основании постановления Главы Балтийского района г. Калининграда № 267 от 02 августа 1995 года. До 1995 года перерегистрация гаражей велась исполкомом Совета народных депутатов Балтийского района г. Калининграда путем вынесения решения о перерегистрации гаражей с одного члена кооператива на другого. ФИО10 стал председателем кооператива в 2014 году. С момента вступления в должность председателя ФИО10 при знакомстве с каждым членом кооператива познакомился с ФИО3 и ее братом ФИО3 Право ФИО3 на гараж было надлежаще оформлено, имелся технический паспорт, выданный ВДОАМ. ФИО3 регулярно оплачивал текущие взносы и разовые платежи за свой гараж и за гараж №, также он участвовал в проведении общественных мероприятий, в собраниях. Никого другого, кто бы пользовался спорным гаражом или предъявлял на него какие-либо права, ФИО10 до 2023 года не видел. Летом 2023 года к нему приехали люди, один из которых представился ФИО1 и сказал, что он собственник гаража №. ФИО1 сообщил, что намерен обратиться в суд, попросил ФИО10 не ходить в суд, либо подтвердить, что ФИО1 является собственником гаража №, что является неправдой. Полагает, что все доводы ФИО1 надуманы, он никогда не появлялся в кооперативе, никогда не платил взносы, а представленный договор купли-продажи гаража содержит информацию, которая в 1983 году отсутствовала, поскольку право собственности у людей на гаражи отсутствовала, производилась только переуступка членства в кооперативе.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичная норма содержалась в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР".

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, право собственности членов кооператива на недвижимое имущество в указанном выше случае возникает в силу закона.

Как установлено пунктами 1 и 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 29 марта 2017 года по делу № А21-8205/2016 установлено, что во исполнение постановления Совета Министров РСФРС от 24.09.1960 № 1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев" Калининградским райисполкомом 31 октября 1968 года было принято решение № 448 «О строительстве индивидуальных гаражей».

22 июня 1970 года на общем собрании ЖКО завода «Янтарь» решено организовать строительный кооператив работников ЖКО завода «Янтарь», утвержден список членов гаражного кооператива, утвержден устав кооператива, утвержден единый проект гаражей.

29 июня 1970 года решением исполкома Калининградского городского совета депутатов трудящихся № 297 ЖКО завода «Янтарь» был отведен земельный участок в Балтийском районе г. Калининграда около проектируемой магистрали городского значения Судостроительная - Б. Окружная, площадью 0,4 га под строительство гаражей для машин индивидуального пользования.

03 декабря 1970 года на основании указанного выше решения был выдан Типовой акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства гаражей для машин индивидуального пользования с приложением схемы Отдела по делам строительства и архитектуры.

На указанном земельном участке в соответствии с утвержденным проектом в 1970-1980 годах были возведены индивидуальные гаражи и организовано гаражное общество по ул. Автомобильной в г. Калининграде.

Постановлением Главы Администрации Балтийского района г. Калининграда от 05.06.1996 № 180 «Об утверждении списков владельцев индивидуальных транспортных средств на выделение земельных участков для строительства и перерегистрации гаражей» утверждены списки владельцев индивидуальных гаражей.

20 января 1986 года на общем собрании членов гаражного кооператива «ЖКО Янтарь» кооператив переименован в ГПО «Берёзка».

В 2016 году в ЕГРЮЛ было внесение изменение организационной формы с «общества» на «кооператив».

Указанным решением суда ГПК «Березка» был признан правопреемником гаражного кооператива ЖКО завода «Янтарь», организованного в 1970 году.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В подтверждение своих доводов ФИО1 в материалы дела представлен договор купли-продажи гаража, заключенного между ФИО4 и ФИО1 27 апреля 1983 года, согласно которому ФИО4 продал, а ФИО1 купил гараж № площадью 19,5 кв.м. в гаражном кооперативе ПКО завода «Янтарь» в Балтийском районе г. Калининграда вблизи <адрес> и <адрес> проданный гараж ФИО4 получил деньги в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено, что, согласно постановлению Главы администрации Балтийского района г. Калининграда № 267 от 02 августа 1995 года, на районный Совет Всероссийского общества автомобилистов были возложены полномочия, в том числе по оказанию услуг населению района в части выдачи разрешений на право временного пользования землей для строительства гаражей, регистрации и перерегистрации гаражей и выдаче регистрационных документов.

Согласно решению исполнительного комитета Балтийского районного совета народных депутатов № 249 от 22 августа 1985 года, указанным решением был утвержден протокол № 16-17 от 08 августа 1985 года заседания комиссии по рассмотрению заявлений владельцев индивидуального транспорта, в том числе заявлений ФИО5 и ФИО8 о перерегистрации гаража № с последнего на ФИО5

13 февраля 1996 года между Администрацией Балтийского района и ФИО5 был заключен договор № на аренду земельного участка площадью 19,2 кв.м., занимаемого гаражом.

13 февраля 1996 года на имя ФИО5 был выдан технический паспорт гаража № на гараж № площадью 19,2 кв.м. в гаражном обществе «Березка».

Согласно списку автолюбителей общества «Березка», датированному 1997 годом, под номером № числится ФИО5

В материалы дела представлено заявление от 25 января 2008 года от имени ФИО5 председателю Балтийского районного совета ВОА г. Калининграда ФИО12 о разрешении перерегистрировать гараж №, купленный в обществе «Березка», на ФИО3 в связи с переездом заявителя на ПМЖ в сельскую местность.

На данном заявлении имеется запись, удостоверенная председателем ГО «Березка», о том, что гараж принадлежит ФИО5, которым он пользуется с 1976 года, членские взносы уплачены.

На основании указанного заявления 25 января 2008 года на имя ФИО3 был выдан технический паспорт гаража № на гараж № площадью 19,2 кв.м. в гаражном обществе «Березка».

На указанном паспорте имеется отметка, удостоверенная Балтийским районным советом Калининградского областного совета Всероссийского общества автомобилистов, что гараж перерегистрирован на дочь по заявлению отца с согласия председателя гаражного общества «Березка».

Отметка о перерегистрации гаража № в гаражном обществе «Березка» на ФИО3 от 25 января 2008 года была внесена и удостоверена Балтийским районным советом Калининградского областного совета Всероссийского общества автомобилистов также в договоре аренды земельного участка, заключенном 13 февраля 1996 года между Администрацией Балтийского района и ФИО5

Согласно списку членов ГПК «Березка» по состоянию на 17 октября 2021 года, заверенному председателем ГПК «Березка», ФИО3 указана в данном списке под номером №

В материалы дела также представлены квитанции об оплате ФИО3 взносов (членских и целевых взносов) в ГПК «Березка» за 2015 год.

Распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» № 179/р-КМИ от 15 января 2024 года ФИО3 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером № под гараж № в ГПК «Березка» по <адрес>.

Право собственности ФИО3 на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГПК «Березка», и на земельный участок, расположенный под указанным гаражом, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16 января 2024 года на основании распоряжения о предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка №/р-кми, выданного 15 января 2024 года, и технического плана здания, выданного 14 декабря 2023 года.

Из показаний свидетеля ФИО16, допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что спорный гараж был приобретен ФИО5 ФИО4 ему не знаком. Переоформление гаражей в гаражном обществе происходило путем обращения к председателю гаражного общества.

Из показаний свидетеля ФИО17, допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что порядок приобретения гаража производился путем обращения к председателю гаражного общества с заявлением о переоформлении гаража с последующим включением в члены гаражного общества. Затем в Администрации производилось оформление земельного участка в аренду, оформлялся технический паспорт на гараж. Также указал, что ФИО4 ему не знаком.

Из показаний свидетеля ФИО18, допрошенной в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО1 является ее бывшим супругом. В период брака она передавала ему личные денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение гаража в гаражном обществе. Однако, непосредственно при заключении сделки купли-продажи она не присутствовала. В последующем ФИО1 передал ей договор купли-продажи гаража от 27 апреля 1983 года, который хранился у нее, пока ФИО1 не попросил найти указанный документ. Также пояснила, что в период, когда она состояла в браке с ФИО1, последний в свободное от работы время осуществлял в гараже отца ФИО13 и в своем гараже деятельность по ремонту автомобилей.

Из показаний свидетеля ФИО14. допрошенной в ходе судебного разбирательства, следует, что, со слов ФИО15 и ФИО1, ей известно о приобретении ФИО1 спорного гаража, где он осуществлял деятельность по ремонту автомобилей и хранил свой мотоцикл.

Для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела по существу определением суда от 20 июня 2024 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России от 03 сентября 2024 года № 893/5-2-24, эксперт пришел к следующим выводам:

Решить вопрос – кем, ФИО5 или другим лицом выполнены записи начинающиеся словами: «ФИО5 Викторовича…» и заканчивающиеся словами: «…в сельскую местность /ФИО19/ 25 января 2008 г.», расположенные в заявлении от имени ФИО5 на имя председателя Балтийского районного ВОА г. Калининграда ФИО12 от 25 января 2008 года, не представилось возможным из-за отсутствия сопоставимых образцов по содержанию в нужном объеме. В качестве свободного образца представлено одно слово – «ФИО5», что не позволило выявить признаки в объеме, необходимом для положительного или отрицательного вывода.

Подпись от имени ФИО5, которая расположена в строке «Подпись» перед записью «/ФИО19/» в заявлении от имени ФИО5 на имя председателя Балтийского районного ВОА г. Калининграда ФИО12 от 25 января 2008 года, выполнена ФИО5

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением эксперта, суд считает, что право собственности на спорный гараж возникло у ФИО3 в силу закона как у члена гаражного общества при наличии у нее технического паспорта на спорное имущество.

Вопреки доводам стороны истца по первоначальному иску, перерегистрация спорного гаража была произведена Балтийским районным Советом Всероссийского общества автомобилистов в соответствии со своими полномочиями, установленными постановлением Главы администрации Балтийского района г. Калининграда № 267 от 02 августа 1995 года, на основании заявления ФИО5, также имевшего соответствующие правоустанавливающие документы в отношении спорного имущества, а именно технический паспорт на гараж № и договор аренды земельного аренды земельного участка под указанным гаражом.

Надлежащих доказательств того, что ФИО3 на незаконных основаниях приобрела спорный гараж, стороной истца по первоначальному иску суду предоставлено не было.

ФИО1 в свою очередь не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки купли-продажи гаража ему были представлены правоустанавливающие или иные документы, подтверждающие нахождение спорного объекта во владении ФИО4

Право владения ФИО4 спорным гаражом на момент заключения договора купли-продажи гаража от 17 апреля 1983 года ничем объективно не подтверждено.

При отсутствии правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости, в данном случае технического паспорта на гараж №, а также каких-либо сведений о том, что ФИО4 являлся членом гаражного общества, ФИО1 как приобретатель спорного имущества должен был усомниться в праве ФИО4 на отчуждение вышеуказанного гаража.

Также ФИО1 не предоставлено объективных доказательств, подтверждающих владение спорным гаражом и членство в гаражном кооперативе в период с 1983 года, каких-либо квитанций, свидетельствующих об оплате членских взносов как члена ГПК "Березка», напротив предоставленные документы свидетельствуют о членстве ФИО3 и владении ею спорным гаражом № в ГПК «Березка» с 2008 года, в связи с чем регистрация права собственности ФИО3 была произведена на законных основаниях.

Суд, оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, считает, что право собственности ФИО1 на спорный гараж не могло возникнуть на основании представленных им документов, и соответственно, ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1, обратившийся в суд с иском о признании за ним права собственности на спорное имущество, изначально не имел на то никаких правовых оснований, поскольку продавец ФИО4, не являясь собственником объекта недвижимости, заключил с ФИО1 договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, который в силу закона является ничтожной сделкой.

Таким образом, суд приходит к выводам, что договор купли-продажи гаража от 17 апреля 1983 года, подписанный ФИО4 и ФИО1, не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости и не подтверждает заключение между сторонами договора купли-продажи, в связи с чем не имеется оснований для признания его состоявшимся и признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Учитывая, что сведений о наличии у ФИО4 вещных прав на отчуждаемое имущество на момент заключения договора в материалах дела не имеется и суду не представлено, то последний, не обладая правом собственности или иным вещным правом на продаваемый объект, не вправе был распоряжаться им, в том числе продавать его.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании права собственности на гараж №, расположенный в ГПК Березка по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи гаража от 27 апреля 1983 года между ФИО4 и ФИО1 в отношении гаража № в гаражном кооперативе ЖКО завода «Янтарь» в Балтийском районе г. Калининграда вблизи <адрес> и <адрес> недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.

Судья М.А. Барышникова