Решение № 2А-26/2020 2А-26/2020~М-22/2020 М-22/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2А-26/2020

Дело № 2А-26/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Заозёрск

Заозёрский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи ШУЛЬГИ В.А., при секретаре КАРАКУЛОВОЙ Е.А., с участием прокурора – заместителя военного прокурора гарнизона Заозёрск подполковника юстиции ФИО1, а также сторон: административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков – начальника Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Республике Карелия» (далее - ПУ ФСБ РФ по РК) и начальника Службы в п.г.т. Никель ПУ ФСБ РФ по РК – майора юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению старшего прапорщика в отставке ФИО2 об оспаривании действий начальника ПУ ФСБ РФ по РК и начальника Службы в п.г.т. Никель ПУ ФСБ РФ по РК, связанных с реализацией административным истцом права на медицинскую помощь при увольнении с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, проходившая службу в подразделении ПУ ФСБ РФ по РК, дислоцированном в п.г.т. Никель, признанная в апреле 2019 г. по заключению военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) МСЧ ФСБ России по Республике Карелия нуждающейся в лечении и дообследовании, по окончании которых может быть вынесено заключение ВВК о категории её годности к военной службе на момент увольнения, вместе с тем, уволенная в отставку приказом начальника ПУ ФСБ РФ по РК от 31 октября 2019 г. №-ЛС по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (пп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а затем приказом начальника Службы в п.г.т. Никель ПУ ФСБ РФ по РК от 23 декабря 2019 г. №-ЛС исключенная с 31 декабря 2019 г. из списков части, обратилась в военный суд с указанным административным иском, в котором, с учётом уточнений, ссылаясь на нарушения со стороны командования её прав на получение медицинской помощи и обоснованное увольнение, что выразилось в невыполнении рекомендаций ВВК о направлении военнослужащей на стационарное лечение, дообследование и повторное освидетельствование, – просила, признать незаконными действия административных ответчиков по изданию вышеназванных приказов в части увольнения с военной службы и исключении из списков части административного истца без соблюдения всех упомянутых прав, а также обязать административных ответчиков отменить те же приказы в оспариваемой части, восстановить её, ФИО2, на военной службе, обеспечив положенными видами довольствия, а также направив на стационарное лечение, дообследование и повторное освидетельствование в МСЧ ФСБ России по Республике Карелия. Кроме того, ФИО2 просила взыскать с ПУ ФСБ РФ по РК компенсацию за причиненный моральный вред, в размере 20 000 руб., а также понесенные ею расходы на оплату юридических услуг, в размере 4 500 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослалась на то, что решение об отказе в предоставлении ей возможности до увольнения с военной службы пройти стационарное лечение, дообследование и повторное освидетельствование в МСЧ ФСБ России по Республике Карелия было принято командованием в нарушение Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также Положения о военно-врачебной экспертизе (Постановление Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565), гарантирующих военнослужащим право на медицинскую помощь. Поэтому, для полной защиты этого нарушенного права, ФИО2 полагала необходимым восстановление её на военной службе с обеспечением всеми положенными видами довольствия, так как после этого она, как военнослужащая, без каких-либо ограничений сможет получить необходимую медицинскую помощь. При этом, в связи с оплатой полученных в коллегии адвокатов услуг по юридической консультации и составлению административного искового заявления, ФИО2 одновременно поставлен вопрос о возмещении ей этих понесенных расходов, а также административным истцом заявлено о компенсации причиненного морального вреда, со ссылкой на то, что по причине оспариваемых неправомерных действий она испытала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невозможности получения медицинской помощи и, как следствие этого, периодически возникающей физической боли.

В судебном заседании ФИО2, поддержав по тем же основаниям свои требования, просила суд поданное ею административное исковое заявление удовлетворить. При этом, уточняя заявленные требования, ФИО2 также пояснила, что по существу не оспаривает основание своего увольнения.

Представитель ФИО3 рассматриваемые требования не признал, заявив, что данные требования являются необоснованными, так как в соответствии с требованиями действующего законодательства командование было не вправе содержать данную военнослужащую на военной службе сверх предельного возраста, наступившего у неё в декабре 2019 г. При этом, факт нереализации административным истцом своего права на медицинскую помощь до увольнения не может являться основанием для восстановления ФИО2 на военной службе, поскольку она в полной мере имеет возможность осуществить указанное право и будучи военным пенсионером. Поэтому названный представитель полагал оспариваемые действия представляемых им воинских должностных лиц законными и обоснованными, в связи с чем, просил суд оставить административное исковое заявление ФИО2 без удовлетворения.

Кроме того, представитель ФИО3, ссылаясь на осведомленность административного истца, начиная с начала ноября 2019 г., об издании приказа начальника ПУ ФСБ РФ по РК от 31 октября 2019 г. № 258-ЛС, просил также отказать ФИО2 в удовлетворении всех заявленных требований за пропуском по неуважительным причинам срока на обращение в суд, поскольку все эти требования по существу вытекают из оспаривания военнослужащей упомянутого приказа об её увольнении.

Административный истец ФИО2, не отрицая факта пропуска трехмесячного срока на обращение в суд по оспариванию приказа начальника ПУ ФСБ РФ по РК об её увольнении, пояснила, что несвоевременно обратилась в военный суд по данному вопросу, так как, первоначально ознакомившись с этим приказом, была с ним согласна, а намерение оспорить его возникло лишь после состоявшегося 31 декабря 2019 г. исключения её из списков части без выполнения командованием рекомендаций ранее вынесенного заключения ВВК. Поэтому ФИО2 полагала, что срок на обращение в суд по оспариванию приказа об увольнении пропущен ею по уважительным причинам, а по остальным вопросам она обратилась в военный суд своевременно.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и другие доказательства, а также выслушав заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, военный суд приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление представителя ФИО3 о пропуске ФИО2 срока на обращение в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, военный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

По смыслу приведенной правовой нормы, срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц, начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований административного искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что незадолго до издания оспариваемого приказа начальника ПУ ФСБ РФ по РК от 31 октября 2019 г. № 258-ЛС, а именно в ходе беседы по вопросу увольнения с военной службы от 20 сентября 2019 г., в связи с высказанным при этом ФИО2 пожеланием быть направленной до увольнения в МСЧ ФСБ России по Республике Карелия для дообследования и оперативного лечения, – до неё уже была доведена позиция командования по данному вопросу, суть которой сводилась к невозможности содержания военнослужащей на военной службе сверх предельного возраста, в связи с чем, по мнению воинских должностных лиц, являлось допустимым увольнение ФИО2 до получения ею необходимой медицинской помощи.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями самой ФИО2, удостоверившей, как проведенную с ней в сентябре 2019 г. беседу по вопросу увольнения с военной службы и последующее ознакомление с упомянутым приказом в начале ноября 2019 г., так и то, что рассматриваемое административное исковое заявление было подано ею в военный суд лишь в конце февраля 2020 г.

Следовательно, заявленные требования, непосредственно в части оспаривания ФИО2 приказа начальника ПУ ФСБ РФ по РК от 31 октября 2019 г. №-ЛС об её увольнении было заявлено административным истцом спустя явно более трех месяцев после совершения оспариваемых действий (бездействия).

Каких-либо иных причин пропуска срока на обращение за судебной защитой в отношении указанных требований, которые могли быть признаны уважительными, административным истцом суду сообщено не было, а также не установлено таких причин и в судебном заседании. Следовательно, требования в части оспаривания ФИО2 приказа начальника ПУ ФСБ РФ по РК от 31 октября 2019 г. № 258-ЛС об её увольнении – были предъявлены административным истцом в суд несвоевременно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд признает установленные в судебном заседании причины пропуска административным истцом срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, по указанным требованиям, – неуважительными, а сам срок на обращение в суд по тем же требованиям – не подлежащим восстановлению, в связи с чем, полагает необходимым ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления в данной части отказать за пропуском срока на обращение в суд.

Что же касается заявления представителя ФИО3 о пропуске ФИО2 срока на обращение в суд по остальным требованиям, то суд принимает во внимание, что основным предметом настоящего судебного разбирательства являются правоотношения, связанные с подготовкой и изданием командованием приказа начальника Службы в п.г.т. Никель ПУ ФСБ РФ по РК от 23 декабря 2019 г. № 168-ЛС об исключении военнослужащей из списков личного состава части. В этой связи военный суд признает, что срок для обращения в суд с административным исковым по требованиям об оспаривании данного приказа административным истцом пропущен не был, а поэтому они подлежат рассмотрению и разрешению по существу.

Переходя к разрешению рассматриваемых спорных правоотношений по настоящему делу следует отметить, что в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «О федеральной службе безопасности», военнослужащие органов федеральной службы безопасности проходят военную службу в соответствии с законодательством Российской Федерации о прохождении военной службы с учетом установленных этим Федеральным законом особенностей, обусловленных спецификой исполняемых ими обязанностей.

По смыслу ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (Указ Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237), командование при проведении мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащего, в числе иных вопросов, обязано уточнить у военнослужащего состояние его здоровья, а также направить военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование.

Из рапорта ФИО2 от 12 февраля 2019 г., на основании которого состоялось увольнение военнослужащей, видно, что она ходатайствовала о прохождении перед увольнением медицинского освидетельствования.

Как усматривается из справки МСЧ ФСБ России по Республике Карелия от 26 апреля 2019 г. № 464, а также выписного эпикриза от 26 апреля 2019 г., указанное волеизъявление военнослужащей фактически осталось нереализованным, поскольку после её двухнедельного стационарного обследования, военно-врачебной комиссией названного медицинского учреждения было признано, что ФИО2 нуждается в оперативном лечении в плановом порядке (не ранее чем через 3 недели), с последующим дообследованием у врача-специалиста, по окончании чего может быть вынесено заключение ВВК о категории её годности к военной службе.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих», на командование возлагается обязанность по сохранению и укреплению здоровья военнослужащих. При этом, в соответствии с положениями раздела «Лечебно-профилактические мероприятия» (ст.ст. 348-363) Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ (Указ Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495), исполнение рекомендаций врачей, в том числе по поводу осуществления лечения и медицинского обследования военнослужащих, является обязательным для соответствующего командира (начальника).

О том, что приведенные требования законодательства по сохранению и укреплению здоровья военнослужащих являлись очевидными для командования Службы в п.г.т. Никель ПУ ФСБ РФ по РК свидетельствует тот факт, что согласно направлению от 5 декабря 2019 г. № 24 – был предварительно согласован на23 декабря 2019 г. вопрос о принятии ФИО2 на стационарное лечение (обследование) в МСЧ ФСБ России по Республике Карелия (г. Петрозаводск), в связи с чем, военнослужащей также было выдано предписание от 5 декабря 2019 г. № 1230.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается ни одной из сторон, рекомендации ВВК МСЧ ФСБ России по Республике Карелия о направлении старшего прапорщика ФИО2 на стационарное лечение, дообследование и повторное освидетельствование командованием выполнены не были, что подтверждается изданным начальником Службы в п.г.т. Никель ПУ ФСБ РФ по РК приказом от 23 декабря 2019 г.№ 168-ЛС об исключении военнослужащей из списков личного состава части, сделавшим невозможным реализацию запланированной на 23 декабря 2019 г. госпитализации административного истца.

Более того, согласно представлению заместителя военного прокурора305 военной прокуратуры гарнизона от 20 января 2020 г., начальнику Службы в п.г.т. Никель ПУ ФСБ РФ по РК было указано на выявленные в ходе проведенной прокурорской проверки нарушения действующего законодательства на получение медицинской помощи ФИО2, нуждавшейся перед увольнением в дополнительном обследовании и лечении.

При этом, из подготовленной командованием справки по результатам служебной проверки от 29 февраля 2020 г. (проведенной во исполнение упомянутого представления военного прокурора) по существу усматривается, что в ходе этого служебного разбирательства не выявлено каких-либо данных о нераспорядительности, недобросовестном поведении либо злоупотреблении правом со стороны ФИО2 при решении вопроса о её госпитализации, а в качестве основной причины нереализации военнослужащей своего права на медицинскую помощь до увольнения автор той же справки указал невозможность её содержания на военной службе сверх предельного возраста.

Важное значение имеет и то, что применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям, из анализа юридических аспектов реализации административным истцом права на медицинскую помощь следует, что в тесной взаимосвязи с этим правом, в соответствии со ст. 20 Федерального закона«О статусе военнослужащих», находится право на возмещение расходов на проезд военнослужащих к месту лечения и обратно. Причем, для категории военнослужащих, к которой относится ФИО2, частью 1 названной статьи предусмотрено право на проезд на безвозмездной основе на лечение до увольнения с военной службы. Однако, частью 5 той же статьи, данное право для той же категории военнослужащих после увольнения с военной службы – не предусмотрено.

Таким образом, ФИО2, в соответствии с условиями прохождения ею военной службы, имела право на возмещение расходов на проезд к месту лечения и обратно, однако утратила это право после увольнения с военной службы.

В силу ст.ст. 3 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», командиры (начальники) являются гарантами соблюдения законных прав, льгот и преимуществ военнослужащих. Реализация прав военнослужащего является прямой обязанностью командования. Нарушенные же по вине воинских должностных лиц или органов военного управления права военнослужащих подлежат безусловному восстановлению.

Вместе с тем, согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 49 Постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», – в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

При этом военный суд также принимает во внимание, что, как было указано выше, в судебном заседании административный истец заявила о полном согласии с основанием своего увольнения. Кроме того, допрошенный по инициативе суда свидетель свидетель 1, председатель ВВК МСЧ ФСБ России по Республике Карелия, показала, что исходя из характера предварительно установленных у ФИО2 заболеваний, допустимо со значительной долей вероятности предположить, что при окончательном её освидетельствовании будет дано заключение о годности к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценивая доводы представителя ФИО3 о возможности в полном объеме реализации административным истцом своего права на медицинскую помощь в качестве военного пенсионера, военный суд признает их несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Давая оценку показаниям допрошенных по ходатайству названного представителя свидетелей, должностных лиц Службы в п.г.т. Никель ПУ ФСБ РФ по РК, военный суд признает, что эти показания не противоречат вышеизложенным выводам, а лишь подтверждают обстоятельства, установленные в ходе вышеупомянутого служебного разбирательства.

Таким образом, действия начальника Службы в п.г.т. Никель ПУ ФСБ РФ по РК, связанные с невыполнением рекомендаций ВВК МСЧ ФСБ России по Республике Карелия о направлении административного истца на стационарное лечение, дообследование и повторное освидетельствование, нельзя признать законными, поскольку они противоречат вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

Поэтому военный суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования о признании незаконными оспариваемых действий начальника Службы в п.г.т. Никель ПУ ФСБ РФ по РК, а также о возложении на административных ответчиков обязанностей по восстановлению административного истца в списках личного состава части, с обеспечением положенными видами довольствия, с целью реализации военнослужащей нарушенного права на медицинскую помощь, – подлежат частичному удовлетворению, а именно путем признания незаконными действий начальника Службы в п.г.т. Никель ПУ ФСБ РФ по РК, выразившихся в невыполнении упомянутых рекомендаций ВВК МСЧ ФСБ России по Республике Карелия, с возложением на административных ответчиков обязанности направить ФИО2 на стационарное лечение, дообследование и повторное освидетельствование в МСЧ ФСБ России по Республике Карелия, а также возместить ей расходы на проезд (установленными видами транспорта) для стационарного лечения в названной медицинской организации.

Разрешая заявленные ФИО2 требования в остальной части, военный суд учитывает следующее.

По требованию о компенсации причиненного морального вреда, военный суд исходит из того, что никаких убедительных и бесспорных доказательств о причинении такого вреда вследствие оспариваемых действий воинских должностных лиц, административным истцом в суд представлено не было, а также не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства. При этом, не может быть принята во внимание судом представленная ФИО2 копия записей врача-психиатра в её медицинской книжке, поскольку из содержания этого документа не усматривается причинная связь между возникшим у военнослужащей в декабре 2019 г. расстройством и действиями каких-либо должностных лиц. Поэтому данное требование удовлетворено быть не может.

Рассматривая требование о взыскании понесенных административным истцом расходов по оплате юридических услуг, военный суд, руководствуясь ст. 112 КАС РФ, а также принимая во внимание объем и характер заявленных по настоящему делу требований, сложность дела (исходя из его подсудности гарнизонному военному суду, предмета спора и обстоятельств дела, численности лиц, участвующих в деле, и объема материалов дела), а также учитывая объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку административного искового заявления, – считает возможным данное требование ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Сумма, оплаченных в коллегии адвокатов услуг подтверждена квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Ввиду изложенного, военный суд полагает необходимым административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично, при этом, на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ, понесенные по делу административным истцом расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию в её пользу в полном объеме с довольствующего финансового органа, то есть с ПУ ФСБ РФ по РК. Сумма, понесенных расходов подтверждена квитанцией, имеющейся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании действий начальника ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия» и начальника Службы в п.г.т. Никель Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия, связанных с реализацией административным истцом права на медицинскую помощь при увольнении с военной службы, – удовлетворить частично.

Действия начальника Службы в п.г.т. Никель ПУ ФСБ РФ по РК, выразившиеся в невыполнении рекомендаций военно-врачебной комиссии МСЧ ФСБ России по Республике Карелия о направлении административного истца на стационарное лечение, дообследование и повторное освидетельствование, – признать незаконными.

Обязать начальника ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия» и начальника Службы в п.г.т. Никель Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия устранить в полном объеме допущенное в отношении административного истца нарушение права на медицинскую помощь при увольнении с военной службы, в том числе направить старшего прапорщика в отставке ФИО2 на стационарное лечение, дообследование и повторное освидетельствование в МСЧ ФСБ России по Республике Карелия, а также возместить старшему прапорщику в отставке ФИО2 расходы на проезд (установленными видами транспорта) для стационарного лечения в названной медицинской организации.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Республике Карелия» в пользу административного истца ФИО2, в возмещение понесенных по настоящему делу расходов: по оплате юридических услуг, –в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб., по уплате государственной пошлины, – в сумме 300 (триста) руб.

В остальной части требований ФИО2 – о признании незаконными и отмене изданных начальником ПУ ФСБ РФ по РК и начальником Службы в п.г.т. Никель ПУ ФСБ РФ по РК приказов в части увольнения административного истца с военной службы, о восстановлении её, ФИО2, на военной службе с обеспечением положенными видами довольствия, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда, в размере 20 000 руб., – отказать.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, начальнику ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия» и начальнику Службы в п.г.т. Никель Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия необходимо сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в военный суд и административному истцу ФИО2 – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Шульга