Решение № 2-165/2017 2-165/2017~М-182/2017 2-3-165/2017 М-182/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-165/2017

Дело № 2-3-165/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре судебного заседания Акопян Л.Л.,

с участием истца ФИО1 и ее представителей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Доминанта», о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и признании права собственности, мотивировав исковые требования тем, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств с ответчиком. Согласно договору купли-продажи ФИО1 продала часть жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером №, а ФИО4 соответственно купила данное недвижимое имущество за <данные изъяты> рублей. По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ покупатель передал <данные изъяты> рубля продавцу до подписания договора, а остальные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей покупатель должен передать продавцу за счет заемных средств после их поступления ответчику от займодавца. ФИО4 зарегистрировала свое право собственности на спорное недвижимое имущество. Однако, свои обязательства по оплате приобретенных части жилого дома и земельного участка не исполнила. Так, продавцу не были переданы <данные изъяты> рубля ни до подписания договора купли-продажи, ни после этого, о чем имеется расписка ФИО4 Также ответчиком не была передана истцу денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которую ответчик должна была оплатить за счет заменых средств. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимого имущества об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в части регистрации права на жилой дом и от ДД.ММ.ГГГГ № в части регистрации права на земельный участок по адресу <адрес> – правообладатель ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 недвижимого имущества – жилого дома кадастровый № и земельного участка кадастровый № по указанному адресу, прекратить право собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество и признать право собственности на данное имущество за ФИО1, взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы на оплату слуг представителя в размере 18 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, как подтвержденные представленными доказательствами.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление, в котором исковые требования не признали полностью и просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представило отзыв на исковые требования ФИО1, в котором указало, что требование истца об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО4 на спорные жилой дом и земельный участок удовлетворению не подлежит поскольку аннулирование какой-либо записи из Единого государственного реестра недвижимости является нарушением системы, по которой указанные записи вносятся, и положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Доминанта» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежали на праве собственности часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются делами правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Энгельсский отдел (дела правоустанавливающих документов № т. 2 и № т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 был подписан договор купли - продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств за <данные изъяты> рублей, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, что подтверждается делом № т. 3 правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Энгельсский отдел и никем не оспаривается.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.п. 1, 2 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор, о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Истец и ее представители в подтверждение доводов заявленных требований о признании договора купли - продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ указывают, что ответчик ФИО4 до настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцу не передала.

Как указано в п.п. 3.1.1 и 3.1.2 указанного договора ответчик, являющаяся покупателем, передала истцу, являющейся продавцом, в счет оплаты цены договора <данные изъяты> рубля до его подписания, остальные денежные средства, предоставленные ФИО4 в качестве займа, в размере <данные изъяты> рублей должны были быть переданы ответчиком истцу в течение 1 банковского дня с момента выдачи поступивших покупателю от займодавца по договору займа денежных средств кредитной организацией, в которой открыт счет покупателя (л.д. 7).

Судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рубля продавцу не были переданы ни до подписания договора купли-продажи, ни после этого, что подтверждается распиской ФИО4 (л.д. 15). При этом суд не принимает довод представителя ответчика о том, что указанная расписка не имеет законной силы, поскольку сведениями о наличии между истцом и ответчиком иных договорных отношений суд не располагает.

Кроме того, ответчиком не была передана истцу денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которую ответчик должна была оплатить за счет заменых средств. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о не заключенности между истцом и ответчиком сделки купли-продажи недвижимого имущества, не свидетельствуют о наличии условий для признания ее недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримой сделкой) либо независимо от такого признания (ничтожной сделкой).

Как указано в п. 1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Согласно п. 4.1.4 договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, одновременно является передаточным актом (л.д. 7).

Из поясней истца в судебном заседании следует, что ответчик заселилась в спорное жилое помещение и проживала в нем в период с ноября 2016 года по май 2017 года.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Утверждение стороны истца о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчиком ФИО4 не переданы, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку истец в случае неоплаты денежных средств по договору купли-продажи вправе обратиться в суд с иском о взыскании неполученных денежных средств по договору либо о его расторжении, однако, своим правом не воспользовался.

Таким образом, из анализа текста договора следует, что сторонами были совершены конкретные действия, а именно: действия по отчуждению объектов спора, действия по регистрации перехода прав собственности от продавца к покупателю, действия по передаче в собственность этих объектов.

В процессе судебного разбирательства установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества между ФИО1 и ФИО4, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом, суд исходит из того, что заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества соответствует требованиям закона.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанной сделки недействительной, то, соответственно, требования истца об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимого имущества об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в части регистрации права на жилой дом и от ДД.ММ.ГГГГ № в части регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес> – правообладатель ФИО4, применении последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 недвижимого имущества – жилого дома кадастровый номер № и земельного участка кадастровый № по указанному адресу, прекращении права собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество и признании права собственности на данное имущество за ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Из содержания оспариваемого договора следует, что спорный договор купли-продажи недвижимости заключен сторонами в письменной форме, содержит в себе все условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, прошел государственную регистрацию.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату слуг представителя в размере 18 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Доминанта», о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и признании права собственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 08 декабря 2017 года.

Судья С.И. Руденко