Решение № 2-110/2017 2-110/2017(2-8356/2016;)~М-7355/2016 2-8356/2016 М-7355/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-110/2017

Дело № 2 –110/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

с участием прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1

при секретаре Таракановой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –110 /2017 по иску ФИО3 ФИО к ФИО2 ФИО взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, затрат понесенных на лечение и восстановление физического здоровья в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, на перекрестке улиц <данные изъяты>, произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате соударения автомобиля <данные изъяты> г/н №, управляемым истцом и автомобиля <данные изъяты> г/н №, следовавшего под управлением ФИО2 ФИО нарушившего пункты № ПДД РФ и выехавшего на полосу движения со встречного направления, его транспортного средства, принадлежащему ему на правах частной собственности, были причинены значительные механические повреждения. Виновником в ДТП признан ответчик. Согласно экспертному заключению № ООО <данные изъяты> об определении наиболее вероятной величины годных остатков транспортного средства <данные изъяты> г/н №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рубля, что нецелесообразно в соотношении с рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> рублей. Соответственно, исходя из расчета годных остатков на сумму <данные изъяты> рублей, и рыночной стоимости автомобиля, ответчик нанес мне ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Эта сумма является разницей между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Так же стоимость услуг ООО <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Помимо механических повреждений, нанесенных его транспортному средству, ответчик своими действиями причинил вред физическому здоровью его супруге ФИО3 ФИО, которая на момент ДТП являлась пассажиром транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Так же в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП он испытал сильное эмоциональное потрясение, последствиями которого оказались: подавленное состояние, высокая температура, потеря сна, головные боли. Помимо этого, за 1 день до ДТП ДД.ММ.ГГГГ он произвел полный ремонт своего автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. От исковых требований в части затрат на лечение и восстановление физического здоровья в размере <данные изъяты> рублей отказался. В данной части определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

Ответчик ФИО2 ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не оспаривают, считает, что компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит, так как не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий. Указал, что согласны с проведенной судебной экспертизой.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес>, ответчик ФИО2 ФИО управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, перед началом движения, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, тем самым нарушил требования п. № ПДД РФ.

В результате столкновения автомашины получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № (КУСП №).

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено и не оспаривалось ответчиком, что по его вине произошло столкновение автомашин, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ущерба.

Также судом установлено, что ответственность ответчика при управлении транспортным средством в момент аварии застрахована не была.

Для определения ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рубля с учетом износа <данные изъяты> рубль, годные остатки составили сумму в размере <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомашины на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты> № рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Судом принимается в качестве доказательства, данная экспертиза, оснований не принимать во внимание заключение эксперта №, выполненной ООО <данные изъяты> у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробные мотивированные, сомневаться в квалификации эксперта у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Поскольку ремонт автомобиля нецелесообразен, то соответственно истец вправе требовать на основании 15 ГК РФ причиненного ему реального (фактического) ущерба в полном объеме – в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

Следовательно, истец понес реальный ущерб в виде утраты транспортного средства, который был оценен экспертом в размере <данные изъяты> рублей, поэтому суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма реального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (годные остатки)).

Доводы истца о том, что незадолго до аварии им были понесены расходы на ремонт автомашины в размере <данные изъяты>., суд считает несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для взыскания ущерба в большем размере.

Так же истом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указывая, что он длительное время простоял на улице, в результате чего заболел, испытал сильный нервный стресс из –за полученных супругой телесных повреждений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. К компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В качестве доказательств истцом предоставлен больничный лист. Вместе с тем, представленный листок нетрудоспособности не свидетельствует о наличии причинно - следственной связи между произошедшим ДТП и появившимся заболеванием у истца, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил стоимость проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, а так же расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 931, 1079 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО в пользу ФИО3 ФИО ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2017 года

Председательствующий судья О.А. Первышина