Решение № 2-310/2017 2-310/2017(2-5683/2016;)~М-5450/2016 2-5683/2016 М-5450/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-310/2017

Гр.дело № 2-310/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадурского ... к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 22 августа 2016 г. в г.Улан-Удэ на перекрестке ... произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца - .... Виновником ДТП признан водитель второго транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... ФИО3 Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», обратился в АО «Согаз». Выплата страхового возмещения произведена 01.09.2016г. в размере 128000,00руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП ФИО4, согласно заключению об оценке которого стоимость восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составила 281000,00 руб.

22.09.2016г. истец обратился с претензией к ответчику о выплате недоплаченной части страхового возмещения. 22.09.2016г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 22 300,00руб. и возместил ФИО1 расходы по оплате оценки в размере 8000,00руб.

Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – 130700,00 руб., компенсацию морального вреда - 20000,00руб., 10 000,00руб. – расходы по оплате услуг представителя и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2. требования с учетом уточнения поддержал. Просил удовлетворить иск по изложенным в нем доводам.

Представитель по доверенности АО «Согаз» ФИО5 в судебном заседании требования не признал. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей истца и ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Согласно ст.4 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22 августа 2016 г. в г.Улан-Удэ на перекрестке ...

Согласно справке о ДТП от 22.08.2016г. водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ... нарушил п.13.9. ПДД РФ, не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от 22.08.2016г. ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00руб.

Ответственность истца застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ЕЕЕ .... 25 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и осмотре своего автомобиля.

АО «Согаз» указанный случай признал страховым и 01.09.2016г. произвел ФИО1 страховую выплату в размере 128000,00руб.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и произвел оценку у ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 281000,00 руб.

22.09.2016г. истец обратился к ответчику с претензий о выплате недоплаченной части страхового возмещения.

01.10.2016г. ответчик произвел выплату истцу в размере 22300,00руб., возместил расходы по оплате оценки в размере 8000,00руб.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено НЭО «Диекс».

Согласно выводам экспертного заключения НЭО «Диекс» ... от 15.04.2017г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 193200,00руб.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд считает его достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона и положения Банка России от 19.09.2014г. ...О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанный отчет соответствует требованиям к содержанию отчету об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу. По представленным фотоматериалам суд считает, что сумма, установленная экспертом, соответствует реальному ущербу истца, то же усматривается и из справки о ДТП от 22.08.2016г.

Доводы стороны истца о скрытых повреждениях подвески и расходах на ее восстановление, повреждениях стойки передней левой двери, которые не были учтены экспертом при производстве судебной экспертизы, судом обсуждены.

Из пояснений эксперта ... НЭО«Диекс») следует, что непосредственно осмотреть автомобиль не представилось возможным в связи с тем, что автомобиль восстановлен. Скрытые дефекты, о которых заявлено истцом, возможно установить после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений.

Из пояснений эксперта .... следует, что при определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля исходил, в том числе, из акта осмотра автомобиля ... от 25.08.2016г., проведенного АО «Согаз», в котором указано на возможное наличие скрытых повреждений ходовой части автомобиля, при проведении исследования истцом был представлен для осмотра автомобиль.

Согласно п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.63).

В соответствии с абзацем 5 п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014г. ... при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений.

Исходя из приведенного положения Единой методики, следует, что вывод о необходимости замены агрегата, в данном случае подвески, стойки левой передней левой двери, принимается после диагностики автомобиля.

Из пояснений сторон следует, что автомобиль на дату проведения судебной экспертизы восстановлен, следовательно, произвести диагностику автомобиля с целью определения скрытых дефектов ходовой части в ходе проведения экспертизы с разборкой автомобиля было невозможно. Доказательств наличия технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений, суду не представлено. О предоставлении автомобиля эксперту с целью диагностики или дефектовки с разборкой автомобиля стороной истца в ходе судебного разбирательства при назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в объективности результатов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области, стаж работы 12лет. Повреждения автомобиля отраженные в заключении судебной экспертизы соответствуют перечню повреждений, отраженных в акте осмотра автомобиля ...

Учитывая, что выводы эксперта НЭО «Диекс» не вызывают сомнений в своей объективности, они согласуются с другими материалами дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба заключение НЭО «Диекс» от 15.04.2017 года ...

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сумма, указанная в экспертном заключении судебной экспертизы относится к реальному ущербу потерпевшего, потому в соответствии с вышеназванными правовыми нормами подлежит возмещению с ответчика, на которого в силу условий договора ОСАГО возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу в возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю страховое возмещение в пределах лимита в размере 42900,00руб. (193200,00 – 150300,00 ).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с нарушением прав потребителя, фактические обстоятельства причинения морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика 1000,00 руб.

Кроме того, в связи с отказом добровольно исполнить требования потребителя с ответчика также подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 21 450,00 руб.(42900,00/2)

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства, произведенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оценки и судебной экспертизы, суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2580,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шадурского ... удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Шадурского ... страховое возмещение в размере 42 900, руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 21 450,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5000,00руб. Всего – 70350,00руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2580,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...

...