Решение № 2-531/2020 2-531/2020~М-394/2020 М-394/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-531/2020

Дело № 2- 531/2020

37RS0023-01-2020-000478-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Савино 21 июля 2020 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Градовой И.Ю., c участием истца ФИО5, представителя истца ФИО5 ФИО6, представителя ответчиков ООО «Архиповское ткачество», ООО «Архиповская мануфактура», ООО «Вита» по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ООО «Архиповское ткачество», ООО «Архиповская мануфактура», ООО «Вита» об установлении факта трудовых отношений, внесении изменений в трудовую книжку

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Архиповское ткачество» об установлении факта работы в должности оператора сновального оборудования, внесении изменений в трудовую книжку.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.11.1999 г. по 31.08.2000 г., с 02.11.2000 г. по 30.03.2001 г., с 15.11.2003 г. по 30.09.2010 г., с 01.10.2010 г. по 30.09.2011 г., с 01.10.2011 г. по 30.09.2012 г., с 01.10.2012 г. по 16.10.2019 г., с 17.10.2019 г. по настоящее время истец выполняет обязанности оператора сновального оборудования 3 разряда. Должность «ставильщика» присутствует на ткацких станках в кордном производстве. Истец никогда не работала на станках в кордном производстве ввиду отсутствия данного оборудования и производства у ответчика. Полагает, что записи в трудовой книжке № № 11, 16, 18, 22, 24, 26, 28 о занимаемой должности в качестве ставильщицы 3 разряда являются не верными. Действия ответчика лишают ее права на получение специального стажа, дающего право на получение пенсии по старости досрочно. Истец ФИО5 просит суд признать факт работы в должности оператора сновального оборудования 3 разряда в период с 01.11.1999 г. по 31.08.2000 г., с 02.11.2000 г. по 30.03.2001 г., с 15.11.2003 г. по 30.09.2010 г., с 01.10.2010 г. по 30.09.2011 г., с 01.10.2011 г. по 30.09.2012 г., с 01.10.2012 г. по 16.10.2019 г., с 17.10.2019 г. по настоящее время, обязать ответчика внесении изменения в записи в трудовой книжке № 11, 16, 18, 22, 24, 26, 28, указав: « принята на работу в приготовительный цех в должности «оператора сновального оборудования 3 разряда».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Архиповская мануфактура», ООО «Вита».

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования к ответчикам поддержала в полном объеме, пояснила, что работает в приготовительном цехе, у нее на обслуживании находится три станка, выполняет тот же перечень работ, что и оператор сновального оборудования.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что должность ставильщицы предусмотрена на ткацких станках кордного производства. Истец работает на сновальном оборудовании. На предприятии отсутствуют оборудование для выполнения трудовой обязанности в должности ставильщицы. Истец выполняет работу сноваля на сновальном оборудовании.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Архиповское ткачество», ООО «Архиповская мануфактура», ООО «Вита» по доверенности ФИО7 в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что характеристики работ ставильщицы и оператора сновального оборудования различны. Факт работы ФИО5 в должности оператора сновального оборудования 3 разряда не подтвержден. Штатным расписанием предусмотрены должности ставильщицы и операторов сновального оборудования.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Архиповское ткачество» по доверенности ФИО9 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании от 25.06.2020 г. выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, пояснила, что ставильщица и оператор сновального оборудования являются разными профессиями.

В судебное заседание представить третьего лица ГУ УПФР в г.о. Шуя Ивановской области не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО5 просил отказать. Периоды работы ФИО5 в качестве ставильщицы не включены в специальный стаж в связи с отсутствием на предприятиях кордного производства и производства ковров, отсутствием кода особых условий труда в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, отсутствием уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу с 01.01.2013 г. по 15.12.2019 г. Действующее законодательство не предусматривает возможности установления соответствия выполняемой работы наименованию другой должности ( т.4 л.д. 104-105).

В судебное заседание представить третьего лица Государственной инспекции труда в Ивановской области не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношение- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Согласно записям в трудовой книжке, копиям трудовых договоров, приказов о приеме и увольнении, личных карточек, 01.11.1999 г. ФИО5 переведена ставильщицей в АО «Архиповская ткацкая фабрика», уволена 31.08.2000 г.; 02.11.2000 г. принята в ООО «Архиповский текстиль» в приготовительный цех ставильщицей, уволена 30.03.2001 г.; 15.11.2003 г. принята ООО «Архиповский текстиль» в приготовительный цех ставильщицей, уволена 30.09.2010 г.; 01.10.2010 г. принята в ООО «Архиповская мануфактура» в приготовительный цех ставильщицей 3 разряда, уволена 30.09.2011 г.; 01.10.2011 г. принята в ООО «Фомтекс» в приготовительный цех ставильщицей 3 разряда, уволена 30.09.2012 г.; 01.10.2012 г. принята в ООО «Вита» в приготовительный цех ставильщицей 3 разряда, уволена 16.10.2019 г.; 17.10.2019 г. принята в ООО «Архиповское ткачество» ставильщицей 3 разряда ( т.1 л.д. 11-15, 16, 17, 84, 116, т.2 л.д. 14-18, т.3 л.д. 43-48).

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что между работодателями и работником была достигнута договоренность о выполнении ФИО5 трудовой функции ставильщицы.

Однако истцом заявлены требования о признании факта ее работы в указанный период в должности оператора сновального оборудования 3 разряда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ООО «Архиповский текстиль», ООО «Фомтекс», прекратили свою деятельность ( л.д. 25-28, 29-31). Сведения об АО «Архиповская ткацкая фабрика» в базе данных ЕГРН местного уровня отсутствуют ( т.1 л.д. 55, 76).

Как следует из архивной справки архивного отдела администрации Савинского муниципального района Ивановской области, штатное расписание, должностные инструкции, трудовые договоры, табели учета рабочего времени, личные карточки, характеристики технологического процесса, паспорта оборудования АООТ «Архиповская ткацкая фабрика», документы ООО «Архиповский текстиль», ООО «Фомтекс» на хранение в архивный отдел администрации Савинского муниципального района Ивановской области не поступали, адрес их местонахождения не известен ( т.1 л.д. 57).

Должности ставильщицы и оператора сновального оборудования предусмотрены штатными расписаниями ООО «Архиповское ткачество», ООО «Вита», ООО «Архиповкая мануфактура ( т.1 л.д. 167-169, т.2 л.д. 2-11, т.3 л.д. 39-41).

Характеристика работ оператора сновального оборудования в ООО «Архиповское ткачество» предусматривает: ведение процесса снования пряжи на сновальной машине, замена сработанных бобин на сновальной машине, снятие начинок, отвозка начинок и конусов к мотальной машине, связывание концов нитей и заправка их контрольно- натяжные приборы, подноска к машинам бобин с пряжей требуемой толщины, обработка бобин перед ставкой, укладка отработанных бобин в отведенное место, ликвидация обрывов нитей, участие в съеме наработанного валика и установка порожнего, чистка машины, соблюдение порядка на рабочем месте, сбор и сдача угаров ( т.1 л.д. 141).

Характеристика работ ставильщицы в ООО «Архиповское ткачество» предусматривает: замена сработанных бобин на сновальной машине, снятие начинок, отвозка начинок и конусов к мотальной машине, разборка начинок, снятие оставшихся начинок, связывание концов нитей и заправка их в контрольно- натяжные приборы, подноска к машинам бобин, обработка бобин перед ставкой, укладка отбракованных бобин, участие в съеме наработанного валика и установка порожнего, ликвидация обрывов нитей при обработке ставки, обмахивание шпулярника, участие в чистке машины, соблюдение порядка на рабочем месте, сдача угаров, чистка машины ( т. 1 л.д. 140).

Характеристика работ ставильщицы в ООО «Вита», ООО «Архиповская мануфактура» предусматривает: замена сработанных бобин на сновальной машине, транспортировка бобин с пряжей к обслуживаемой машине, снятие начинок, разборка начинок, связывание концом нитей и заправка их к контрольно- натяжные приборы, предупреждение обрывов нитей, отбраковка бобин перед ставкой, подноска к машинам бобин с пряжей, отбраковка бобин перед ставкой, укладка отработанных бобин, их подсчет и сдача мастеру, транспортировка пустых паковок, соблюдение порядка на рабочем месте, сдача угаров (т.2 л.д. 12, т.3 л.д. 42).

При этом характеристика работ ставильщицы, содержащая трудовые обязанности, не предусмотренные ЕТКС, не свидетельствует о выполнении той работы и тех обязанностей, несении тех нагрузок, которые характеры для работы в должности оператора сновального оборудования в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако бесспорных доказательств, подтверждающих факт работы истца в должности оператора сновального оборудования 3 разряда суду не представлено.

Согласно информации ООО «Архиповское ткачество», ООО «Архиповская мануфактура», ООО «Вита» приказов об исполнении ФИО5 обязанностей оператора сновального оборудования на предприятиях не имеется ( т.4 л.д. 66, 71, 74, 76, 79, 80, 98).

В ходе исследования платежных ведомостей и табелей учета рабочего времени АО «Архиповская ткацкая фабрика», ООО «Вита», ООО «Архиповская мануфактура» фактов трудовой деятельности истца ФИО5 в должности оператора мотального оборудования не установлено ( т.1 л.д. 85-114, т.2 л.д. 20- 274, т.3 л.д. 2-38, 57-80, т.4 л.д. 83-94).

Согласно справке ГУ УПФР в г.о. Шуя Ивановской области, дополнительный страховой взнос за ФИО5 в период с 21.03.1996 г. по 31.03.2020 г. не уплачивался ( т.1 л.д. 79).

Оснований для назначения истцу ФИО5 досрочной пенсии по старости ГУ УПФР в г.о. Шуя Ивановской области не усмотрел ( т.4 л.д. 32-34).

Кроме того, в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Ивановской области, подтвердить факт того, что истец привлекалась в качестве оператора сновального и оператора мотального оборудования, документами работодателя не представилось возможным ( т.1 л.д. 18, 118-233).

В исследованных в судебном заседании пенсионном деле ФИО5, наблюдательных делах ООО « Архиповский текстиль», ООО «Фомтекс» сведений о привлечении истца ФИО5 к работе в должности оператора сновального оборудования не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что работает оператором сновального оборудования. Вид работ ставильщицы и оператора сновального оборудования является одинаковым.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ставильщица и оператор сновального оборудования выполняют одинаковую работу.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работала оператором сновального оборудования, Она и ФИО5 вместе выполняют работу сновальщицы.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенные средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другим доказательствами.

Сообщенные свидетелями сведения о выполнении истцом трудовой функции не могут быть приняты во внимание в качестве допустимого доказательства характера работы истца.

Иные доказательства истцом не представлены, ходатайства об их истребовании не заявлены.

При указанных обстоятельствах представленные документы не подтверждают занятость истца в спорный период постоянно в течение полного рабочего дня по профессии оператора сновального оборудования.

Вопреки позиции истца, должности ставильщицы и сновальщицы ( оператора сновального оборудования) являются различными должностями и включены в раздел «Общие профессии производства текстиля», и не являются специфичными лишь для кордного производства, что подтверждено Единым тарифно- квалификационным справочником работ и профессии рабочих, Разделы « Общие профессии производства текстиля».

В соответствии с п. «в» п.1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. № 665» О списках работ, производств, профессии, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости» установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости женщинам, работавшим в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью применяются Список производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по возрасту по достижении 50 лет, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.03.1992 г. № 130, согласно которому в кордном производстве предусмотрены ставильщики на ткацких станках, ставильщицы на ковровых станках.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность установления соответствия выполняемой работы наименованию другой должности, нежели той, в которой работал гражданин.

Кроме того, истцом ФИО5 заявлены исковые требования о внесении изменений в трудовую книжку, указав: « принята на работу в приготовительный цех в должности «оператора сновального оборудования 3 разряда».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 «О трудовых книжках» утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила).

В соответствии с п. 10 Правил, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В соответствии с п. 27 Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Согласно п. 28 Правил, если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

Сведения о профессии внесены в трудовую книжку истца ФИО5 согласно трудовым договорам и приказам о приеме на работу. При этом факт работы истца в должности оператора сновального оборудования 3 разряда не подтвержден. Следовательно, оснований для внесения изменений в трудовую книжку не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО5 необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Архиповское ткачество», ООО « Архиповская мануфактура», ООО « Вита» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Ивановский Областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области.

Судья С.Н. Топорова

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020 г.