Решение № 2-31/2019 2-31/2019~М-16/2019 М-16/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-31/2019

Дело №2–31/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Хробуст Н.О.,

При секретаре Гончарук И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Завитинский районный суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 92963 рубля 57 копеек под 37,7 % годовых сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и изменено на ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 37540 рублей 46 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 199077 рублей 36 копеек, из них: просроченная ссуда 79354 рубля 67 копеек, просроченные проценты 17217 рублей 45 копеек, проценты по просроченной ссуде 56972 рубля 38 копеек, неустойка по ссудному договору 15391 рубль 33 копейки, неустойка на просроченную ссуду 30141 рубль 53 копейки. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 199077 рублей 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5181 рубля 55 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца. На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении гражданского дела без ее участия. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1 При этом возражений на исковые требования ПАО «Совкомбанк» от ответчика в адрес суда не поступало, в сообщении, преданном посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 заявила о согласии в полном объеме с исковыми требованиями банка..

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет ФИО1 кредит в размере 92963 рубля 57 копеек на 24 месяца, а ФИО1 обязалась возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях и в сроки, указанные в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, являющимися неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Обстоятельства выдачи заемщику денежных средств в указанном размере в качестве кредита подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской по счету заемщика, не оспаривались ответчиком в ходе производства по делу.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка составляет 34,90 % годовых. В случае использования Заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в первом месяце использования кредита) в размере, превышающем двадцать процентов от суммы потребительского кредита (с нарушением цели использования потребительского кредита), процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 37,70 % годовых.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При этом в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество платежей по кредиту – 24. Срок платежа по кредиту – по 19 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа (кроме последнего), исходя из ставки 34,90 % годовых – 5435 рублей 20 копеек, размер ежемесячного платежа (кроме последнего), исходя из ставки 37,70 % годовых – 5573 рубля 37 копеек.

Как следует из выписки по счету заемщика, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки уплаты части ссудной задолженности и начисленных процентов. Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2744 рубля 92 копейки, однако внесенных денежных средств оказалось недостаточно для гашения образовавшейся задолженности, с указанного момента до настоящего времени гашение кредита и начисленных процентов заемщиком не производилось, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 Общих условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному Заемщиком в заявлении о предоставлении кредита или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от Заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес Заемщика. В случае непогашения всей задолженности Заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных Банку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено досудебное уведомление, в котором ответчику в связи с ненадлежащим исполнением ею условий кредитного договора было указано на необходимость досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления данного уведомления. Однако сумма кредитной задолженности заемщиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно имеющемуся в деле расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 199077 рублей 36 копеек, в том числе: просроченная ссуда (основной долг) – 79354 рубля 67 копеек, просроченные проценты – 17217 рублей 45 копеек, проценты по просроченной ссуде – 56972 рублей 38 копеек, неустойка по ссудному договору – 15391 рубль 33 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 30141 рубль 53 копейки.

Доказательств погашения на момент рассмотрения дела указанной суммы задолженности по договору кредитования полностью или в части ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, хотя в рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось предоставить суду соответствующие доказательства.

На основании вышеизложенного, учитывая положения п. 3 ст. 425 ГК РФ, а также исходя из того, что кредитный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, в связи с чем, указанный договор признается действующим до момента окончания исполнения обязательства по возврату кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 79354 рублей 67 копеек, просроченных процентов в размере 17217 рублей 45 копеек, процентов по просроченной ссуде 56972 рубля 38 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом проверяя расчет заявленного ко взысканию размера основного долга, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму основного долга в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, мерой гражданско-правовой ответственности не являются, учитывая, что в рассматриваемом случае проценты за пользование кредитом предъявлены ко взысканию за период фактического пользования заемщиком денежными средствами, предоставленными в качестве кредита, оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера задолженности по процентам за пользование кредитом судом не усматривается.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ссудному договору - 15391 рубль 33 копейки, неустойки на просроченную ссуду - 30141 рубль 53 копейки, рассматривая которые суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

При этом согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита за нарушение срока возврата кредита (части кредита) установлена неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

На основании изложенного, учитывая, что просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов имела место, соглашение по уплате неустойки (пени) в установленной письменной форме достигнуто сторонами, принимая во внимание представленный истцом расчет предъявленной ко взысканию суммы неустойки по ссудному договору - 15391 рубль 33 копейки, суммы неустойки на просроченную ссуду - 30141 рубль 53 копейки, который суд находит верным, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке (пене) являются обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая установленные в ходе производства по делу обстоятельства существенного нарушения заемщиком сроков уплаты кредита и процентов, период просрочки, сумму просроченной задолженности по основному долгу, исходя из того, что снижение размера неустойки (пени), соглашение об уплате которой в установленной форме достигнуто сторонами, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, учитывая, что размер заявленной ко взысканию неустойки по мотиву его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не оспаривался ответчиком, заявившей в сообщении, переданном посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, о согласии с исковыми требованиями банка, каких-либо допустимых доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, установленный кредитным договором размер неустойки соответствует положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199077 рублей 36 копеек, в том числе просроченная ссуда (основной долг) – 79354 рубля 67 копеек, просроченные проценты - 17217 рублей 45 копеек, проценты по просроченной ссуде – 56972 рубля 38 копеек, неустойка по ссудному договору – 15391 рубль 33 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 30141 рубль 53 копейки, которая подлежит взысканию.

Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Из материалов гражданского дела усматривается, что наименование ОАО ИКБ «Совкомбанк» было приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на ПАО «Совкомбанк» (генеральная лицензия на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате смены наименования истцом по настоящему делу правомерно выступает ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанными положениями, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5181 рубль 55 копеек, несение которых истцом подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199077 рублей 36 копеек, из них: 79354 рубля 67 копеек – просроченная ссуда (основной долг), 17217 рублей 45 копеек – просроченные проценты, 56972 рубля 38 копеек – проценты по просроченной ссуде, 15391 рубль 33 копейки – неустойка по ссудному договору, 30141 рубль 53 копейки – неустойка на просроченную ссуду, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5181 рубль 55 копеек, а всего 204258 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: