Приговор № 1-539/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-539/2019

Дело <№ обезличен>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<дата> г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чередниченко П.С., при секретаре ФИО4,

помощника городского прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца с <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 05 час. 00 мин. до 05 час. 53 мин. ФИО2 подошел к автомобилю марки «FOTON» 2007 г. выпуска г.р.з. Т504СО190RUS, припаркованному возле <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с помощью гаечных ключей отсоединил коробку переключения передач, тем самым тайно похитив ее, после чего скрылся с похищенным, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей, который является для него значительным.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; условия, при которых было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Защитник ходатайство поддержал, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Препятствий для рассмотрения дела в отношении ФИО2 в особом порядке суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что ранее он не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, явился с повинной.

При назначении ФИО2 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 следует назначить в виде исправительных работ. Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим, суд, руководствуется положениями ст. ст. ст. 1064 ГК РФ, а также принципами разумности и справедливости, и считает его подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

Удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 60 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск – хранить в материалах дела.

От взыскания судебных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Судья П.С. Чередниченко