Решение № 2-147/2018 2-147/2018 ~ М-57/2018 М-57/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-147/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, при секретаре Пешковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – управление архитектуры и градостроительства администрации города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, администрация города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1, ФИО2) о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что в мае 2006 года между ним и ответчиком расторгнут брак, после расторжения брака он с ответчиком и несовершеннолетними детьми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продолжали проживать совместно. В сентябре 2008 года он приобрел трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> и подарил по ? доли в праве каждому, он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В период с мая 2013 года он в квартире не проживает, ключи от квартиры находятся у ответчика. В марте 2016 года ему стало известно, что ответчик произвела в квартире перепланировку, в ходе которой выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: демонтаж дверного блока между коридором и кухней, зашивка дверного проема гипсокартоном, демонтаж части ненесущей перегородки с дверным блоком между коридором и жилой комнатой для устройства проема шириной 2 м, демонтаж части ненесущей перегородки между кухней и жилой комнатой для устройства проема шириной 1,2 м, устройство встроенного шкафа в нише между коридором и кухней с установкой дверей, работы выполнены без разрешения на их проведение. Считает, что квартира не может быть сохранена в перепланированном состоянии, поскольку невозможно его проживание в комнате. Для приведения жилого помещения в первоначальное состояние необходимы демонтаж встроенного шкафа между коридором и кухней, устройство встроенного шкафа в коридоре, демонтаж части ненесущей перегородки между коридором и кухней для установки дверного блока, установка дверного блока между коридором и жилой комнатой, зашивка проема между кухней и жилой комнатой. Кроме того, действиями ответчика, которая отказывалась передать ему документы на квартиру, в связи с чем он был вынужден запрашивать выписку из Единого государственного реестра недвижимости стоимостью 2 000 рублей, а также арендовать комнату стоимостью 5 000 рублей в месяц, ему причинен моральный вред. Просит обязать ответчика привести жилое помещение по указанному адресу в первоначальное состояние, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 5-7, 55).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Радужный, ФИО1, ФИО2. (л.д. 2-4).

В возражении на исковое заявление ответчик ФИО4 просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что согласно представленному истцом экспертному заключению перепланировка жилого помещения не влечет за собой изменение общей площади квартиры, не нарушает строительных норм, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и других требований, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме и иных граждан. В 2012 году истцом самостоятельно установлена перегородка между коридором и жилой комнатой, в 2013 году она обустроила гардеробную в пространстве коридора, что улучшило условия проживания семьи, о чем истец был уведомлен заранее. В сентябре 2016 года ею выполнен новый вход в кухню из жилой комнаты, о чем истец также был уведомлен. Доказательств, подтверждающих выполнение перепланировки квартиры без его согласия, истцом не представлено, являясь собственником жилого помещения, истец злоупотребляет своим правом. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано причинение ему нравственных страданий в результате каких-либо ее действий. Истец добровольно проживает по другому адресу, препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой с ее стороны не имеется (л.д. 79-81).

В возражении на исковое заявление представитель управления архитектуры и градостроительства администрации г. Радужный указал, что решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, не выдавалось. На основании заявления ФИО4 от 08 февраля 2018 года управлением совместно с представителем управляющей организации ООО «ВЕСТА» произведен осмотр жилого помещения, по результатам которого составлен акт осмотра, факт самовольной перепланировки жилого помещения подтвержден. Собственнику жилого помещения вынесено требование о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до 10 мая 2018 года. Поскольку перепланировка жилого помещения не нарушает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, перечень выполненных работ соответствует указанному в экспертном заключении перечню работ, управление не возражает против сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии (л.д. 66-67).

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в спорном жилом помещении в 2012 году совместно с ответчиком была выполнена перепланировка, путем возведения перегородки в зальной комнате, с целью сделать изолированную комнату. Впоследствии, когда он в квартире не проживал, ответчик выполнила другие работы по перепланировке. В настоящее время он не имеет возможности проживать в квартире, поскольку одна из комнат является проходной, имеет два входа из коридора и кухни, также в квартире проживает посторонний человек, ответчик препятствует ему в доступе в квартиру. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, так как он был вынужден восстанавливать документы на квартиру, оригиналы которых ответчик ему не отдавала, кроме того, он снимает комнату, несет расходы по оплате жилого помещения.

В судебном заседании ответчик ФИО4, являющаяся также законным представителем несовершеннолетних третьих лиц ФИО1 ФИО2 (л.д. 86, 87), не согласилась с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, дополнительно пояснила, что в период совместного проживания с истцом были начаты работы по перепланировке квартиры, истец самостоятельно возвел перегородку в зальной комнате, впоследствии она самостоятельно закончила перепланировку, установила двери во встроенный шкаф, также были устроены проемы между коридором и комнатой, между кухней и комнатой, заложен проход между кухней и коридором, все работы были выполнены с согласия истца. Истец не предпринимал попыток вселиться в жилое помещение, каких-либо препятствий истцу в пользовании жилым помещением она не создавала. В настоящее время в квартире также, как и до перепланировки, имеются две изолированные комнаты, в любой из которых истец может проживать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, допущенная к участию в деле на основании заявления ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 88), полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку работы по перепланировке жилого помещения были начаты сторонами совместно, впоследствии ответчик их закончила, каких-либо препятствий для проживания истца в квартире не имеется.

В судебном заседании представители управления архитектуры и градостроительства администрации г. Радужный, администрации г. Радужный не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 75), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, находится в общей долевой собственности истца ФИО3, ответчика ФИО4 и третьих лиц ФИО1 ФИО2., на основании договора купли-продажи квартиры от 02 сентября 2008 года, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 27 февраля 2009 года (л.д. 12, 90), каждому из участников общей долевой собственности принадлежит по ? доли в праве на жилое помещение; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 11 марта 2009 года (л.д. 45-48).

Решением мирового судьи судебного участка № 37 муниципального образования г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 мая 2006 года брак между сторонами расторгнут, решение вступило в законную силу 13 мая 2006 года (л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту – Правила), переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п.п. 1.7.2, 1.7.3 Правил).

Из представленного истцом экспертного заключения, выполненного ООО «СтройПроект», следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, произведена перепланировка, при которой выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: демонтаж дверного блока между коридором и кухней; зашивка дверного проема гипсокартоном; демонтаж части ненесущей перегородки с дверным блоком между коридором и жилой комнатой для устройства проема шириной 2 м; демонтаж части ненесущей перегородки между кухней и жилой комнатой для устройства проема шириной 1,2 м; устройство встроенного шкафа в нише между коридором и кухней с установкой дверей купе (л.д. 22-44).

Согласно указанным в экспертном заключении техническим характеристикам квартиры, до перепланировки жилое помещение состояло из трех комнат площадью 10,0 м2, 12,6 м2 и 12,4 м2, общая площадь квартиры составляет 60,7 м2, в том числе жилая площадь 35 м2, площадь коридора 13,1 м2, кухни 6,9 м2, санузла 3,5 м2, кладовой 2,2 м2; после перепланировки жилое помещение состоит из трех комнат площадью 10,0 м2, 12,6 м2 и 12,4 м2, общая площадь жилого помещения составляет 60,7 м2, в том числе жилая площадь 35 м2, площадь кухни 6,9 м2, коридора 12,4 м2, санузла 3,5 м2, кладовой 2,2 м2, встроенного шкафа 0,7 м2.

Для приведения жилого помещения в первоначальное состояние необходимо выполнить следующие виды строительно-монтажных работ: демонтаж встроенного шкафа между коридором и кухней; устройство встроенного шкафа в коридоре; демонтаж части ненесущей перегородки между коридором и кухней для установки дверного блока; установка дверного блока между коридором и жилой комнатой; зашивка проема между кухней и жилой комнатой гипсокартоном.

Согласно изложенным в исковом заявлении доводам, перепланировка в принадлежащем сторонам жилом помещении произведена ответчиком без согласования с уполномоченным органом и в отсутствие согласия истца.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании заявления ответчика от 18 января 2018 года представителями управления архитектуры и градостроительства администрации г. Радужный и управляющей организации был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> по результатам которого установлено, что в квартире выполнены следующие работы: закладка дверного проема в кухню; устройство свободного проема в виде арки между кухней и жилой комнатой; демонтаж дверного проема между жилой комнатой и коридором с целью устройства свободного проема между помещениями в виде арки; демонтаж дверного проема между жилой комнатой и коридором с целью устройства свободного проема между помещениями в виде арки; монтаж перегородки с дверным проемом в виде арки между комнатой и коридором на новом месте; устройство гардеробной в помещении коридора (л.д. 70), в адрес ответчика направлено требование о приведении жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение, в срок до 10 мая 2018 года (л.д. 68-69).

По сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации г. Радужный, решение о согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по указанному адресу, не принималось (л.д. 49), таким образом, доводы истца о выполнении перепланировки спорного жилого помещения без согласования с уполномоченным органом нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО11 показала, что она знакома со сторонами с 2012 года, находится с ними в дружеских отношениях. В период совместного проживания в жилом помещении, расположенном по адресу г<адрес>, стороны начали работы по перепланировке, истец самостоятельно возвел перегородку в зальной комнате, с целью обустройства гардероба и изолированной комнаты. Кроме того, стороны приходили в ее квартиру, где выполнена аналогичная перепланировка, интересовались, кто и как выполнял эти работы, впоследствии ответчик закончила работы по перепланировке.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что перепланировка жилого помещения выполнена без его согласия, поскольку, как следует из объяснений сторон и показаний свидетеля, работы по перепланировке были начаты сторонами совместно, оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, не установлено.

Представленные истцом объяснения ФИО12 ФИО13., ФИО14 (л.д. 18, 19, 20), не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку допустимыми доказательствами являются показания свидетелей, которые допрошены судом в судебном заседании и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии с требованиями ст. 176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд учитывает, что правом требования устранения последствий перепланировки и (или) переустройства в порядке ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделен компетентный орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства.

Собственник жилого помещения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что произведенной перепланировкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, создана угроза безопасности проживания либо ухудшены условия проживания, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Ссылаясь на нарушение его прав в результате выполнения ответчиком перепланировки жилого помещения, истец указывает на невозможность проживания в принадлежащем ему жилом помещении, в связи с отсутствием в нем изолированного помещения, однако в подтверждение указанных доводов истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате выполнения ответчиком работ по перепланировке квартиры были допущены такие нарушения, которые привели к нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, в том числе, созданы какие-либо препятствия в пользовании истцом спорным жилым помещением.

При этом при рассмотрении дела установлено, что с требованиями о реализации его права пользования жилым помещением истец к ответчику не обращался, напротив, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснила, что истец не лишен возможности проживать в любой из двух изолированных комнат, имеющихся в жилом помещении, и доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Представленная истцом расписка ФИО15 проживающей по адресу <адрес>, согласно которой последняя в период с декабря 2017 года сдает истцу комнату в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 5 000 рублей (л.д. 59), не подтверждает вынужденный характер не проживания истца в жилом помещении.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения, перепланировка квартиры не влечет за собой увеличение общей площади жилой квартиры, не нарушает строительных норм, требований пожарной безопасности, а также санитарно-гигиенических требований и других норм, действующих на территории Российской Федерации; не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме и иных граждан (л.д. 22-44).

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав в результате произведенной перепланировки жилого помещения, оснований для возложения на ответчика обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние суд не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которое обосновано тем, что ответчик отказывалась передать ему документы на квартиру, в связи с чем он был вынужден восстанавливать их, кроме того, он снимает комнату и несет расходы по оплате жилого помещения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика препятствий в пользовании истцом жилым помещением, не установлено, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, суду не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имеется.

Понесенные истцом расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей (л.д. 21), расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей (л.д. 8, 56) взысканию с ответчика не подлежат, поскольку ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено присуждение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 05 марта 2018 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья /подпись/ А.В. Суслова