Апелляционное постановление № 22-1299/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 4/17-17/2025

Судья Копань А.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при помощнике судьи Мазаловой А.С.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Плаховой Д.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Плаховой Д.В. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, ФИО1 осуждена приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынес соответствующее постановление.

На постановление суда адвокатом Плаховой Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда изменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. По доводам жалобы адвоката, выводы суда о том, что цель исправления осужденной еще не достигнута и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии, являются необъективными и необоснованными. После прибытия в ИК-№ ФИО1 проходила обучение в профессиональном училище, по окончании которого получила специальность «подсобный рабочий», с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в исправительном учреждении, а также выполняет работы в соответствии со ст.106 УИК РФ. За период отбывания наказания ФИО1 действительно было допущено 7 нарушений, однако за данные нарушения ею были получены взыскания в виде выговоров, что свидетельствует о незначительности нарушений, поскольку выговор является самым мягким видом наказания и назначается за малозначительные проступки. Кроме того за активное участие в воспитательных мероприятиях было получено поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. Считает, что судом не дана надлежащая оценка допущенным нарушениям и последующему поведению осужденной. ФИО1 регулярно принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, состоит в кружке художественной самодеятельности, отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась, за время отбывания наказания практически полностью погашена задолженность по исполнительному листу. Согласно характеристике по результатам психологического обследования вину в совершенном преступлении признала, уровень криминальной зараженности ниже среднего. Полагает, что своим поведением, изменением отношения к содеянному, намерением трудиться ФИО1 доказала, что встала на путь исправления и может его продолжить при замене оставшегося срока наказания в виде принудительных работ. Более того в УФИЦ она также будет находиться под пристальным наблюдением администрации исправительного центра и к ней также будут продолжать применять меры воспитательного воздействия.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом учтены и выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, осужденная ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденной ФИО1 к рассмотрению судом, но не обязывает суд удовлетворять это ходатайство.

Как следует из представленных материалов, осужденная ФИО1 имеет 1 поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях; в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактична; в учреждении трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ; принимает участие по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий, относится удовлетворительно; культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия посещает, принимает участие; социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы не утрачены.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства были известны суду и достаточно учтены при разрешении ходатайства.

Вместе с тем, как следует из характеристики (л.д.4-5), осужденная ФИО1 за период отбывания наказания допустила 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, 5 действующих, на меры воспитательного характера реагирует не всегда, выводы для своего исправления не делает, за время работы проявила себя неудовлетворительно по норме выработки, по характеру конфликтная, имела замечания по качеству сборки, характеризуется отрицательно, так как имеет действующие взыскания, к труду относится недобросовестно, цели исправления не достигнуты, необходим контроль со стороны администрации.

Характер наложенных взысканий и их количество правильно учтены судом при разрешении ходатайства осужденной, оснований считать наложенные взыскания малозначительными, не имеется.

Помимо этого суд учел положения ч.2 ст. 43 УК РФ о целях наказания, которые, как правильно установил суд, по настоящему делу не достигнуты.

Помимо этого суд правильно учел мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденной, а также мнение прокурора в судебном заседании, который также возражал против удовлетворения ходатайства.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства осужденной ФИО1 судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, суд пришел к обоснованным выводам, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии и правильно не усмотрел оснований для удовлетворения ее ходатайства.

Таким образом, из материалов дела следует, что ходатайство осужденной ФИО1 рассмотрено судом в установленном законом порядке, решение принято индивидуально, объективно, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, характеризующим личность и поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания и требованиям закона.

Выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными, мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам, материалам дела, требованиям закона, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В этой связи, апелляционная жалоба адвоката Плаховой Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Плаховой Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.В. Павлова