Решение № 2-2401/2019 2-2401/2019~М-545/2019 М-545/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2401/2019

Дело № 2-2401/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону ФИО2, представителя ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис», третьи лица – ФИО5, ФИО6, о признании результатов межевания земельного участка недействительными, обязании повторно провести межевание земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2019 ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что истица является собственником 1/3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии истице стало известно, что земельный участок под МКД, в котором расположена ее квартира, неправильно отмежеван. Граница земельного участка проходит по ее квартире.

Учитывая, что межеванием земельного участка занималось ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис», истица обратилась в указанную организацию с заявлением об исправлении ошибки в межевании.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» в своем ответе признало, что при межевании участка по <адрес> была допущена ошибка. Также в ответе сообщалось, что межевание осуществлялось на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» являлось исполнителем, а МУ Дирекция Кировского района заказчиком; истице разъяснен порядок согласования и утверждения межевания, в том числе порядок определения границ и площади земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону сообщило истице о том, что признает наличие ошибки при межевании земельного участка по адресу: <адрес>. Для эксплуатации МКД был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 653 кв.м. под кадастровым номером № Также ответчик сообщил истице, что повторное межевание приведет к изменению площади земельного участка и согласно действующему законодательству возможно только после признания в судебном порядке ранее выполненного межевания недействительным. МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону не наделено полномочиями по признанию межевания земельного участка неверным. Истице разъяснено право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, истица просила суд признать межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительным, обязать ответчика провести повторное межевание земельного участка и поставить его на кадастровый учет.

В судебном заседании от 31.05.2019 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (л.д. 87).

В судебном заседании от 05.07.2019 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кадастровая службы «Дон-Земля-Сервис» (л.д. 114).

В судебное заседание от 06.08.2019 истица не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании от 06.08.2019 присутствовал, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2 в судебном заседании от 06.08.2019 присутствовала, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме согласно ранее представленным письменным возражениям (л.д. 50-53).

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО3 в судебном заседании от 06.08.2019 присутствовала, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме согласно представленным письменным возражениям. По мнению представителя, заявленный истицей способ защиты нарушенного права не является соразмерным нарушенному праву.

Представитель ответчика ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» ФИО7 в судебное заседание от 06.08.2019 не явилась, представила письменный отзыв, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии с положениями статьи 11 ГК Российской Федерации защите подлежат нарушенные права, способы защиты которого установлены положениями статьи 12 ГК Российской Федерации.

Важно учитывать, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из вышеизложенного следует, что целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права, то есть защите подлежит только нарушенное право.

В настоящем случае истица, обращаясь в суд с иском к заявленным ответчикам, ссылалась на наличие ошибки в межевании, которое было проведено ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по <адрес>.

Заявляя требования о признании межевания недействительным, истицей не было указано о том, каким образом наличие ошибки в межевании препятствует ей в реализации своих материальных прав либо законных интересов. Ссылка в исковом заявлении на то, что граница земельного участка проходит по ее квартире, не свидетельствует об обратном.

Как неоднократно пояснял в ходе судебных заседаний представитель истицы ФИО1, наличие ошибки в межевании препятствует истице в административном порядке разрешить вопрос о сохранении квартиры в реконструированном виде. Однако документально эти обстоятельства не подтверждены, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истицей были исчерпаны иные способы защиты своих прав (речь идет в том числе о действиях, направленных на сохранение квартиры в реконструированном виде).

Таким образом, в судебном порядке не представилось возможным определить, каким образом наличие ошибки в межевании препятствует истице в реализации своих материальных прав либо законных интересов.

Кроме того, суд полагает, что выбранный истицей способ защиты нарушенного права применительно к положениям ст. 3 ГПК Российской Федерации и ст. 12 ГК Российской Федерации нельзя признать соразмерным, поскольку межевание - это работы по установлению границ земельного участка, их восстановлению и закреплению на местности, а также определению его местоположения и площади.

Межевание земельного участка должно проводиться обязательно, если образуется новый участок (участки) или уточняются границы уже существующего. Оно проводится путем выполнения кадастровых работ, по результатам которых будут подготовлены документы, необходимые для кадастрового учета земельного участка. Без проведения межевания нельзя поставить участок на кадастровый учет и зарегистрировать права на него.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что на указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, в котором находится принадлежащая истице на праве общей долевой собственности жилая квартира.

Следовательно, истица не является единственным собственником, чьи права могут быть затронуты разрешением заявленных требований, на что суд обращал внимание истицы и ее представителя с 15.02.2019.

Вместе с тем позиция других собственников, в том числе смежных земельных участков (учитывая, что речь идет о возможном увеличении спорного земельного участка), истицей в установленном законом порядке не согласована. Иначе другие собственники могли бы выступить в качестве соистцов (ст. 40 ГПК Российской Федерации) либо третьих лиц по делу.

С учетом изложенного, в настоящее время удовлетворение исковых требований истицы может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, что недопустимо.

Помимо этого, суд находит обоснованной позицию ответчиков (Администрации г.Ростова-на-Дону и МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону) о наличии у истицы иного способа защиты нарушенного права, в том числе о возможности исправления в установленном законом порядке реестровой ошибки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис», третьи лица – ФИО5, ФИО6, о признании результатов межевания земельного участка недействительными, обязании повторно провести межевание земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 9 августа 2019 года.