Приговор № 1-340/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-340/2019

11RS0001-01-2019-003220-53 Дело № 1-340/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар Республика Коми 20 августа 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В.,

при секретаре судебного заседания Елисееве С.А., с участием:

государственного обвинителя Потолицыной Е.Н., потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника Рудометова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ...,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 49 минут ФИО2, не имеющий права управления транспортным средством категории «...» - мотоциклы (в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), не застраховавший свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации, управляя без мотошлема механическим транспортным средством - мотоциклом модели «...» с номером рамы ... с боковым прицепом, не зарегистрированным в установленном порядке, не прошедшим государственный технический осмотр, находящимся в технически неисправном состоянии, обусловленном отсутствием тормозных механизмов на переднем колесе и боковом колесе прицепа, отсутствием электропроводки на боковом прицепе, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по ... по направлению от ... в сторону ... при этом перевозил находящегося за ФИО2 на сидении мотоцикла в качестве пассажира ... О.В. без мотошлема, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения (далее – Правил) и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основных положений), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090: п. 1.3 Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 Правил, согласно которому водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.1.1. Правил, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"); п. 2.1.2. Правил, согласно которому водитель обязан при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема; п. 2.3.1. Правил, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; п. 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 22.2.1. Правил, согласно которому перевозка людей на мотоцикле должна осуществляться водителем, имеющим водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "А" или подкатегории "А1" в течение 2 и более лет; п. 1. Основных положений, согласно которому механические транспортные средства должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления; п. 2. Основных положений, согласно которому на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца; п. 3. Основных положений, согласно которому техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации, п. 11. Основных положений, согласно которому запрещается эксплуатация: мотоциклов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), а именно п. 1.1. данного Перечня, согласно которому, запрещается эксплуатация мотоциклов, когда нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001 (с 01.02.2018 ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" для добровольного применения в РФ), и п.7.18. Перечня, согласно которому запрещается эксплуатация мотоциклов, когда в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации; транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр; транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, действуя вопреки требованиям указанных пунктов Правил и Основных положений, водитель ФИО2, двигаясь по указанной автодороге, в указанные время и дату, на указанном мотоцикле, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, проявляя небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, потеряв контроль над управлением своего мотоцикла, допустил опрокидывание мотоцикла, в следствие чего ... О.В. упал с движущегося мотоцикла на землю, при этом, областями соударения явились ... после чего ** ** ** ... О.В. скончался от полученных телесных повреждений в лечебном учреждении.

В результате грубого нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств со стороны водителя ФИО2, пассажиру указанного мотоцикла ... О.В. была причинена сочетанная травма тела в виде открытой ..., как опасная для жизни в момент причинения, вызвавшая тяжкий вред здоровью, закончившаяся смертью, остальные повреждения (многочисленные ссадины) не причинили вреда здоровью. Смерть ... О.В. наступила в стационаре ГБУЗ РК «КРКБ» ** ** **. Причиной смерти ... О.В. явилась открытая ...

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и в судебном заседании показал, что 29.06.2018 вечером после 19-30 выпил пива, после чего ** ** ** в период времени с 00 часов 30 минут, он, управляя мотоциклом с пассажиром ... О.В., находящимся на заднем сидении, двигаясь по ..., заехал в выбоину на асфальте, переднее колесо заклинило, потерял управление и перевернулся через руль, после чего он увидел, что ... О.В. лежит на асфальте с раной головы, он оказал ему первую медицинскую помощь и попросил вызвать скорую помощь.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью установлена показаниями потерпевшей ... А.В., свидетелей ... Т.В., ... В.В., ... С.Ю., ... А.А., ... Ф.В., ... К.И., ... Н.В., данными ими в суде, а также показаниями свидетелей ... Д.Л., ... И.И., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными материалами дела.

Потерпевшая ... А.В. в судебном заседании показала, что вечером ** ** ** ФИО2 и ее брат ... О.В. находились во дворе ее дома и жарили мясо, потом ушли. Утром ** ** ** от сотрудников полиции узнала о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ее родной брат ... О.В. получил тяжелую травму головы и в больнице ** ** ** умер. ФИО2 был лучшим другом ее брата, характеризует его исключительно с положительной стороны. В настоящее время к ФИО2 претензий в связи со смертью брата не имеет, так как ФИО2 помогает ей и материально и морально.

Свидетель ... Т.В. в судебном заседании показала, что ** ** ** в 10 часов 33 минуты проводила освидетельствование ФИО2 при помощи ..., при этом прибор показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Из показаний алкометра сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, согласно которому ** ** ** в 06 часов 42 минуты в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержится 0,317 mg/l алкоголя, сделала вывод, что за указанный период времени, с 06 часов 42 минут до 10 часов 33 минут, алкоголь выветрился из организма ФИО2, именно поэтому показания алкометра при освидетельствовании в ГБУЗ РК «КРНД» были нулевыми. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ... Т.В. на предварительном следствии ... которые она подтвердила.

Свидетель ... В.В. в судебном заседании показал, что ** ** ** около 01 часа 00 минут по сообщению из дежурной части УМВД России по г.Сыктывкару о ДТП с пострадавшим прибыл с инспектором ... С.Ю. по адресу: ... где увидели большое скопление народа, а также ... О.В., который лежал на проезжей части, голова у него была в крови. В дальнейшем было установлено, что ... О.В. был пассажиром мотоцикла, который под управлением ФИО2, попал в ДТП. ** ** ** в 06 часов 42 минуты он провел освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянение, в результате чего алкотектор дал показания 0,317 мг/л, также имелись внешние признаки наличия у ФИО2 состояния алкогольного опьянения, а именно изо рта исходил резкий запах алкоголя. Также сам ФИО2 пояснил, что он совместно с ФИО3 распивал алкогольные напитки, затем решили покататься на мотоцикле, принадлежащем ФИО2. Никаких документов подтверждающих прохождение ТС надлежащей регистрации, а также права на управление данной категорией ТС у ФИО2 не было. Также со слов ФИО2 установлено, что мотошлемов у них не было. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ... В.В. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 92-94), которые он подтвердил.

Свидетель ... С.Ю. в судебном заседании показал, что ** ** ** около 01 часа 00 минут из дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару поступило сообщение о ДТП с пострадавшим, по адресу.... Прибыв по указанному адресу, увидели ... О.В., который лежал на проезжей части, с признаками повреждений в области головы, без сознания, он только хрипел. Далее в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что ... совместно со своим знакомым ФИО2 накануне вечером распивал спиртные напитки, в дальнейшем они решили покататься на мотоцикле, принадлежащем ФИО2. Со слов последнего, мотоциклом управлял он лично. Однако, ФИО2 не имел категорию прав на управление мотоциклом, само транспортное средство не было зарегистрировано надлежащим образом, на учетах в органах ГИБДД мотоцикл не состоял, у водителя и пассажира отсутствовали мотошлемы, также у ФИО2 имелись внешние признаки состояния алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя, сам ФИО2 подтвердил, что накануне вечером он с ... отмечал свой день рождения, они распивали спиртные напитки, затем решили покататься на мотоцикле. ** ** ** в 06 часов 42 минут ... В.В. провел освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в результате чего алкотектор дал показания 0,317 мг/л. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ... С.Ю. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 95-97), которые он подтвердил.

Свидетель ... А.А. в судебном заседании показал, что ** ** ** около 00 часов 50 минут совместно с ... Ф.В. проезжая на автомобиле в качестве пассажиров по ..., видели, как по встречной полосе едет мотоцикл «...» с боковым прицепом на расстоянии около 300 метров. Затем мотоцикл перевернулся, после чего они подошли и увидели, что на проезжей части дороги сидит ФИО2 и рядом с ним лежал ... без сознания, хрипел. На расстоянии около 7-8 метров от ... на колесах стоял мотоцикл с люлькой. Находился ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, не сможет сказать, так как он находился в шоковом состоянии. ФИО2 пояснил, что они перевернулись и стал оказывать первую медицинскую помощь .... Других вопросов ФИО2 он не задавал. Он сразу же вызвал скорую помощь, затем начали собираться люди на месте ДТП.

Свидетель ... Ф.В. в судебном заседании показал, что ** ** ** около 00 часов 50 минут с ... А. ехали на попутке из ... в ..., вышли на пересечении .... Они прошли метров сто по ... и увидели, что на проезжей части дороги сидел ФИО2, рядом с ним лежал ..., он был без сознания, хрипел. На расстоянии около 7-8 метров от ... на колесах стоял мотоцикл с люлькой. Находился ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, не может сказать, так как он находился в шоковом состоянии. ... спросил у него, что случилось, на что ФИО2 пояснил, что они перевернулись и стал оказывать первую медицинскую помощь .... После чего ... по просьбе ФИО2 вызвал скорую помощь.

Свидетель ... К.И. в судебном заседании показал, что ** ** ** сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару на специализированную стоянку был помещен мотоцикл «...» без государственного регистрационного знака, который был задержан после ДТП с участием ФИО2 ** ** ** от ФИО2 поступило заявление, в котором он указал, что отказывается от мотоцикла марки ..., в связи с отсутствием документов на него и невозможностью найти собственника, также попросил обратиться в суд для признания мотоцикла бесхозяйным и плату за его хранение не начислять. На основании указанного заявления ФИО2, представитель ООО «ГСПТС» обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском о признании мотоцикла бесхозяйной движимой вещью и передаче ее в собственность заявителя. ** ** ** решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми данное исковое требование было удовлетворено. Решение вступило в законную силу ** ** **. Таким образом, в настоящее время мотоцикл «...», проходящий по данному уголовному делу находится в собственности ООО «ГСПТС», в связи с чем, просил по окончанию предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, передать его собственнику.

Свидетель ... Н.В. в судебном заседании показала, что ** ** ** около 19 часов 00 минут сын ФИО2 приехал домой в вечернее время и ушел, возможно, отмечать день рождения. Сына видела только на следующий день ** ** ** дома хранятся успокоительные настойки, таблетки, в том числе настойка пустырника, которая хранится в холодильнике, предполагаю, что она содержит спирт. Возможно, сын выпил ... после произошедшего, но сам он ей ничего по этому поводу не говорил.

Свидетель ... Д.Л. показал, что ** ** ** около 00 часов 50 минут у ... он увидел лежащего на проезжей части ... О.В., у которого на лбу была царапина, также он хрипел и не разговаривал. Никаких транспортных средств рядом с местом происшествия не было. Никто из окружающих людей ничего пояснить не могли, лишь кричали и вызывали скорую помощь. ...

Свидетель ... И.И. показал, что ** ** ** около 03 часов 00 минут в районе ... скопление людей, решил подойти узнать, что произошло. Как ему объяснили на данном участке дороги произошло опрокидывание мотоцикла. Сам он не видел ни момента ДТП, ни мотоцикла, ни пострадавших людей. Ничего подозрительного не слышал. В его присутствии в качестве понятого, сотрудники полиции составили протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему совершения административного правонарушения. В указанных процессуальных документах стоит его подпись, указанные в них сведения соответствуют действительности. Вторым понятым был ... Н., но ** ** **

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- ...

...

...

...

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Судебные экспертизы по данному уголовному делу проведены квалифицированными специалистами. У суда отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, так как исполнены надлежащими лицами, соответствуют предъявленным требованиям, не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Необходимости в проведении дополнительных экспертиз суд не усматривает, а доводы защитника о противоречивости дополнительной автотехнической экспертизы противоречат исследованным материалам дела и отклоняются судом.

Исследовав и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает собранные доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ... А.В., свидетелей ... Т.В., ... В.В., ... С.Ю., ... А.А., ... Ф.В., ... К.И., ... Н.В., ... Д.Л., ... И.И., не находя у них оснований для оговора подсудимого, учитывая, что их показания логичны и последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с материалами дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании во всей своей совокупности материалами дела. В основу обвинительного приговора суд кладет также показания подсудимого ФИО2, данные им в суде в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и исследованным письменным доказательствам. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, равно как и причин для самооговора подсудимого, судом не установлено.

Потерпевшая ... А.В. показала, что после встречи вечером ** ** ** ФИО2 с ее братом ... О.В., утром ** ** ** от сотрудников полиции узнала о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ее родной брат ... О.В. получил тяжелую травму головы и в больнице ** ** ** умер.

Так, свидетели ... А.А., ... Ф.В., находящиеся возле места дорожно-транспортного происшествия и являющиеся очевидцами его последствий дали показания, которые полностью подтверждают показания подсудимого об управлении мотоциклом ФИО2 в момент ДТП.

Свидетели ... В.В. и ... С.Ю. показали, что водитель мотоцикла ФИО2 находился на месте дорожно-транспортного происшествия с признаками алкогольного опьянения, которое было установлено в ходе проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ... Т.В. указала, что ** ** ** в период с 06 часов 42 минут до 10 часов 33 минут, алкоголь выветрился из организма ФИО2, именно поэтому показания алкометра при освидетельствовании в ГБУЗ РК «КРНД» были нулевыми.

Показания ФИО2 полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными письменными доказательствами, что указывает на их правдивость.

Вопреки доводам защитника суд приходит к выводу об установлении факта управления ФИО2 мотоциклом в момент дорожно-транспортного происшествия ** ** ** в состоянии опьянения, которое подтверждается как актом освидетельствования с приложением распечатки алкотектора «...», так и показаниями сотрудников ГИБДД ... В.В. и ... С.Ю., выявивших признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, и самого ФИО2, подтвердившего употребление алкогольного пива непосредственно перед ДТП.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ** ** **, которым ** ** ** в 10 часов 33 минуты не установлено состояние опьянения ФИО2, судом не принимается в качестве доказательства отсутствия алкогольного опьянения подсудимого в момент ДТП, выявленного сотрудниками ГИБДД ... В.В. и ... С.Ю. в ходе освидетельствования ** ** ** в 06 часов 42 минуты, так как свидетелем ... Т.В., имеющей соответствующую квалификацию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвердительно в суде показано, что ** ** ** в период с 06 часов 42 минут до 10 часов 33 минут алкоголь выветрился из организма ФИО2

Таким образом, суд отклоняет доводы защитника о переквалификации действий подсудимого с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), так как указанная редакция уголовного закона действовала в момент совершения преступления и является более мягкой, чем та, что действует в момент вынесения приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести; личность подсудимого, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося по местам прежней учебы, работы, а также по месту жительства - положительно, работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказании материальной и моральной помощи потерпевшей ... А.В. и публичных извинениях перед ней; принятие мер по вызову скорой медицинской помощи потерпевшему на месте дорожно-транспортного происшествия, благодарности и положительные характеристики по местам прежней учебы, работы, а также положительные характеристики по месту жительства; звание ветерана боевых действий на Северном Кавказе, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 6, 43, 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, ранее не судимого, суд в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, не усматривает для подсудимого, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64, 73 УК РФ, более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение, куда он следует самостоятельно. Оснований для назначения более строгого режима суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, учитывая тяжесть преступления и личность подсудимого, считает необходимым в отношении подсудимого оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Прокурор просил взыскать в пользу ГБУ РК «ТФОМС РК» денежные средства, затраченные фондом на лечение ... О.В., в размере 69 637,68 руб. Кроме того, прокурором был также заявлен иск в интересах ГБУЗ РК «СССМП» о взыскании с подсудимого денежных средств, затраченные на лечение ... О.В., в размере 7 011 руб.

Подсудимый признал исковые требования прокурора в пользу ГБУ РК «ТФОМС РК и ГБУЗ РК «СССМП», а также возместил: ** ** ** в пользу ГБУ РК «ТФОМС РК - 9 725 руб. и ** ** ** в пользу ГБУЗ РК «СССМП» - 7 011 руб., однако, 7 011 руб. были возвращены подсудимому обратно.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ущерб ГБУ РК «ТФОМС РК» и ГБУЗ РК «СССМП» в виде расходов на лечение потерпевшего ... О.В. был причинен действиями подсудимого в размере соответственно 69 637,68 руб. и 7 011 руб., поэтому суд на основании ст. 1064 ГК РФ и положений ч. 2, 7 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации N 326 от 29.11.2010 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" приходит к выводу об удовлетворении уточненного в суде иска прокурора и взыскании с ФИО2 в пользу ГБУ РК «ТФОМС РК» с учетом частичного возмещения 59 912,68 руб., а также в связи с возвратом возмещения, произведенного ФИО2 в пользу ГБУЗ РК «СССМП» денежных средств, затраченные на лечение ... О.В., в размере 7 011 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении иска прокурора и взыскании с ФИО2 в пользу ГБУЗ РК «СССМП» 7 011 руб.

В отношении имущества, приобщенного к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный для отбывания наказания в виде лишения свободы следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми по адресу: ...

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Удовлетворить уточненный в суде гражданский иск прокурора в пользу ГБУ РК «ТФОМС РК». Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в счет возмещения затрат на лечение ... О.В. 59 912,68 руб.

Удовлетворить иск прокурора в интересах ГБУЗ РК «СССМП». Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» в счет возмещения затрат на лечение ... О.В. 7 011 руб.

Вещественные доказательства:

- ...

...

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми и в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ - в порядке надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Верховный суд Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем следует указать в своей жалобе) или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий А.В. Рябов

Копия верна, судья А.В. Рябов