Апелляционное постановление № 22-1079/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 1-31/2021

Судья Толстова Т.В. Дело № 22-1079/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «09» сентября 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Чурсиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ковдорского района Мурманской области Андреева А.Н. на постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 24 июня 2021 года, которым производство по уголовному делу в отношении

- М, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

прекращено на основании ст.251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Изучив постановление и апелляционное представление, выслушав прокурора Чурсину Е.В., поддержавшую доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

М предъявлено обвинение в незаконном хранении огнестрельного оружия - пистолета, относящегося к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовленному путём переделки сигнального пистолета модели «*».

Преступление, как указано в обвинительном акте, совершено в период с 2010 года до 18 часов 20 минут 19 апреля 2021 года на территории Ковдорского района Мурманской области.

В ходе судебного разбирательства М обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ковдорского района Мурманской области Андреев А.Н. выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование указал, что уголовное дело не содержат сведений о совершении М действий в интересах общества и государства, которые загладили бы причинённый преступлением вред. Суд первой инстанции в нарушение ст.762 УК РФ этот вопрос не исследовал, а признание М вины, положительные данные о его личности в свою очередь не являются основаниями для применения ст.251 УПК РФ, ст.762 УК РФ.

Также обращает внимание, что судом нарушены требования ст.4463 УПК РФ и п.п.253,256 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года № 19: в постановлении не дана оценка тому, подтверждается ли обвинение, предъявленное М, доказательствами, собранными по уголовному делу.

Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям не соответствует.

Так, согласно требованиям ст.762 УК РФ, ст.251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года № 19 под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления повреждённого имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Уголовный закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.762 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). В таких случаях для принятия судом решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть учтено позитивное посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что М обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести. Он не судим, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся. Вместе с тем, как правильно обратил внимание заместитель прокурора Андреев А.Н., сведений о том, каким образом после совершения преступления обвиняемый загладил вред, причинённый преступлением, объектом которого являются общественные отношения в сфере оборота оружия и боеприпасов, в уголовном деле не имеется, а судом первой инстанции этот вопрос не исследовался. В свою очередь признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные данные о личности М не являются обстоятельствами, подтверждающими восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, то есть заглаживание вреда.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв решение об удовлетворении ходатайства обвиняемого М, неправильно применил уголовный закона, нарушив требования Общей части УК РФ.

Доводы прокурора о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.4463 УПК РФ, разъяснениям Верховного суда РФ, касающимся особенностям применения ст.762 УК РФ, ст.251 УПК РФ, также заслуживают внимания.

Так, из п.п.253,256 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен быть приведён, в том числе вывод, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки указанным требованиям, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела по ходатайству обвиняемого М в связи с применением судебного штрафа, доказательства, подтверждающие обвинение не исследовал, а лишь указал в обжалуемом постановлении, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции, не выполнив процедуру судопроизводства, существенно нарушил требования УПК РФ, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с п.п.2,3 ст.38915 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона - нарушение требований Общей части УК РФ.

Учитывая изложенное, постановление в отношении М подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38922,38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 24 июня 2021 года в отношении М отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ковдорского района Мурманской области Андреева А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька