Решение № 2-2851/2018 2-2851/2018~М-2142/2018 М-2142/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2851/2018

Дело № 2-2851/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.

при секретаре Петровец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил освободить автомобиль марки *** государственный регистрационный знак №, от ареста, отменить установленные судебными приставим - исполнителями запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) по договору купли-продажи приобрел у ФИО2, автомобиль марки «***», (дата) года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, за № рублей. Согласно указанного договора в тот же день автомобиль передан покупателю, а денежные средства в сумме № рублей получены продавцом. (дата) ФИО3 обратился в отдел ГИБДД России по (адрес) для перерегистрации данного автомобиля, но получил отказ в связи с имеющимися запретами на совершение регистрационных действий, наложенными судебными приставами – исполнителями Калининского РОСП (адрес) в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 по шести исполнительным производствам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требованиях по доводам и основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что истец после приобретения спорного автомобиля не поставил его на учет, поскольку он сломался и не эксплуатировался, в последствие, когда автомобиль был отремонтирован, истец не смог поставить автомобиль на учет, поскольку был наложен запрет на производство регистрационных действий в рамках исполнительных производств в отношении ответчика ФИО2

Представитель ответчика АО "Райффайзенбанк", в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, АО "Тинькофф Банк", третье лицо – Калининский РОСП (адрес) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании (дата) пояснял суду, что исковые требования признает, поскольку автомобиль продал истцу в (дата) году, автомобиль не находился не в аресте, не в залоге. Имел кредитные обязательства перед АО «Райфайзенбанк»

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Положениями ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании было установлено, что (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) вынесен судебный приказ № по заявлению о выдаче судебного приказа АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитной карте в размере № рублей № копеек.

На основании указанного выше судебного приказа возбуждено (дата) исполнительное производство № – ИП, в рамках которого вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра с имуществом должника ФИО2, автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак № № года выпуска, VIN № (дата), (дата), (дата) и (дата).

Паспортом транспортного средства подтверждается, что право собственности на данный автомобиль зарегистрировано за ответчиком ФИО2

Пунктами 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст.218 Гражданского кодекса РФ регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст.223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли – продажи автомобиля марки *** государственный регистрационный знак №, № года выпуска, VIN №.

Из содержания указанного выше договора следует, что заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. Выбитые заводом – изготовителем номера на двигателе, шасси, кузове проверены покупателем и соответствуют данным паспорта.

Согласно данного договора, стоимость транспортного средства стороны определили в размере № рублей, которые ФИО1 полностью уплатил ФИО2 при подписании настоящего договора, что подтверждается его подписью в договоре.

Факт передачи данного транспортного средства истцу и его владение им с момента заключения договора купли-продажи подтверждается собранными по делу письменным доказательствами, а именно копией страхового полиса ОСАГО от (дата), копиями карточек правонарушений истцом ПДД РФ, а так же пояснениями истца.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что у истца имеется оригинал ПТС на спорный автомобиль, однако соответствующая регистрация в уполномоченном органе по смене собственника транспортного средства произведена не была, по причине запрета, в связи с чем, до настоящего времени оно оформлено на ФИО2

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства подтверждают доводы ФИО1 о том, что спорный автомобиль фактически находится в его владении и пользовании с момента заключения договора купли-продажи от (дата).

При этом, принимая во внимание, что наличие ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства нарушает права ФИО1, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования об освобождении указанного имущества от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить автомобиль марки «***, государственный регистрационный знак №, № года выпуска, VIN №, от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) от (дата), (дата), (дата) и (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя АО "Тинькофф Банк"

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко